18 décembre 2023 ; Washington DC; La juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor s'exprime lors d'un service privé pour la juge à la retraite de la Cour suprême Sandra Day O'Connor dans la Grande Salle de la Cour suprême de Washington. Photo : Jacquelyn Martin/Pool via le RÉSEAU USA TODAY
La juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor a lancé ce qu'un analyste de la Cour appelle un « appel de clairon » aux Américains inquiets de l'état de la liberté personnelle aux États-Unis.
L'avertissement intervient dans le cadre de la dissidence d'une nouvelle décision de cinq des six mêmes juges qui ont annulé Roe c.Wade il y a deux ans cette semaine en 2022 Dobbs c.Jackson Women's Health Organization décision qui a éliminé le droit fédéral à l’avortement.
Dans l'affaire de l'immigration qui vient d'être tranchée, l'opinion majoritaire rédigée par la juge Amy Coney Barrett, nommée par Trump, s'appuie sur une décision étroite que la Cour suprême a rendue en 1997 concernant les intérêts d'un conjoint, plutôt que sur la décision historique de 2015. Obergefell c.Hodgesaffirmant le droit à l'égalité du mariage dans les 50 États, déclare Joan Biskupic, analyste à la Cour suprême pour CNN.
Restez connecté à votre communauté
Le Dobbs La majorité a ostensiblement affirmé que sa suppression du droit à l’avortement dans l’affaire de l’annulation Roe c.Wade « ne porte pas atteinte… en aucune façon » à d'autres droits bien établis, tels que ceux liés à la contraception ou au mariage, a écrit le juge Sotomayor.
Malgré cette assurance, « la Cour échoue du premier coup », dit-elle.
L’affaire tranchée était apparemment centrée sur l’immigration et la qualité pour agir. Une citoyenne américaine a demandé que son mari soit admis dans le pays malgré les objections des responsables du Département d'État qui disaient qu'ils le soupçonnaient d'être membre du gang transnational MS-13. Le mari a soutenu qu’il n’était associé à ce gang criminel ni à aucun autre.
La question constitutionnelle, dit Biskupic, était de savoir si un citoyen américain a un intérêt fondamental à ce que son conjoint non citoyen soit admis aux États-Unis. L’affaire de la Cour suprême était un appel de l’administration Biden après qu’une cour d’appel a statué qu’il existe un droit à la liberté protégé par la Constitution dans une telle situation.
L'opinion de Barrett s'appuyait sur l'autorité de longue date du gouvernement fédéral pour décider de l'admission et de l'exclusion des non-citoyens, mais allait plus loin, en utilisant l'affaire de 1997 pour établir l'absence « d'histoire et de tradition » de tout droit de faire venir un conjoint dans le pays.
C'est le même argument que le Dobbs majoritaire utilisée dans cette affaire, et qui pourrait être utilisée – comme l’a notoirement écrit le juge Clarence Thomas – pour renverser l’égalité du mariage, le mariage interracial et le droit à la contraception, entre autres libertés personnelles.
« Pour être clair : la décision d'aujourd'hui ne remet en question aucun précédent de cette Cour, y compris ceux protégeant le mariage en tant que droit fondamental », a affirmé Barrett dans l'opinion majoritaire.
Elle a qualifié la dissidence de Sotomayor de « voie rhétoriquement plus facile pour accuser la Cour » de porter atteinte au droit fondamental au mariage – maintenant et potentiellement dans le futur.
Pour Sotomayor et les juges Elena Kagen et Ketanji Brown Jackson, l'approche de Barrett – éviter Oberfell– a transformé ce qui aurait pu être une décision procédurale étroite en « une prise de position large sur le mariage ».
Sotomayor a qualifié le cas de 1997 de Washington c.Glucksbergqui a testé et rejeté un droit constitutionnel au suicide assisté par un médecin, moins protecteur que le droit historique Oberfell décision.
« Il y a près de 10 ans, cette Cour a confirmé l'étendue du droit au mariage », a écrit Sotomayor. «Il a confirmé le droit de James Obergefell et de son mari en phase terminale, John Arthur, de faire reconnaître leur mariage du Maryland dans l'Ohio. Rejetant l'idée selon laquelle l'Ohio peut effacer à jamais le mariage d'Obergefell avec John Arthur en refusant de placer Obergefell comme conjoint survivant sur le certificat de décès d'Arthur, cette Cour a estimé que le mariage est un droit plus ancien que la Déclaration des droits.
C'est un raisonnement qui ne résistera peut-être pas à ce que les trois juges libéraux ont qualifié dans une affaire l'année dernière, privant les universités du droit à la discrimination positive lors de leurs admissions, de « voie imprudente » de la majorité conservatrice nommée par Trump à la Cour.
