Pendant les manifestations de Floyd, l'industrie des médias compte sur une longue histoire de collaboration avec les forces de l'ordre

Carol A. Stabile, Université de l'Oregon

Dans une récente interview, le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, a été interrogé sur les raisons pour lesquelles il est si difficile de poursuivre les policiers.

"Pensez à toutes les émissions de flics que vous avez pu regarder dans votre vie", a-t-il répondu. "Nous sommes juste inondés de ce message culturel que ces gens feront la bonne chose."

Alors que deux de ces émissions, «Cops» et «Live PD», viennent d'être annulées, les Américains sont depuis longtemps plongés dans une mer de drames policiers. Dans des émissions comme «Hill Street Blues», «Gangbusters», «Les Intouchables», «Dragnet», «NYPD Blue» et «Law and Order», les spectateurs voient le monde du point de vue des forces de l'ordre, où alternativement héroïque et assiégé la police mène une série de guerres contre le crime. Ces émissions – et d'innombrables autres – mythifient la police, garantissant que leur point de vue a dominé la culture populaire.

Cela ne s'est pas produit par accident.

En tant qu’historien des médias, j’ai étudié comment, à partir des années 1930, les forces de l’ordre ont travaillé en étroite collaboration avec les producteurs de médias afin de réhabiliter leur image. De nombreuses émissions se sont avérées être des succès auprès des téléspectateurs, et cette relation symbiotique a engendré de nombreuses collaborations qui continueraient à créer une vision unilatérale de la loi et de l'ordre, les voix des policiers étant restées inconnues.

La machine RP du FBI

Pour le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, la police a joué un rôle principal: protéger un «américanisme vigoureux, intelligent et démodé» qui était menacé par ce qu'il considérait comme des demandes déraisonnables de droits et libertés civils.

Hoover voulait que ses agents reflètent sa vision de l '«américanisme», alors il a embauché des agents avec un œil pour savoir s'ils correspondaient au moule de ce qu'il considérait comme un «bon spécimen physique»: blanc, chrétien et grand. Ils ne pouvaient pas souffrir de "défauts physiques" comme la calvitie et la vision altérée, ni avoir des accents "étrangers".

Dans les années 1930, Hoover a également créé un service de relations publiques au sein de l'agence, la Crime Records Division. À l'époque, l'image de la police avait cruellement besoin d'être réhabilitée, grâce aux commissions fédérales de la criminalité de haut niveau qui ont documenté la violence généralisée, la répression et la corruption au sein des services de police.

Hoover s'est rendu compte que les médias audiovisuels pouvaient servir de véhicule parfait pour diffuser sa conception de l'application des lois et rétablir la position de la police auprès du public.

La Division des dossiers criminels a entretenu des relations avec des propriétaires de médias, des producteurs et des journalistes «amicaux» qui approuveraient de manière fiable les vues du FBI. En 1935, le FBI s’est associé à Warner Brothers pour le film «‘ G ’Men». Une série radio "G-Men" a suivi, réalisée en collaboration avec le producteur Phillips H. Lord et révisée par J. Edgar Hoover, "qui" a vérifié chaque déclaration "et a fait" de précieuses suggestions ", selon les crédits de la série.

Un an plus tard, le FBI a de nouveau travaillé avec Lord sur la série radiophonique «Gang Busters», dont le générique d'ouverture rempli de coups de feu se vantait de la «coopération avec la police et les services fédéraux chargés de l'application des lois aux États-Unis», son statut de «seul national programme qui vous apporte des histoires de cas de police authentiques. "

Bien que Hoover et Lord se soient heurtés à des conflits notoires – Hoover voulait mettre l'accent sur la science de la police et le professionnalisme de l'application des lois, tandis que Lord voulait plus de drame – l'accent mis sur la police en tant que protagonistes est resté largement incontesté.

Les collaborations du FBI se sont poursuivies dans les années 1970, avec la longue série «This is Your FBI» (1945-1953) et «The FBI» (1965-1974). Comme «G-Men» et «Gang Busters», ces programmes étaient basés sur des cas résolus par la police et tiraient le meilleur parti de leur réalisme déchiré.

D'autres écrivains et producteurs ont poursuivi des collaborations similaires avec les forces de l'ordre. La série emblématique «Dragnet», par exemple, a été écrite avec l'approbation du chef de la police de Los Angeles William H. Parker, qui dirigeait notoirement le LAPD lors des émeutes de Watts en 1965.

Représailles réactionnaires

Le FBI n'a pas seulement collaboré à la production médiatique. Mes recherches sur la liste noire de la télévision – une campagne de diffamation pour faire taire les progressistes antiracistes dans l'industrie des médias – révèlent comment l'agence a régulièrement exercé des représailles contre ses détracteurs.

Lorsque le journaliste John Crosby a critiqué le FBI lors d'une émission télévisée de 1952, Hoover a griffonné une note sur le rapport de l'incident: «Il s'agit d'une allégation scandaleuse. Nous devons clouer cela. Que montrent nos fichiers sur Crosby? »

Peu de temps après, Crosby a été dénoncé dans l'American Legion Magazine comme quelqu'un qui soutenait des artistes et des artistes soi-disant communistes.

Lorsque l'avocat et fonctionnaire Max Lowenthal terminait un livre critiquant le FBI en 1950, le Bureau a mis son téléphone sur écoute et a raconté des histoires si désobligeantes que peu d'exemplaires du livre ont été vendus, mettant ainsi fin à la carrière du gouvernement Lowenthal. Le Bureau a même réussi à faire renvoyer au moins un écrivain de «This is Your FBI» simplement parce qu'il pensait que sa femme n'était pas un «citoyen américain suffisamment loyal». Pire encore, les artistes, journalistes et militants noirs étaient toujours visités, victimes d'espionnage, de surveillance et de violences policières beaucoup plus intenses.

Les efforts des forces de l'ordre pour contrôler son image par la production et la répression ont contribué à créer des drames policiers qui remettaient rarement en question leur parti pris intrinsèque. Entre-temps, le manque de diversité dans les salles des écrivains a renforcé cette formule.

Bien sûr, certaines exceptions notables ont terni l'éclat du drame policier, notamment «The Wire» et «The Corner» de David Simon et la minisérie récente d'Ava DuVernay «When They See Us». Ces drames bouleversent le point de vue traditionnel de la police, demandant aux téléspectateurs de voir la police à travers les yeux de ceux qui sont le plus souvent surveillés et punis.

Le temps est venu pour le drame policier?

Périodiquement, les Américains ont été informés de la partialité de ces représentations médiatiques de la conduite de la police. En 1968, par exemple, la Commission Kerner a exploré les causes des soulèvements dans les communautés noires. Son rapport notait que, au sein de ces communautés, il y avait une conscience de longue date que «la presse s'était trop longtemps baignée dans un monde blanc qui le regardait, le cas échéant, avec des yeux d'hommes blancs et une perspective blanche.»

Changer cette perspective exige plus que de reconnaître le rôle que les drames policiers ont joué comme propagande pour l'application des lois. Cela signifie prendre en compte l'héritage d'histoires qui masquent l'inconduite et la violence de la police, qui affectent de manière disproportionnée les personnes de couleur.

"Nous voulons en voir plus", a déclaré Rashad Robinson, directeur exécutif de l'organisation de défense des droits civils Color of Change, au New York Times après l'annulation de "Cops". «Ces réalités policières montrent que glorifier la police mais ne montreront jamais le niveau profond de violence policière ne sont pas une réalité, ce sont des armes de P.R.pour l'application de la loi. Les forces de l'ordre n'ont pas besoin de RP. Ils ont besoin de rendre des comptes. "

(Vous aimez ce que vous avez lu? Vouloir plus? Inscrivez-vous à la newsletter quotidienne de The Conversation.)

Carol A. Stabile, professeur, Université de l'Oregon

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.