Stock photo d’un bébé. (Envato)
Une action en justice intentée au nom de la fille de six ans d’un couple de même sexe, née d’une mère porteuse, pour que son père biologique soit nommé sur son acte de naissance a été jugée irrecevable.
L’affaire, qui a été portée devant la Cour européenne des droits de l’homme, impliquait les pères de la fille, dont l’un est le père biologique, la mère porteuse qui l’a mise au monde avec son mari et une donneuse d’ovules anonyme.
La jeune fille vit avec son père biologique, connu du tribunal sous le nom de A, et sa compagne, connue sous le nom de B.
En 2015, A et B ont conclu un accord de maternité de substitution avec un couple marié hétéro – connu sous le nom de C et D.
La femme est donc tombée enceinte en utilisant un ovule d’un donneur anonyme et du sperme de A. La fille, H, est née en 2016.
Avant la naissance de la fille, cependant, il y a eu une rupture dans la relation entre les couples, ce qui a compliqué les droits légaux à la parentalité de l’enfant.
En décembre 2016, un juge aux affaires familiales a ordonné que les deux couples aient l’autorité parentale sur l’enfant.
Les articles 35 et 28 de la loi britannique sur la fertilisation et l’embryologie humaines (HEFA) stipulent que la mère porteuse (C) et son mari (D) sont la mère et le père de la fille, et que si A et B souhaitaient être ses parents légaux, ils doit demander une ordonnance parentale et réenregistrer sa naissance.
Cependant, cela ne peut se faire qu’avec le consentement de la mère porteuse et du père biologique. Dans cette affaire, C et D n’ont pas consenti à ce que le père biologique (A) soit reconnu comme parent, et son cas d’être nommé sur son acte de naissance a été invalidé.
L’affaire a été portée devant la Haute Cour en 2019. Il a été soutenu que les droits de l’enfant à la vie privée et familiale, en vertu de l’article 8 de la Convention des droits de l’homme, étaient violés par les articles 35 et 38 de la HEFA.
La Cour d’appel a refusé d’entendre un appel, après quoi une requête a été déposée auprès de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Cependant, mercredi 23 juin, le tribunal a jugé la demande irrecevable car les recours internes restaient une option.
Le Dr S Chelvan, responsable de l’immigration et du droit public au 33 Bedford Row Chambers, représentant l’enfant, a répondu: «Nous sommes clairement déçus du résultat pour H, qui devra désormais vivre avec un certificat de naissance enregistrant de manière inexacte qui est son vrai père. .
« Ironiquement, cette décision accorde un poids et une importance clairs à la souveraineté du parlement britannique par la Cour de Strasbourg – une position clairement en conflit avec la volonté de ce gouvernement de faire passer la Déclaration des droits. »
Colin Rogerson, associé du cabinet d’avocats BLM, qui représentait également H, a ajouté : « Bien que nous soyons très déçus de ce résultat, la Cour a mis en évidence les problèmes qui devront être résolus par la Commission du droit avec son rapport.
« La Cour de Strasbourg, dans cette décision, a été très claire sur le fait qu’il appartient au Parlement britannique d’établir ses propres lois et politiques en matière de maternité de substitution et de filiation.
« J’espère sincèrement que les commissions des lois qui examinent actuellement la formulation de recommandations pour la réforme de la loi sur la maternité de substitution placeront le droit d’un enfant à son identité comme une question clé à protéger. »
La jeune fille vit maintenant avec A et B, bien qu’elle ait continué à avoir une relation avec C et D, ainsi qu’avec leur famille élargie.