«Et bien sûr, il y aura du sport. Mais maintenant, pour quelque chose de complètement différent: le sport.
Je resterai à jamais un fan des Houston Oilers. Non, pas un fan des Titans du Tennessee ni un fan des Texans des Houston. Je veux dire les Oilers.
La franchise est devenue supernova au début des années 1990 avant de cesser d’exister en tant que Houston Oilers après la saison 1996 (j’ai en fait été témoin d’intenses disputes sur la question de savoir s’il y a jamais eu une chose telle que le Tennessee Oilers; à des fins de trivia, il y avait – pendant deux ans). En 1993, il y avait un grand espoir que l’offensive vantée « courir et tirer » – terrain géré par le quart-arrière du temple de la renommée Warren Moon – emmènerait enfin l’équipe là où l’équipe de Luv Ya Blue de Bum Phillips et Earl Campbell ne pouvait pas.
Connexes: Susan Collins demande des exemptions religieuses plus importantes pour qu’elle soutienne à nouveau la loi sur l’égalité
Et des cendres de l’étranglement de janvier à Buffalo, c’est le cas. Les Oilers ont commencé 1-4 puis n’ont pas perdu un autre match – battant les Steelers de Pittsburgh deux fois (ce que les équipes de Phillips n’ont jamais pu) ainsi que remporter le titre de la division centrale de l’AFC et obtenir un laissez-passer au premier tour (quelque chose qu’aucune équipe d’Oiler n’avait eue). jamais fait).
Eh bien, j’aurais dû clarifier une partie de cela.
Les Oilers de 1993 n’ont pas perdu un autre match au cours de la ordinaire saison. Après la saison régulière de 1993, les Oilers n’ont jamais remporté éliminatoires Jeu – jamais, pétillant contre une équipe des Chiefs de Kansas City dirigée par Joe Montana (Patrick Mahomes? Il était encore à 18 mois – d’exister).
À un moment donné pendant l’ère du « run and shoot » des Oilers, l’analyste de CBS (maintenant FOX) Terry Bradshaw – dont les Steelers sont passés par les Luv Ya Blue Oilers en route à deux de ses anneaux du Super Bowl – a été interrogé sur les chances de Houston dans les années 1990. Il a commencé sa réponse avant que le journaliste n’ait complètement fini de poser la question, puis l’a répétée plusieurs fois pour insister.
«Ce n’est pas encore arrivé.»
À l’époque, j’ai trouvé la boutade de Bradshaw excessivement arrogante. Mais il avait raison à l’époque, et le mouvement de la franchise lui permet de garder raison pour toujours.
Les personnes qui ne vivent que de photographies chères et de souvenirs personnels après leur mort dans la fleur de l’âge restent toujours jeunes – pour nous. Quand je mentionne maintenant les défunts Oilers, je ne parviens que rarement à ajouter une boutade de ma part: invaincu depuis 1996.
Et c’est vrai. Mais, malgré les paroles de leur chanson de combat tristement ennuyeuse, ils n’ont jamais non plus gagné un Super Bowl.
Et bien sûr, il y aura ENDA. Mais maintenant pour quelque chose de complètement différent – la loi sur l’égalité.
La boutade de Bradshaw est la première chose qui me vient à l’esprit chaque fois que j’entends parler de l’incarnation actuelle de la loi sur l’égalité.
En fait, la boutade de Bradshaw est la première chose qui m’est venue à l’esprit chaque fois que j’ai entendu tout incarnation de la loi sur l’égalité (ou de son prédécesseur, la loi sur la non-discrimination dans l’emploi (ENDA), ou même son prédécesseur, the Equality Act: TOS) présenté comme étant si proche de – enfin, si nous pouvons continuer à parler de football – de franchir la ligne de but et d’entrer dans la zone des buts.
À l’été 1997, la Campagne pour les droits de l’homme a en fait proclamé qu’ENDA avait «plus d’élan que jamais». (Et avant cela, le bulletin d’information de l’organisation s’appelait même «Momentum»). Lorsque l’été arrivera cette année, ce sera 24 ans après «plus d’élan que jamais».
Et bien sûr, il y aura des maths. Mais maintenant pour quelque chose de complètement différent – les mathématiques.
Les seuls aspects d’ENDA qui ont réellement eu un élan en 1997 étaient l’exclusion encore moralement répréhensible des personnes trans de son champ d’application, les justifications toujours changeantes et jamais vérifiables pour maintenir cette exclusion, et…
Quelque chose de différent uniquement en termes de visibilité.
C’était quelque chose qui restait toujours non déclaré même en se profilant dans la pénombre d’ENDA pour tous ceux qui prenaient la peine d’y prêter attention. N’importe lequel des projets de loi ENDA des années 1990-2000 qui ont réussi à devenir loi n’aurait pas simplement laissé de côté les personnes trans; ça aurait laissé les trans et ils auraient «précisé» que le terme «sexe», en droit fédéral, ne devrait en aucun cas être interprété comme ouvrant les portes du palais de justice aux personnes trans.
Oui, le langage qui ferait un tel câblage n’a jamais été ajouté à aucun projet de loi ENDA. Mais personne qui a prêché le « compromis » sur l’inclusion ne peut affirmer de manière crédible que exclusion explicite n’était pas un «compromis» que ceux qui n’auraient pas été touchés par celui-ci auraient été disposés à faire.
Le compromis n’est pas intrinsèquement une mauvaise chose, mais il est souvent utilisé pour fais mauvaises choses. Soumis à votre désapprobation historique: La crise ENDA de 2007.
En grande partie en raison du fait que le Sénat n’a jamais repris le projet de loi Joe Solmonese / Barney Frank sur la liberté trans que la présidente Nancy Pelosi a approuvé et fait passer à la Chambre, même en 2007, il n’y a jamais eu l’occasion de discuter ouvertement du compromis final. et notoirement.
Mais le refus du Sénat d’accepter le projet de loi était dû à un autre élément du puzzle de la propagande de 2007 qui rentrait chez lui pour se percher: l’affirmation selon laquelle le président républicain de l’époque aurait en fait signé une version d’ENDA si les deux chambres l’avaient adoptée.
Maintenant, il y a à nouveau un président démocrate – avec un autre congrès ostensiblement démocrate. Et le compromis est en cours.
« Une option que la plupart des LGBTQ et des progressistes ne veulent pas envisager est de modifier la loi sur l’égalité pour qu’elle soit adoptée par les sénateurs républicains », Journaliste de la région de la baie le comité de rédaction s’est récemment prononcé. «Nous ne savons pas exactement à quoi cela ressemblerait»
Les personnes trans le font. Et nous l’avons toujours fait.
La décision de la Cour suprême au titre VII de l’été dernier était peu probable.
«Certains ont vu [Justice Neil] La ligne de questions de Gorsuch centrée sur le textualisme pour indiquer que son vote pourrait être en faveur de la femme trans Aimee Stephens », ai-je écrit après des arguments oraux. «Tout ce que nous savons avec certitude, c’est qu’il s’agissait d’un moment un mardi d’octobre.»
En fin de compte, c’était un prédicteur précis. Et quand l’avis a été émis, j’ai applaudi (quoique avec réserve).
Malgré mon pessimisme justifié enraciné dans l’histoire, je reconnais qu’il est possible pour un trans-dansClusive Equality Act pour devenir loi.
J’applaudirai si ça arrive. Mais ce n’est pas encore arrivé.
