.
Juste avant que le président Donald Trump ne dévoile des mesures punitives contre la Chine le 29 mai, il a inséré une surprise dans son texte préparé.
"Nous mettrons fin aujourd'hui à nos relations avec l'Organisation mondiale de la santé", a-t-il annoncé lors d'une conférence de presse au Rose Garden.
La plupart des principaux collaborateurs du président – et même certains de ses secrétaires de cabinet – étaient aveugles.
À peine 11 jours plus tôt, Trump avait envoyé un ultimatum menaçant de se retirer de l'OMS si les réformes n'étaient pas adoptées dans les 30 jours. Certains hauts fonctionnaires espéraient qu'il bluffait ou qu'il changerait d'avis sur une décision qui pourrait entraver les efforts de lutte contre les maladies dangereuses.
Les choix de politique étrangère de Trump sont au centre d'un livre à paraître de l'ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, qui soutient que de nombreuses actions erratiques du président visent à augmenter ses chances de réélection.
Mais alors que le livre de Bolton se concentre sur les révélations sur les relations passées de Trump avec la Turquie, l'Ukraine et le leader chinois Xi Jinping, les responsables interrogés par ProPublica ont déclaré que la décision de l'OMS moins explorée pourrait avoir un impact plus durable.
ProPublica a interviewé de hauts responsables de cinq agences fédérales pour comprendre les répercussions et les efforts en coulisses pour limiter les dégâts d'une décision à laquelle ils avaient peu contribué.
Dans les semaines qui ont suivi la déclaration de Trump Garden Rose, la Maison Blanche a donné peu de directives sur ce qu'il fallait faire ensuite. Les responsables qui traitent avec l’OMS savaient que le retrait est un processus lourd qui nécessite un préavis d’un an, un examen interinstitutions et le paiement des cotisations impayées.
En conséquence, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar, a demandé à son département de continuer à coopérer avec l'organisation. L’ambassadeur américain à Genève, Andrew Bremberg, a poursuivi les négociations avec le directeur général de l’OMS sur les réformes exigées par le président, notamment une enquête indépendante sur la réponse de l’OMS à la pandémie. (Les pourparlers ont été rapportés pour la première fois par Vanity Fair.) Des dizaines de scientifiques, médecins et spécialistes de la santé publique détachés par les Centers for Disease Control and Prevention ont continué à travailler à leur poste au siège de l'OMS à Genève et sur le terrain, pour lutter contre Ebola et d'autres maladies en Afrique et ailleurs.
Mais lundi, l'administration a clairement indiqué qu'il n'y aurait aucun recul.
Lors d'une réunion à la Maison Blanche, un directeur du Conseil de sécurité nationale a déclaré aux diplomates et aux responsables de la santé qu'ils devaient désormais justifier tout engagement avec l'OMS comme étant nécessaire pour la sécurité nationale et la santé publique, ont déclaré à ProPublica de hauts responsables gouvernementaux. En outre, le Département d'État a commencé à préparer des documents officiels pour déclarer le retrait officiel des États-Unis de l'OMS, ont déclaré des responsables.
"Le président s'achemine vers un retrait rapide", a déclaré un haut responsable de l'administration lors d'une interview cette semaine. Un autre responsable de l'administration a déclaré vendredi que la Maison Blanche ne prévoyait pas de reconsidérer la décision. Les responsables de la sécurité nationale et de la santé ont confirmé ces affirmations.
"Le président a clairement indiqué que les États-Unis mettent fin à leurs relations avec l'Organisation mondiale de la santé et que ce processus est accéléré", a déclaré Katie McKeogh, porte-parole du HHS, dans une réponse par courrier électronique à une demande de commentaires. «Toutes les collaborations entre les États-Unis et l'OMS sont examinées dans le cadre d'un exercice interinstitutions dans le cadre du processus de cessation pour garantir la sécurité du peuple américain.»
La nouvelle politique de "non-engagement" est une étape concrète pour mettre fin à la relation, et elle a provoqué l'alarme et la confusion, ont déclaré d'autres responsables.
"Cela envoie des ondes de choc incroyables à travers les agences", a déclaré un haut responsable du gouvernement. Le responsable a averti qu'une coopération réduite avec l'OMS aurait «des répercussions profondes et graves».
Parmi les impacts potentiels les plus immédiats: Cette décision pourrait pour la première fois couper le gouvernement américain du développement du vaccin contre la grippe saisonnière pour l'hémisphère sud, un processus coordonné par l'OMS en partenariat avec les États-Unis. Et le retrait de l'OMS pourrait entraver l'accès à un éventuel vaccin COVID-19 s'il est créé à l'étranger, ont déclaré des responsables actuels et anciens.
Quitter l'organisation pourrait également aveugler considérablement les États-Unis des menaces pour la santé dans des lieux étrangers éloignés qui, comme l'a montré la pandémie, ont le potentiel de se rendre sur les côtes américaines. Les experts craignent également l'impact sur les principales initiatives de lutte contre les maladies infectieuses, comme un programme dirigé par l'OMS qui est sur le point d'éradiquer la polio.
«Faire cela au milieu d'une pandémie est à couper le souffle», a déclaré Nancy Cox, une ancienne virologue des CDC, qui a dirigé pendant 22 ans le centre OMS de l'agence sur la surveillance et le contrôle de la grippe. «Je m'inquiète donc beaucoup de ce qui va arriver à tant de programmes à l'OMS qui ont été fortement soutenus financièrement et grâce à l'expertise et à la consultation avec les États-Unis, je pense simplement que cela pourrait être vraiment mauvais.»
Informé de la directive NSC, un porte-parole de l'OMS à Genève a écrit que l'organisation «espère que les États-Unis continueront de faire partie de l'OMS, comme c'est le cas depuis 1948. Son leadership en matière de santé publique mondiale en tant qu'État membre de l'OMS est important pour tous. , partout."
Les États-Unis sont le plus grand donateur parmi les 194 États membres de l’OMS, ayant versé environ 450 millions de dollars l’année dernière. L'OMS a déclaré que la réduction du financement américain affecterait les vaccinations infantiles, l'éradication de la polio et d'autres initiatives dans certaines des régions les plus vulnérables du monde.
Le dégoût de Trump envers l'OMS est bien fondé, selon des responsables de l'administration. La décision de partir n'était pas uniquement due aux trébuchements de l'OMS sur COVID-19, mais parce qu'ils ont plafonné un record de problèmes structurels non résolus et d'échecs pendant les crises, ont déclaré des responsables. Alors que la pandémie se propageait au début de cette année, l'OMS a signalé que seulement 1% des cas étaient asymptomatiques, tandis que les médecins chinois disaient en privé que le nombre atteignait 50%, a déclaré le haut responsable de l'administration.
"L'organisation n'avait aucune crédibilité", a déclaré le responsable. «Il était soit désemparé, soit coupé, manipulé.»
De récents faux pas, notamment des avis contradictoires sur l'efficacité des masques, ont soulevé de nouvelles questions, selon des responsables.
L'administration prévoit de combler le vide laissé par son retrait par une aide directe aux pays étrangers, créant une nouvelle entité basée au département d'État pour diriger la réponse aux épidémies, selon des entretiens et une proposition préparée par le département. Les États-Unis dépenseront environ 20 milliards de dollars cette année pour la santé publique mondiale. (Environ 9 milliards de dollars sont de l'aide d'urgence pour la réponse COVID.)
Mais le haut fonctionnaire de l'administration a reconnu que les activités importantes menées par l'OMS, y compris les initiatives de vaccination, doivent se poursuivre. On ne sait pas encore ce qu'il adviendra de ces programmes lorsque le financement et la participation américains prendront fin, a reconnu le responsable.
En fait, de nombreux aspects de la nouvelle politique à l'égard de l'OMS restent flous, ont déclaré des responsables. Lors de la réunion de la Maison Blanche lundi, le directeur du NSC qui a décrit la politique n'a pas répondu à un certain nombre de questions des agences sur sa mise en œuvre et son impact, affirmant que des réponses viendraient plus tard, a déclaré le haut responsable du gouvernement.
La nouvelle directive exigera des fonctionnaires qu'ils détournent leur attention de la réponse à une pandémie afin de revoir une liste de leurs activités liées à l'OMS et d'essayer de les justifier pour des raisons de sécurité nationale et de santé publique, a déclaré le haut responsable du gouvernement.
Les critiques mettent en garde contre d'éventuels dommages généralisés alors que les États-Unis tentent de s'extirper d'une infrastructure sanitaire internationale dans laquelle elle est ancrée. Le calendrier entraînera encore plus d'incertitude, ont-ils déclaré.
Un exemple concret: le vaccin contre la grippe que les Américains reçoivent dans les pharmacies et les cabinets de médecins est basé sur le travail que le CDC et la Food and Drug Administration mènent par l’intermédiaire de l’OMS.
Depuis 2004, les États-Unis ont aidé à construire un réseau mondial de centres de la grippe de l'OMS, à acheter du matériel de laboratoire et à former des scientifiques. Les centres de plus de 100 pays collectent des échantillons de personnes malades, isolent les virus et recherchent tout nouveau virus susceptible de provoquer une épidémie ou une pandémie. Le CDC abrite l'un des cinq centres collaborateurs de l'OMS qui collectent ces échantillons de virus, séquencent l'ARN viral et analysent des tas de données sur les cas de grippe dans le monde, tandis que la FDA gère l'un des quatre laboratoires de réglementation de l'OMS qui aident les fabricants de vaccins à déterminer la quantité correcte d'antigène, qui déclenche la réponse immunitaire, à inclure dans les vaccins.
Les États-Unis et d'autres membres de l'OMS se réunissent deux fois par an pour sélectionner les virus grippaux dominants inclus dans les vaccins. Les souches du vaccin contre la grippe de cet automne aux États-Unis ont été choisies en avril. Mais en septembre, les centres de la grippe de l'OMS devraient sélectionner les souches de grippe pour le vaccin de l'hémisphère sud, et des mois de travail au CDC mènent à cette réunion.
L'incertitude a inquiété l'industrie pharmaceutique ainsi que le gouvernement, ont déclaré des responsables. Le CDC pourrait perdre l'accès aux données et aux échantillons de virus qui protègent les Américains contre les souches de grippe potentiellement mortelles du monde entier.
"Si nous nous retirons de l'Organisation mondiale de la santé, nous allons voler en aveugle en termes de grippe et d'autres menaces de pandémie", a déclaré Cox, l'expert de la grippe CDC, qui a pris sa retraite en 2014. "Ça va être beaucoup plus difficile pour savoir ce qui se passe. "
L'attaque du coronavirus a nui aux activités de vaccination dans le monde entier, provoquant une augmentation de la rougeole et d'autres maladies. La coopération américaine avec l'OMS est vitale pour lutter contre ces menaces, selon les responsables actuels et anciens. Ils craignent que la décision des États-Unis ne mette en péril un programme dirigé par l'OMS qui est devenu terriblement proche de l'éradication de la polio. La forme sauvage de la maladie persiste désormais dans seulement deux pays, le Pakistan et l'Afghanistan.
«Nous utilisons l'OMS pour mener une campagne anti-polio et la coordonner», a déclaré Andrew Natsios, ancien administrateur de l'Agence américaine pour le développement international et directeur du Scowcroft Institute of International Affairs de la Texas A&M University. "Et nous y sommes presque. Nous ne pouvons pas arrêter cela maintenant. "
Le plan de l'administration Trump de contourner l'OMS et de traiter les problèmes de santé mondiaux directement avec les gouvernements étrangers rencontrera des problèmes au Moyen-Orient, en Asie du Sud, en Afrique et dans d'autres régions où les Américains sont hostiles ou ont du mal à fonctionner, ont déclaré des critiques.
«Les personnes qui viennent dans les pays en chemise de l'OMS pour lutter contre la polio ou le sida sont moins menaçantes», a déclaré l'ancien ambassadeur Jimmy Kolker, un diplomate vétéran de la santé qui a représenté les États-Unis aux réunions de l'OMS jusqu'en 2017. «Il est plus facile d'obtenir la collaboration d'un sceptique pays ou population par l’intermédiaire de l’OMS. Cela facilite l'accès. »
Il est fantaisiste de penser que d'autres pays accepteront une initiative de santé dirigée par les États-Unis comme substitut de l'OMS, a déclaré Kolker.
"Personne ne recherche d'alternatives basées aux États-Unis à l'OMS", a-t-il déclaré. "Mort à l'arrivée. Il n'y a aucun moyen qu'ils soient soutenus ou même acceptés. »
L'OMS a l'habitude de rapprocher ses rivaux idéologiques. William Foege, directeur du CDC sous les présidents Ronald Reagan et Jimmy Carter, attribue à l'agence mondiale le fait d'avoir réuni des scientifiques américains et leurs homologues de l'Union soviétique pendant la guerre froide pour éradiquer la variole en un peu plus d'une décennie.
"Ce n'est pas une bureaucratie ratée", a déclaré Foege, qui a travaillé sur la lutte internationale contre la variole. "Si vous allez là-bas et voyez tout ce qu'ils font chaque année, et ils ont un budget pour le monde entier qui est plus petit que de nombreux centres médicaux dans ce pays."
Dans le même temps, les experts mondiaux de la santé de tous les horizons politiques admettent que l'OMS a besoin d'une réforme. L'organisation n'a pas les moyens de faire respecter les réglementations sanitaires internationales ou de faire pression sur les États membres, selon les experts. Sa structure décentralisée confère au siège de Genève un pouvoir limité sur les bureaux régionaux, dont certains sont des fiefs dominés par la politique et le favoritisme.
Lors de la réponse des États-Unis à l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014, le mécontentement de l'administration Obama envers l'OMS a conduit les responsables américains à contourner l'agence et à plutôt unir leurs forces à d'autres nations et organisations non gouvernementales, ont déclaré des responsables actuels et anciens.
Le bilan erroné de l’OMS montre la nécessité pour les États-Unis de prendre les devants en réponse aux crises sanitaires, a déclaré un haut responsable de l’administration.
"Comme le leadership américain l'a démontré dans les épidémies d'Ebola et de MERS, nos efforts diplomatiques et de développement permettent aux pays de développer des outils pour lutter contre les maladies infectieuses", a déclaré le responsable. "Grâce à ces efforts, nous avons comblé les lacunes créées par les l'inaction pour prévenir, détecter et réagir immédiatement aux flambées. »
Kolker a déclaré que les appels à la réforme sont légitimes, mais lui et d'autres ont déclaré que les États-Unis avaient suffisamment d'influence pour apporter des changements de l'intérieur. Ils ne sont pas d'accord avec les allégations selon lesquelles la Chine contrôle l'OMS et son directeur général, Tedros Adhanom Ghebreyesus.
"En général, l'OMS fait preuve de retenue à l'égard des États membres", a déclaré Kolker. "Oui, il aurait dû être plus agressif en réponse à l'obstruction chinoise. Tedros réalise sûrement que les déclarations publiques étaient trop déférentes à la Chine. Mais l'organisation n'est pas dominée par la Chine. Ses faiblesses reflètent les défis auxquels nous sommes confrontés depuis longtemps dans la collaboration internationale en matière de santé publique. »
La Chine prendra le contrôle de l'organisation si Washington met réellement fin à son adhésion, ont prédit des responsables actuels et anciens.
"Il y a un pays qui veut désespérément que les États-Unis quittent l'OMS, et c'est la Chine", a déclaré le sénateur Chris Murphy, démocrate du Connecticut, lors d'une audition jeudi de la commission sénatoriale américaine sur les relations étrangères. «Ils vont combler ce vide. Ils vont mettre l'argent que nous avons retiré, et même si nous essayons de rejoindre en 2021, ce sera dans des conditions fondamentalement différentes parce que la Chine sera beaucoup plus influente en raison de notre absence même temporaire. »
