Un homme gai poursuit le gouvernement fédéral du Canada, alléguant que ses restrictions sur le don de sperme des hommes gais et bisexuels sont inconstitutionnelles.
L’homme, identifié uniquement dans la presse sous le nom d’Aziz M., poursuit Santé Canada, le département national de la santé du pays. Il dit que la politique actuelle est inconstitutionnelle et fait de lui et d’autres HSH des « citoyens de seconde classe ».[s].”
Les politiques actuelles de Santé Canada interdisent aux hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes (HSH) de faire un don à une banque de sperme à moins qu’ils ne se soient abstenus de relations sexuelles pendant trois mois ou qu’ils ne donnent du sperme à quelqu’un qu’ils connaissent personnellement, a rapporté CTV News. La politique fait référence au sperme de donneurs HSH qui ne répondent pas à ces critères comme «inapte», même si tous les donneurs sont examinés avant et après le don pour s’assurer qu’ils n’ont pas d’infections sexuellement transmissibles (IST).
« Pourquoi j’ai décidé de porter cela devant les tribunaux, c’est à cause de ce sentiment de discrimination », a-t-il déclaré. « [It’s] comme si vous étiez indésirable à cause de votre homosexualité en tant que donneur… Cela ressemble à une règle tellement arbitraire. Sa cause est soutenue financièrement par le Programme de contestation judiciaire du Canada, un groupe indépendant qui soutient des causes d’importance nationale mettant en cause des droits constitutionnels individuels.
La publication susmentionnée note que la politique empêche tout HSH sexuellement actif de faire un don, « même s’ils sont dans une relation monogame à long terme ».
Le procès d’Aziz M affirme que la politique « perpétue les attitudes stéréotypées et les préjugés contre les hommes homosexuels et bisexuels, y compris de fausses hypothèses sur leur santé, leurs pratiques sexuelles et leur mérite de participer à la conception d’enfants ».
Aziz M. a déclaré avoir donné du sperme dans la ville de Toronto en 2014 et 2015 sans aucun problème (entraînant la naissance d’un enfant dont il est maintenant impliqué dans la vie). Son affirmation est surprenante étant donné qu’avant février 2020, les politiques de Santé Canada exigeaient une interdiction à vie des HSH en raison de préoccupations concernant une éventuelle transmission du VIH.
Aziz M. a déclaré qu’il s’était senti gêné après avoir dit à d’autres HSH de donner du sperme, pour apprendre plus tard qu’ils avaient été rejetés pour leur comportement sexuel.
L’avocat de l’homme, Gregory Ko, a déclaré: « Il n’est pas rare que de nombreux couples gays et lesbiens s’appuient sur des donneurs de sperme au sein de la communauté, et cette directive met explicitement une barrière, en plus de toutes les autres barrières qui existent pour queer familles, à avoir des enfants.
Ko a déclaré que, puisque les dons de sperme sont gérés par un ministère gouvernemental – contrairement aux dons de sang, qui sont gérés par une agence non gouvernementale tierce – le ministre fédéral de la Santé peut facilement modifier les politiques de Santé Canada en matière de dons.
Le député canadien Randall Garrison du Nouveau Parti démocratique a déclaré à CTV : « Il n’y a jamais eu de science derrière l’interdiction faite aux hommes homosexuels de donner du sperme, rien du tout… Les gens me disent qu’ils y travaillent, mais ils ont dit moi, ils y travaillent depuis plus de cinq ans.
« Il est tout simplement décevant à cette époque que le gouvernement ne reconnaisse pas leur besoin d’agir », a-t-il ajouté.
Cependant, le Dr Sony Sierra, président de la Société canadienne de fertilité et d’andrologie, a déclaré que la politique reste en place pour aider à prévenir le « très faible » risque de transmission des IST qui pourrait survenir avec les dons de sperme des HSH.
« [The policy] peut être considéré comme stigmatisant », a déclaré Sierra. « C’est le cas, mais nous devons également comprendre que notre préoccupation concerne également le destinataire prévu, et par conséquent, ce destinataire doit être pris en charge et conseillé concernant tous les risques. Et c’est notre intention de pratiquer conformément à ces directives », a déclaré Sierra.
Sierra a déclaré qu’il espère que les futures directives « deviendront encore plus inclusives » car l’amélioration de la science aide à déterminer les risques réels et non théoriques.
« Nous pensons sincèrement que les tribunaux conviendront qu’il s’agit d’une violation manifeste du droit à l’égalité et que c’est indéfendable sur la base de l’état de la science », a déclaré Ko.