Après chaque épisode très visible de violence armée aux États-Unis, les politiciens et autres dirigeants communautaires et nationaux débitent leurs platitudes usées et leurs fausses déclarations souvent répétées concernant les causes réelles de cette épidémie mortelle qui sévit dans le pays. Leurs paroles se traduisent trop souvent par le silence sur les causes profondes du problème.
« Envoi de mes meilleurs vœux et prières. »
Bien sûr, les personnes de bonne volonté et de compassion expriment ce sentiment aux personnes et aux communautés souffrant de traumatismes et de chagrin. Cela peut aider à amorcer le processus de guérison souvent long à un moment de tragédie insondable en apportant un réconfort essentiel aux survivants. Cela donne également à ceux d’entre nous qui se sentent impuissants lors de ces occasions au moins un sentiment limité de se tenir avec les autres.
Cette expression, cependant, est loin d’être une solution, qui se transforme en une simple platitude lorsque les personnes en position de pouvoir ne parviennent pas à trouver de vraies solutions.
« Ce n’est pas le moment de parler de politique. »
Après pratiquement tous les massacres liés aux armes à feu, un schéma commun a émergé : lorsque les partisans soulèvent à juste titre des problèmes de réglementation de sécurité, les politiciens se replient sur leur tactique détournée consistant à réciter que « ce n’est pas le moment ».
Les moments passent menant au problème politique suivant (par exemple, les soins de santé ou les secours en cas de catastrophe) faisant disparaître la violence armée des gros titres alors que rien n’est fait, puis le prochain massacre par armes à feu à haute visibilité éclate, et les politiciens affirment à nouveau que « maintenant c’est pas le temps », et le cycle se répète À l’infini.
« Il s’agit de mieux sécuriser nos écoles.
Lorsque les politiciens font des propositions pour réduire la violence armée, en particulier dans nos écoles, ils suggèrent des méthodes telles que l’installation de détecteurs de métaux, des entrées de bâtiments à verrouillage automatique, des exercices d’urgence constants et mis à jour pour l’ensemble de la population scolaire et une formation pour le personnel, les enseignants et les administrateurs.
De plus en plus, les décideurs préconisent d’augmenter le nombre d’agents de sécurité armés et même d’armer les enseignants et les administrateurs en tant que défenseurs de « première ligne ».
Cette dernière tactique suit l’argument du PDG de la National Rifle Association (NRA), Wayne LaPierre, selon lequel « la seule chose qui arrête un méchant avec une arme à feu est un bon gars avec une arme à feu ». En fait, la NRA produit des autocollants et des chapeaux portant la devise : « Les armes sauvent des vies ». Mais est-ce vrai ? Plusieurs études montrent le contraire.
Charles Branas, le chercheur principal d’une étude de l’Université de Pennsylvanie a conclu qu’en armant les gens comme mesure défensive, « on s’attendait à ce que nous trouvions sûrement une valeur protectrice. [But having a gun] en moyenne, il a été constaté qu’il n’était pas protecteur lors d’agressions… Bien que des utilisations défensives réussies d’armes à feu puissent se produire et se produisent, les résultats de cette étude ne soutiennent pas la perception que de tels succès sont probables.
Dans une autre étude, la Harvard School of Public Health a constaté que contrairement à de nombreuses affirmations, les risques de violence augmenté dans les maisons avec une arme à feu. Branas, dans leur étude, était d’accord, écrivant, « [T]Il n’y a aucune preuve crédible d’un effet dissuasif des armes à feu ou qu’une arme à feu dans la maison réduit la probabilité ou la gravité des blessures lors d’une altercation ou d’une effraction.
Ce que les partisans de cette philosophie simpliste et désastreuse du fusil contre fusil ne réalisent pas dans leur obsession de la soi-disant « liberté » de porter les armes, c’est qu’il est ne pas uniquement des « criminels qui tuent des gens ».
L’augmentation du nombre de membres du personnel scolaire armés augmente le risque de blessures accidentelles et de décès tout en n’offrant aucune garantie d’arrêter les actes de violence. Combattre le feu par le feu produit des flammes plus chaudes et plus rapides.
« Les armes à feu ne tuent pas les gens. Les gens tuent les gens.
En fait, les personnes avec des armes à feu tuent des gens plus souvent et à des taux nettement plus élevés que les personnes qui n’ont pas d’armes à feu.
« C’est un problème de santé mentale. »
Lorsque les politiciens affirment une cause de la violence armée, ils blâment invariablement les personnes atteintes de maladie mentale. Par exemple, Wayne LaPierre de la NRA a accusé les «tueurs délirants» de la violence, et il a appelé à un «registre national» de toutes les personnes diagnostiquées avec une maladie mentale.
Bien que ce soit certainement le cas dans certains cas spécifiques, la grande majorité des personnes atteintes de ce diagnostic ne manifestent pas de violence et, plus précisément, elles ne sont pas les principaux auteurs de blessures et de décès liés aux armes à feu. Au contraire, ils sont plus souvent victimes de harcèlement et de violence.
Les politiciens ne font que bouc émissaire tout un groupe de personnes plutôt que de reconnaître les causes réelles. Et tandis que ces mêmes politiciens appellent à des systèmes de soutien accrus pour les personnes ayant des problèmes de santé mentale, les républicains au Congrès ont voté pour réduire le soutien.
Sur la question de garder les armes à feu hors des mains des personnes souffrant de problèmes émotionnels et de santé mentale, en décembre 2016, l’administration Obama a publié des directives politiques exigeant que les personnes recevant des paiements de sécurité sociale pour des maladies mentales graves et celles jugées incapables de gérer leurs finances soient soumises au FBI. National Instant Criminal Background Checks s’ils demandent à acheter une arme.
Le Congrès, cependant, a renversé la politique, principalement sur les lignes du parti. Le président Trump a promulgué la mesure un mois après son entrée en fonction, même si après chaque fusillade de masse, il qualifie ces cas de «problème de santé mentale», comme il l’a fait à nouveau après la mort de 17 étudiants et de leurs enseignants à Parkland, en Floride.
En fait, cependant, les rapports de l’American Psychiatric Association montrent clairement que les fusillades de masse par des personnes atteintes de maladie mentale grave représentent moins de 1 % de tous les homicides annuels liés aux armes à feu. En outre, des recherches menées par les universités Columbia et Duke ont révélé que « seulement 3 à 5% des actes de violence sont attribuables à une maladie mentale grave, et la plupart n’impliquent pas d’armes à feu ».
« L’absence de père dans les foyers des garçons et des jeunes hommes »
Une autre cause s’est imposée à la droite politique : les orphelins de père. Susan LM Goldberg, par exemple, affirme : « Le problème numéro un que personne dans les médias grand public ou le gouvernement ne veut reconnaître : l’absence de père. Plus précisément, l’impact de l’absence de père sur les garçons qui ont grandi pour devenir des tireurs d’école.
Par implication, la droite affirme que soit, les ménages dirigés par des femmes sont inférieurs à ceux dirigés par des hommes, et, ironiquement, qu’une famille dirigée par deux pères en partenariat est la meilleure – bien qu’ils aient vivement contesté cela.
Hypermasculinité combinée à la disponibilité à grande échelle des armes à feu
Dans les plus de 50 000 fusillades aux États-Unis en 2015 seulement, dont environ 372 classées comme « fusillades de masse » de quatre victimes ou plus, des hommes, principalement des hommes blancs, ont commis l’écrasante majorité.
Et le meurtre est avant tout un acte masculin dans 90% des cas lorsque le sexe de l’auteur est connu. Dans les fusillades de masse, plus de 98 % sont commises par des hommes. En 2018, 340 fusillades de masse ont été enregistrées aux États-Unis.
Mais la réglementation sur les armes à feu remet en cause les promesses d’un système patriarcal fondé sur des notions d’hyper-masculinité avec les éléments portés au extrême de contrôle et, bien sûr, de ne jamais avoir à demander de l’aide ou de l’assistance. Les concepts de coopération et de responsabilité communautaire sont mis de côté ou souvent écartés. Ceci, lié à l’accès légal facile aux armes à feu, présente une recette pour un désastre qui s’est produit tant de fois aux États-Unis qu’il est devenu une routine.
Les causes du fléau des meurtres liés aux armes à feu qui sévissent dans notre pays sont néanmoins multiformes et compliquées, mais pas pour les raisons énoncées à droite. Lorsqu’ils mentionnent des causes et des solutions, ils évoquent rarement les mots « armes à feu » ou « réglementation sur les armes à feu », sauf pour écarter et rejeter la relation de cause à effet.
La principale distinction séparant les États-Unis des autres pays hautement industrialisés plus riches du monde qui affichent des taux extrêmement faibles de décès et de blessures par arme à feu, en fait, des meurtres dans l’ensemble par tous les moyens, est la dépendance désastreuse de notre nation aux armes à feu et la résistance aux lois destinées à réglementer leur.
Sinon, les États-Unis ont-ils tellement plus de cas de maladie mentale, diagnostiqués ou non ? Les écoles aux États-Unis sont-elles significativement des « cibles plus souples » que les écoles, par exemple, en Australie, au Japon ou en Suède ? Les garçons et les jeunes hommes viennent-ils de foyers « sans père » à des taux radicalement plus élevés que dans ces autres pays ? Et pourquoi ne voyons-nous pas des comportements similaires propices à la violence chez les filles et les jeunes femmes issues de foyers sans mère (ou sans père) ?
Et pourquoi les gens de droite ne parlent-ils pas plus souvent des effets que les pères qui restent au foyer, mais qui maltraitent les membres de la famille, ont sur les comportements de ces derniers ?
Comme pour tous les problèmes sociaux à grande échelle, nous passons à côté des principales causes et solutions lorsque nous nous concentrons uniquement sur des cas individuels au lieu de considérer les problèmes systémiques essentiels.
La principale cause sous-jacente de loin pour que les États-Unis aient les taux les plus élevés de décès et de blessures par arme à feu dans les «démocraties» occidentales est le nombre sans précédent de ces armes, leur accessibilité relativement facile et le manque de courage politique de nos élus pour prendre des mesures décisives. en imposant des règles de sécurité de bon sens sur la vente, l’utilisation, la capacité, la vitesse et la quantité d’armes à feu appartenant à des particuliers.
Pourquoi les politiciens continuent-ils de nier les problèmes liés à la disponibilité pratiquement illimitée d’armes à feu, dont certaines atteignent une capacité de niveau militaire, comme principale raison de l’épidémie de violence armée aux États-Unis ? Bien que la réponse soit détaillée, je présente un coup d’œil rapide et approprié sur le problème :
Sénateurs achetés par la NRA :
- Mitt Romney (R-UT) : 13 648 000 $
- Richard Burr (R-NC): 6 987 000 $
- Roy Blunt (R-MO): 4 556 000 $
- Thom Tillis (R-NC): 4 421 000 $
- Marco Rubio (R-FL) : 3 303 000 $
- Joni Ernst (R-IA): 3 125 000 $
- Josh Hawley (R-MO): 1 392 000 $
- Mitch McConnell (R-KY): 1 267 000 $
- Ted Cruz (R-TX) : 176 000 $
Et ce ne sont là que quelques-uns des plus gros bénéficiaires du prix du sang.
Envoyez un message à Ted Cruz, Mitch McConnell et au reste des républicains du Sénat pour qu’ils s’opposent au lobby des armes à feu s’ils se soucient de sauver des vies : https://t.co/dcIc1ZYWYi
– Citoyen public (@Public_Citizen) 26 mai 2022