Gayvox – Magazine LGBT & actualités
    • Facebook
    • Instagram
    Newsletter
    Gayvox – Magazine LGBT & actualités
    Contact
    • Actualités
    • Lifestyle
    • Culture
      • Musique
      • Films
      • Télévision
    • Fashion
    • Drag
    • Originals
    • À propos
    Gayvox – Magazine LGBT & actualités
    Accueil » LGBT Lifestyle » SCOTUS Règle 6-3 que les personnes LGBTQ sont protégées en vertu des lois fédérales sur la discrimination en matière d'emploi

    SCOTUS Règle 6-3 que les personnes LGBTQ sont protégées en vertu des lois fédérales sur la discrimination en matière d'emploi

    16 juin 202010 minutes
    Partager
    Facebook Twitter WhatsApp Email
    court Suprème

    La Cour suprême des États-Unis a statué 6-3 que les personnes LGBTQ sont protégées par les lois fédérales sur la discrimination en matière d'emploi, en particulier le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, dans les cas où une personne peut être renvoyée de son travail pour être gay ou transgenre.

    Neil Gorsuch et le juge en chef John Roberts se sont joints à Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor pour former la décision majoritaire en Bostock c. Comté de Clayton, Altitude Express c. Zarda, et R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. Commission de l'égalité des chances en matière d'emploi. Gorsuch a rédigé l’avis du tribunal. Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh étaient les juges dissidents.

    Gorsuch a écrit: «Aujourd'hui, nous devons décider si un employeur peut licencier quelqu'un simplement parce qu'il est homosexuel ou transgenre. La réponse est claire. Un employeur qui licencie une personne pour homosexualité ou transgenre licencie cette personne pour des traits ou des actions qu'elle n'aurait pas remis en question chez des membres d'un sexe différent. Le sexe joue un rôle nécessaire et indiscutable dans la décision, exactement ce que le titre VII interdit. »

    Altitude Express c. Zarda de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit, et Bostock c. Comté de Clayton du onzième circuit ont été discutés ensemble et portaient sur l'orientation sexuelle. R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. Commission de l'égalité des chances en matière d'emploi traitait des droits des transgenres. La Cour a statué ensemble sur toutes les affaires. Ils devaient statuer séparément.

    Lire l'avis:

    17-1618_hfci par towleroad sur Scribd

    le Washington Post rapporte: «La question était l'une des plus importantes du terme. Plus de 70 mémoires d'ami de la cour ont été déposés, divisant les États, les ordres religieux et les membres du Congrès. Plus de 200 des plus grands employeurs du pays soutiennent les travailleurs. L'administration Trump a pris parti pour les employeurs, une position qui la met en désaccord avec la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi, qui a décidé en 2015 que les homosexuels et les transgenres étaient protégés par le gouvernement fédéral. »

    SCOTUSblog a offert des informations sur Zarda et Bostock avant les arguments en octobre: ​​«Zarda (décédé en 2014 et qui est représenté à la Cour suprême par les exécuteurs testamentaires de sa succession) était un instructeur de parachutisme qui disait parfois à des clientes féminines qu'il était gay pour les mettre à l'aise quand elles étaient attaché à lui pour un saut. Gerald Bostock a reçu de bonnes évaluations de performance tout en travaillant en tant que coordinateur des services de protection de l'enfance pour le comté de Clayton, en Géorgie, pendant plus d'une décennie. Les deux hommes ont été licenciés – selon eux, parce qu'ils étaient homosexuels. Zarda et Bostock sont allés devant un tribunal fédéral à New York et en Géorgie, respectivement, où ils ont fait valoir que les licencier parce qu'ils étaient homosexuels violait le titre VII du Civil Rights Act de 1964, qui interdit la discrimination «en raison du sexe». La Cour d'appel des États-Unis pour le 11e circuit a jugé que le cas de Bostock ne pouvait pas aller de l'avant, car le titre VII ne s'applique pas à la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle. Mais la Cour d'appel des États-Unis pour le 2e circuit est arrivée à la conclusion inverse: elle a estimé que la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle est un «sous-ensemble de la discrimination fondée sur le sexe». »

    SCOTUSblog a ajouté: «Dans leurs mémoires à la Cour suprême, Bostock et Zarda affirment que le texte du titre VII s'applique clairement à la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle: quelqu'un qui est renvoyé ou autrement victime de discrimination en raison de son orientation sexuelle – dans leur cas , étant des hommes attirés par les hommes – est sans aucun doute victime de discrimination en raison de son sexe. Après tout, pensent-ils, une femme n'aurait pas été licenciée pour avoir été attirée par les hommes. De plus, le titre VII interdit également aux employeurs de discriminer les individus qui ne se conforment pas aux stéréotypes de genre conventionnels tels que l'idée que les femmes devraient être attirées par les hommes et que les hommes devraient être attirés par les femmes. »

    Les antécédents de l'ACLU sur R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. Commission de l'égalité des chances en matière d'emploi: «Aimee Stephens avait travaillé pendant près de six ans en tant que directeur de funérailles chez R.G. et G.R. Harris Funeral Homes lorsqu'elle a informé le propriétaire du salon funéraire qu'elle était une femme transgenre. Son employeur l'a licenciée et l'EEOC a poursuivi en son nom. La sixième cour d'appel de circuit a statué que l'employeur d'Aimee avait commis une discrimination sexuelle illégale lorsqu'il l'avait licenciée parce qu'elle était transgenre. R.G. & G.R. Harris Funeral Homes demande à la Cour suprême de réexaminer l'affaire. L'ACLU représente Aimee Stephens. »

    Plus d'informations sur les cas ICI. Lire la transcription des arguments des deux affaires consolidées, Bostock c. Comté de Clayton et Altitude Express c. Zarda, ICI. La transcription de l'affaire transgenre Harris Funeral Homes c. EEOC peut être lu ICI.

    En octobre dernier, le Washington Post a rapporté: "La question pour le tribunal est la portée du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, qui, en plus de protéger contre la discrimination sur le lieu de travail en raison de la race, interdit également la discrimination" en raison du sexe. "Pendant 50 ans, les tribunaux ont lu que pour signifient seulement que les femmes ne peuvent pas être traitées moins bien que les hommes, et vice versa, et non que la discrimination fondée sur le sexe inclut les personnes LGBTQ. L'administration Trump dit que c'est ce que la Cour suprême devrait également trouver. »

    En octobre dernier également, La lame de WashingtonChris Johnson a rapporté que le juge Neil Gorsuch est apparu comme un allié potentiel pour les travailleurs LGBTQ sur la base de ses interrogations: «Gorsuch, un juge nommé par Trump qui se considérait comme un textualiste, a posé de nombreuses questions suggérant qu'il envisageait au moins l'idée d'anti-LGBT la discrimination est une forme de discrimination fondée sur le sexe, donc interdite en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964.… Tout au long des arguments, Gorsuch a demandé à plusieurs reprises si la notion de sexe était indissociable de la discrimination anti-LGBT. À un moment donné, Gorsuch a demandé: «Le sexe n'est-il pas également en jeu ici?» et a donné un exemple d'employeur renvoyant un homme pour avoir été attiré par un autre homme comme exemple de discrimination sexuelle. … Pour être sûr, Gorsuch a également posé des questions sur la question de savoir si les employeurs pouvaient maintenir les salles de bains séparées par sexe en vertu du titre VII inclusif LGBT. »

    Bloomberg a rapporté des arguments en octobre dernier: «La session de deux heures mardi a suggéré que les défenseurs des LGBT avaient au moins une chance de gagner le vote du juge conservateur Neil Gorsuch, ainsi que des quatre membres libéraux de la cour. Gorsuch a envoyé des signaux mitigés, qualifiant l'affaire de «très proche».… L'autre mandataire de Trump, Brett Kavanaugh, n'a pas dit grand-chose et n'a pas levé la main. … Un autre juge conservateur, Samuel Alito, était sceptique quant aux affirmations des travailleurs, déclarant à un moment donné à l'avocat de deux homosexuels que «tout votre argument s'effondre.»… Le juge en chef John Roberts a exprimé sa préoccupation quant à l'impact sur les organisations religieuses si le le tribunal devait se ranger du côté des travailleurs LGBT. Il était l'un des nombreux juges qui ont demandé ce que les cas pouvaient signifier pour les salles de bain non mixtes. »

    Réactions:

    Aujourd'hui, #SCOTUS a décidé qu'aucun Américain LGBTQ ne peut être licencié à cause de qui il est ou de qui il aime.

    – Pete Buttigieg (@PeteButtigieg) 15 juin 2020

    Au lever du soleil ce matin, de nombreuses régions d'Amérique n'ont pas pleinement protégé les homosexuels américains de la discrimination sur le lieu de travail, malgré le Civil Rights Act. Il s'agit d'une étape majeure.

    – Pete Buttigieg (@PeteButtigieg) 15 juin 2020

    Mais notre pays a montré qu'il est capable d'aller dans la bonne direction, et rapidement. Quelquefois. Que cela soit une source d'espoir et d'urgence en ces temps d'angoisse et d'attente.

    – Pete Buttigieg (@PeteButtigieg) 15 juin 2020

    Être qui vous êtes ne devrait pas être un délit pouvant être licencié, et aujourd'hui la Cour suprême a affirmé cette vérité pour la communauté LGBTQ en vertu de nos lois.

    C’est une victoire pour la liberté et la justice pour tous.

    Happy Pride.

    – Hillary Clinton (@HillaryClinton) 15 juin 2020

    C'est une journée historique. Félicitations à la communauté LGBTQ + pour cette victoire monumentale pour l'égalité. Nous ne devons jamais cesser de nous battre pour mettre fin à toutes les formes de discrimination et construire une nation fondée sur la justice pour tous. https://t.co/dnbdig2hUT

    – Bernie Sanders (@BernieSanders) 15 juin 2020

    Reconnaissant la décision rendue aujourd'hui par la Cour suprême. Les personnes LGBTQ méritent un traitement égal sur le lieu de travail et dans la société, et la décision d’aujourd’hui souligne en outre que la loi fédérale protège leur droit à l’équité.

    – Tim Cook (@tim_cook) 15 juin 2020

    Personne ne devrait avoir à vivre dans la peur de la discrimination. La décision de la Cour suprême de maintenir les protections pour les travailleurs LGBTQ + préserve les progrès durement acquis du mouvement LGBTQ +, mais nous devons maintenir la pression pour garantir que chaque personne LGBTQ + soit libre d'être ce qu'elle est sans crainte.

    – Elizabeth Warren (@ewarren) 15 juin 2020

    C'est une excellente journée pour toutes les personnes LGBTQ + de ce pays. Une journée vraiment, vraiment formidable.

    – Kate Kendell (@KateKendell) 15 juin 2020

    Je pense sincèrement que c'est une victoire complète. Nous avons pleinement gagné. La règle HHS est totalement nulle.

    – Chase Strangio (@chasestrangio) 15 juin 2020

    D'énormes nouvelles: #SCOTUS affirme que l'orientation sexuelle et la discrimination fondée sur l'identité de genre sont interdites en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils. C’est une victoire historique pour #LGBTQ égalité.

    – Alphonso David (@AlphonsoDavid) 15 juin 2020

    Peu importe qui vous êtes ou qui vous aimez, votre travail est apprécié aux États-Unis. Merci à la Cour suprême d'avoir pris la bonne décision pour l'égalité, l'inclusivité et pour une économie plus résiliente. Happy Pride! https://t.co/Fww6Gl8a3T

    – Jared Polis (@PolisForCO) 15 juin 2020

    Notez à la fin que Gorsuch a mis en place la décision en termes de ce qui n'est pas spécifiquement résolu dans ce cas – à savoir les salles de bain et les vestiaires, ainsi que la liberté religieuse. pic.twitter.com/KbRwrYs6qt

    – Chris Geidner (@chrisgeidner) 15 juin 2020

    <! –

    ->

    ★★★★★

    Article précédentLaw & Order: SVU a enfin un caractère féminin bisexuel
    Article suivant Neil Gorsuch est-il le nouvel Anthony Kennedy? Ne comptez pas là-dessus. / Nation LGBTQ
    Avatar photo
    Mathias Gerdy

    Après avoir fait ses premiers pas dans la presse féminine, Mathias Gerdy a fondé le site Gayvox en tant que journaliste indépendant pour écrire sur ce qui lui tenait à cœur : la cause LGBT.

    Ajouter un commentaire
    Laisser un commentaire Cancel Reply

    • Facebook
    • Instagram
    À la une
    Démarrer une routine de soins pour homme : comment réussir ?
    Démarrer une routine de soins pour homme : comment réussir ?
    30 mai 2025
    Théo Armen
    La sortie du nouvel album de Théo Armen : une exploration musicale poignante
    26 mai 2025
    Quels sont les pays où les gay pride sont interdites ?
    Quels sont les pays où les Gay Pride sont interdites ?
    18 avril 2025

    Newsletter
    Gayvox

    Newsletter
    Gayvox

    Gayvox – Magazine LGBT & actualités
    Facebook Instagram RSS
    © 2025 Gayvox - Magazine LGBT & actualités - Mentions légales - [email protected]

    Appuyez sur Entrer pour rechercher. Appuyez sur Echap pour annuler.