La Cour suprême des États-Unis a statué 6-3 que les personnes LGBTQ sont protégées par les lois fédérales sur la discrimination en matière d'emploi, en particulier le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, dans les cas où une personne peut être renvoyée de son travail pour être gay ou transgenre.
Neil Gorsuch et le juge en chef John Roberts se sont joints à Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor pour former la décision majoritaire en Bostock c. Comté de Clayton, Altitude Express c. Zarda, et R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. Commission de l'égalité des chances en matière d'emploi. Gorsuch a rédigé l’avis du tribunal. Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh étaient les juges dissidents.
Gorsuch a écrit: «Aujourd'hui, nous devons décider si un employeur peut licencier quelqu'un simplement parce qu'il est homosexuel ou transgenre. La réponse est claire. Un employeur qui licencie une personne pour homosexualité ou transgenre licencie cette personne pour des traits ou des actions qu'elle n'aurait pas remis en question chez des membres d'un sexe différent. Le sexe joue un rôle nécessaire et indiscutable dans la décision, exactement ce que le titre VII interdit. »
Altitude Express c. Zarda de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit, et Bostock c. Comté de Clayton du onzième circuit ont été discutés ensemble et portaient sur l'orientation sexuelle. R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. Commission de l'égalité des chances en matière d'emploi traitait des droits des transgenres. La Cour a statué ensemble sur toutes les affaires. Ils devaient statuer séparément.
Lire l'avis:
17-1618_hfci par towleroad sur Scribd
le Washington Post rapporte: «La question était l'une des plus importantes du terme. Plus de 70 mémoires d'ami de la cour ont été déposés, divisant les États, les ordres religieux et les membres du Congrès. Plus de 200 des plus grands employeurs du pays soutiennent les travailleurs. L'administration Trump a pris parti pour les employeurs, une position qui la met en désaccord avec la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi, qui a décidé en 2015 que les homosexuels et les transgenres étaient protégés par le gouvernement fédéral. »
SCOTUSblog a offert des informations sur Zarda et Bostock avant les arguments en octobre: «Zarda (décédé en 2014 et qui est représenté à la Cour suprême par les exécuteurs testamentaires de sa succession) était un instructeur de parachutisme qui disait parfois à des clientes féminines qu'il était gay pour les mettre à l'aise quand elles étaient attaché à lui pour un saut. Gerald Bostock a reçu de bonnes évaluations de performance tout en travaillant en tant que coordinateur des services de protection de l'enfance pour le comté de Clayton, en Géorgie, pendant plus d'une décennie. Les deux hommes ont été licenciés – selon eux, parce qu'ils étaient homosexuels. Zarda et Bostock sont allés devant un tribunal fédéral à New York et en Géorgie, respectivement, où ils ont fait valoir que les licencier parce qu'ils étaient homosexuels violait le titre VII du Civil Rights Act de 1964, qui interdit la discrimination «en raison du sexe». La Cour d'appel des États-Unis pour le 11e circuit a jugé que le cas de Bostock ne pouvait pas aller de l'avant, car le titre VII ne s'applique pas à la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle. Mais la Cour d'appel des États-Unis pour le 2e circuit est arrivée à la conclusion inverse: elle a estimé que la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle est un «sous-ensemble de la discrimination fondée sur le sexe». »
SCOTUSblog a ajouté: «Dans leurs mémoires à la Cour suprême, Bostock et Zarda affirment que le texte du titre VII s'applique clairement à la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle: quelqu'un qui est renvoyé ou autrement victime de discrimination en raison de son orientation sexuelle – dans leur cas , étant des hommes attirés par les hommes – est sans aucun doute victime de discrimination en raison de son sexe. Après tout, pensent-ils, une femme n'aurait pas été licenciée pour avoir été attirée par les hommes. De plus, le titre VII interdit également aux employeurs de discriminer les individus qui ne se conforment pas aux stéréotypes de genre conventionnels tels que l'idée que les femmes devraient être attirées par les hommes et que les hommes devraient être attirés par les femmes. »
Les antécédents de l'ACLU sur R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. Commission de l'égalité des chances en matière d'emploi: «Aimee Stephens avait travaillé pendant près de six ans en tant que directeur de funérailles chez R.G. et G.R. Harris Funeral Homes lorsqu'elle a informé le propriétaire du salon funéraire qu'elle était une femme transgenre. Son employeur l'a licenciée et l'EEOC a poursuivi en son nom. La sixième cour d'appel de circuit a statué que l'employeur d'Aimee avait commis une discrimination sexuelle illégale lorsqu'il l'avait licenciée parce qu'elle était transgenre. R.G. & G.R. Harris Funeral Homes demande à la Cour suprême de réexaminer l'affaire. L'ACLU représente Aimee Stephens. »
Plus d'informations sur les cas ICI. Lire la transcription des arguments des deux affaires consolidées, Bostock c. Comté de Clayton et Altitude Express c. Zarda, ICI. La transcription de l'affaire transgenre Harris Funeral Homes c. EEOC peut être lu ICI.
En octobre dernier, le Washington Post a rapporté: "La question pour le tribunal est la portée du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, qui, en plus de protéger contre la discrimination sur le lieu de travail en raison de la race, interdit également la discrimination" en raison du sexe. "Pendant 50 ans, les tribunaux ont lu que pour signifient seulement que les femmes ne peuvent pas être traitées moins bien que les hommes, et vice versa, et non que la discrimination fondée sur le sexe inclut les personnes LGBTQ. L'administration Trump dit que c'est ce que la Cour suprême devrait également trouver. »
En octobre dernier également, La lame de WashingtonChris Johnson a rapporté que le juge Neil Gorsuch est apparu comme un allié potentiel pour les travailleurs LGBTQ sur la base de ses interrogations: «Gorsuch, un juge nommé par Trump qui se considérait comme un textualiste, a posé de nombreuses questions suggérant qu'il envisageait au moins l'idée d'anti-LGBT la discrimination est une forme de discrimination fondée sur le sexe, donc interdite en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964.… Tout au long des arguments, Gorsuch a demandé à plusieurs reprises si la notion de sexe était indissociable de la discrimination anti-LGBT. À un moment donné, Gorsuch a demandé: «Le sexe n'est-il pas également en jeu ici?» et a donné un exemple d'employeur renvoyant un homme pour avoir été attiré par un autre homme comme exemple de discrimination sexuelle. … Pour être sûr, Gorsuch a également posé des questions sur la question de savoir si les employeurs pouvaient maintenir les salles de bains séparées par sexe en vertu du titre VII inclusif LGBT. »
Bloomberg a rapporté des arguments en octobre dernier: «La session de deux heures mardi a suggéré que les défenseurs des LGBT avaient au moins une chance de gagner le vote du juge conservateur Neil Gorsuch, ainsi que des quatre membres libéraux de la cour. Gorsuch a envoyé des signaux mitigés, qualifiant l'affaire de «très proche».… L'autre mandataire de Trump, Brett Kavanaugh, n'a pas dit grand-chose et n'a pas levé la main. … Un autre juge conservateur, Samuel Alito, était sceptique quant aux affirmations des travailleurs, déclarant à un moment donné à l'avocat de deux homosexuels que «tout votre argument s'effondre.»… Le juge en chef John Roberts a exprimé sa préoccupation quant à l'impact sur les organisations religieuses si le le tribunal devait se ranger du côté des travailleurs LGBT. Il était l'un des nombreux juges qui ont demandé ce que les cas pouvaient signifier pour les salles de bain non mixtes. »
Réactions:
<! –
