DOSSIER – Dans cette photo de dossier du 14 février 2017, le juge de la Cour suprême de l'époque, Neil Gorsuch, est vu sur Capitol Hill à Washington. Avec un processus de confirmation de division derrière lui, Gorsuch est sur le point de prendre sa place en tant que nouveau juge de la Cour suprême du pays. Le juge de la cour d'appel du Colorado, âgé de 49 ans, doit être assermenté le 10 avril, après une bagarre meurtrière qui a vu les républicains modifier les règles d'approbation de la Cour suprême contre la féroce objection des démocrates. Photo: (Photo AP / Andrew Harnik, dossier)
Les conservateurs font fi de la décision de la Cour suprême qui accorde aux employés LGBTQ des protections juridiques en vertu de la loi fédérale. Pire encore, l'avis majoritaire de 6-3 a été rédigé par Neil Gorsuch, choisi à la main par la Federalist Society en tant que puriste solide comme le roc. (Pour rappel, Gorsuch a obtenu le poste parce que les républicains ont même refusé de considérer le candidat du président Obama, Merrick Garland.)
Jusqu'à présent, Gorsuch a été un vote si fiable pour le droit qu'Erwin Chemerinsky, le doyen de la faculté de droit de l'Université de Californie à Berkeley, a déclaré à la Washington Post l’année dernière, «il est tout ce que les conservateurs espéraient et les libéraux craignaient». Bien sûr, maintenant ils se demandent s'ils n'ont pas affaire à un autre David Souter. L'ancien juge de la Cour suprême semblait un conservateur claquant quand George H.W. Bush l'a nommé à la magistrature, seulement pour se révéler un vote libéral fiable.
Connexes: l'administration Trump permettra aux fournisseurs de soins de santé de discriminer les personnes transgenres
Mais si les libéraux et les personnes LGBTQ comptent sur Gorsuch pour assumer le rôle que le juge à la retraite Anthony Kennedy a joué à la Cour, ils seront très probablement déçus. Kennedy était tout à fait sur les droits LGBTQ, écrivant les décisions soutenant l'égalité du mariage, mettant fin aux lois sur la sodomie et annulant les initiatives de «droits spéciaux». Même si l'opinion majoritaire de Gorsuch est une énorme victoire, ce n'est certainement pas un retour au type de soutien éloquent pour lequel Kennedy était renommé.
D'une part, Gorsuch a écrit une décision très technique. Vous ne trouverez pas le genre de rhétorique sur la dignité des travailleurs LGBTQ que Kennedy aurait utilisé (et que feu le juge Antonin Scalia, que Gorsuch a remplacé, méprisait tellement.)
Plus précisément, rien dans le dossier de Gorsuch n'indique une réelle sympathie pour les personnes LGBTQ. Il a voté en faveur de l’interdiction par l’administration Trump des militaires transgenres. Il a émis une opinion dissidente dans une affaire impliquant des parents de même sexe voulant avoir leurs deux naïs sur le certificat de naissance de leur enfant, plaidant en faveur d'un «régime d'enregistrement des naissances fondé sur la biologie».
Le plus préoccupant de tous est l’affinité de Gorsuch avec les arguments en faveur de la liberté religieuse, l’outil que les conservateurs utilisent pour se tailler des exceptions aux droits LGBTQ. Gorsuch a fait un peu sensation en 2013, lorsqu'il a jugé que la chaîne de magasins d'artisanat Hobby Lobby avait droit à la liberté d'expression religieuse. Dans ce cas, les propriétaires ont insisté pour ne pas fournir aux employés une couverture contraceptive mandatée par Obamacare. Gorsuch était d'accord.
"Pour certains, la religion fournit une source essentielle de conseils à la fois sur ce qui constitue un comportement illicite et sur la mesure dans laquelle ceux qui aident autrui à commettre eux-mêmes un comportement illicite portent la culpabilité morale", écrit-il dans cette affaire.
Enterré à la page 36 de la nouvelle décision de la Cour suprême est une mise en garde importante de Gorsuch sur la mesure dans laquelle il peut aller. Gorsuch note que la Loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA), la même que celle citée par Hobby Lobby, est «un type de super statut, déplaçant le fonctionnement normal d'autres lois fédérales» et «qu'elle pourrait remplacer les commandes du titre VII dans les cas appropriés. "
En d'autres termes, les protections de l'emploi que nous avons reçues aujourd'hui pourraient être réduites à néant par une décision de liberté religieuse dans une affaire future.
Ces affaires sont déjà à l’horizon de la Cour suprême. La décision de l’année dernière dans le cas d’un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple homosexuel avait toutes les caractéristiques d’une décision provisoire. Il était étroit et technique et soulevait une question plus vaste: les gens peuvent-ils discriminer les LGBTQ sur la base de croyances religieuses? La suggestion de la décision d’aujourd’hui est que c’est une possibilité distincte. La volonté de Gorsuch de dire que les entreprises, et pas seulement les organisations religieuses, ont ces droits est effrayante.
Pourtant, c'est toujours une bonne chose quand la loi et non l'idéologie est l'arbitre ultime dans une affaire. C’est ce qui s’est produit dans la décision d’aujourd’hui. Ne soyons pas surpris s'il s'agit d'une aberration et non d'une tendance.
