Aujourd'hui, dans un jugement 5-4, la Cour suprême des États-Unis a déclaré qu'un État ne peut pas exclure les écoles religieuses des programmes publics qui financent les écoles privées, même si les écoles religieuses sont anti-LGBTQ ou discriminatoires à l'égard des autres.
L'affaire de Espinoza c. Montana Department of RevenuNous nous sommes concentrés sur une initiative du Montana qui accorde aux résidents de l'État un crédit d'impôt de 150 $ s'ils font un don à un programme d'aide aux bourses destiné à aider les élèves des écoles privées à payer leurs frais de scolarité.
Connexes: La droite religieuse bafoue sérieusement la décision de la Cour suprême en faveur des droits LGBTQ
L’État a choisi d’exclure les écoles religieuses de son programme parce que la Constitution du Montana stipule que l’État «n’effectuera pas d’appropriation ou de paiement direct ou indirect sur un fonds public ou des fonds» aux églises ou institutions religieuses.
Mais dans son opinion majoritaire, le juge en chef John Roberts a écrit: «Un État n'a pas besoin de subventionner l'enseignement privé. Mais une fois qu'un État décide de le faire, il ne peut pas disqualifier certaines écoles privées uniquement parce qu'elles sont religieuses. »
L'opinion de Roberts s'appuie fortement sur la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2017, Église luthérienne de la Trinité c. Comer qui a déclaré que l'exclusion des écoles des avantages publics offerts par le gouvernement "uniquement en raison de leur caractère religieux (est) … une sanction pour le libre exercice de la religion", et donc une violation du premier amendement.
À ce titre, la Cour suprême des États-Unis a décidé aujourd'hui que la constitution du Montana «interdit aux écoles religieuses de bénéficier des avantages publics uniquement en raison du caractère religieux des écoles».
Alors que la décision d’aujourd’hui n’implique pas ouvertement les droits LGBTQ, les écoles religieuses, en général, sont à l’abri des lois fédérales visant à prévenir la discrimination anti-LGBTQ. En tant que tel, la décision d'aujourd'hui pourrait affecter les affaires futures sur la question de savoir si les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux peuvent cesser les relations avec les organisations religieuses anti-LGBTQ, comme les agences d'adoption.
Dans un communiqué, Americans United, une organisation de défense de la liberté religieuse basée à Washington, D.C., a écrit:
La décision Espinoza c. Montana Department of Revenue de la Cour suprême corrompt le principe fondamental de la séparation église-État, tout comme Citizens United a corrompu le processus politique…
Forcer les contribuables à payer pour un enseignement religieux privé – comme le fait le programme de bons d’impôts du Montana – est une violation fondamentale de leur liberté religieuse. Parce que les écoles religieuses sont l'épicentre de l'influence religieuse sur la prochaine génération, il est impératif que les membres de la foi soutiennent ces écoles, pas les contribuables en général.
De plus, la décision d’aujourd’hui a pour effet de forcer les contribuables du Montana à soutenir un programme qui finance la discrimination. Trop souvent, les écoles religieuses rejettent les droits civils des femmes et des personnes LGBTQ et promulguent des interprétations religieuses de la science, de l'éducation civique et de l'histoire. Dix des 12 écoles religieuses du programme de bons du Montana avaient des politiques discriminatoires, notamment en autorisant l’expulsion des étudiants qui s’identifient comme LGBTQ et en refusant l’admission aux étudiants handicapés….
Même maintenant, les données nationales montrent que les écoles privées ont tendance à être plus ségréguées que les écoles publiques situées de façon similaire et à inscrire des populations plus élevées d'élèves blancs par rapport aux écoles publiques. Les bons pour les écoles privées continuent d'augmenter les taux de ségrégation dans les écoles.
Les trois quarts des constitutions des États contiennent des dispositions visant à protéger les contribuables de l'obligation de financer la religion, une valeur traditionnelle de longue date. La décision de la Cour suprême crée un dangereux précédent, en particulier lorsque des juges concordants ont insisté pour que ces règles constitutionnelles des États soient nulles et non avenues.
Maintenant que la Cour suprême a décidé que les bons financés par les contribuables doivent financer les écoles religieuses privées s'ils financent des écoles privées laïques, il est plus important que jamais que nous nous battions pour nous opposer à tous les programmes de bons pour les écoles privées. Les fonds publics devraient financer les écoles publiques, qui forment 90% des élèves de notre pays.
Allison Gill, vice-présidente des affaires juridiques et politiques d'American Atheists, un groupe de surveillance de la séparation entre l'Église et l'État, a déclaré dans la déclaration de son groupe:
«Forcer les contribuables à financer des activités religieuses viole leur liberté de conscience, qu'ils partagent ou non les convictions de cette secte…»
En 1779, Thomas Jefferson a écrit dans le Virginia Statute for Religious Freedom que «contraindre un homme à fournir des contributions en argent pour la propagation d'opinions qu'il ne croit pas et abhorre est un péché et un tyrannique». …
«Malgré tous leurs discours sur l'originalisme, les juges militants de la droite religieuse ont effacé des siècles de précédents juridiques et ont sapé un principe central de la liberté religieuse en raison de leur parti pris en faveur du financement des écoles chrétiennes. Les effets d'entraînement seront désastreux. Les écoles et programmes religieux auront désormais un accès illimité à l'argent des contribuables, dévastant notre système d'éducation publique. »
Eliza Byard, directrice générale du groupe de défense des droits des étudiants LGBTQ GLSEN, a écrit:
«Cette décision dévastatrice oblige les États à autoriser l'argent des contribuables à financer les écoles religieuses, dont beaucoup discriminent activement les étudiants et les enseignants LGBTQ, et à inclure des enseignements négatifs sur les personnes LGBTQ dans leur programme.
Cette décision est également un coup terrible pour les écoles publiques déjà sous le choc de la pandémie de COVID-19 et des années de sous-financement, ainsi que du principe selon lequel l'éducation est un bien public qui doit être accessible à tous. Nos opposants ont clairement indiqué qu'ils avaient l'intention de tirer parti de cette décision pour ouvrir la voie à de nouvelles privatisations à travers le pays.
Si jamais nous voulons libérer les LGBTQ et réparer l'héritage du racisme et de l'esclavage dans ce pays, nous devons bloquer ces efforts et nous assurer que nous utilisons l'argent des contribuables pour rendre les écoles de notre pays sûres et enrichissantes pour tous les élèves, sans affamer nos des écoles publiques de fonds essentiels et des environnements scolaires anti-LGBTQ durables qui mettent nos jeunes en danger. »
