Une bataille judiciaire entre les gouvernements écossais et britannique au sujet d’un projet de loi sur la réforme de l’égalité des sexes s’est terminée, avec une décision qui n’est pas attendue avant « un certain temps ».
Cette semaine, Holyrood s’est affronté à Westminster dans une lutte pour renverser le veto du secrétaire d’État pour l’Écosse, Alister Jack, sur le projet de loi sur la réforme de la reconnaissance du genre (Écosse) (GRR), qui n’a pas pu obtenir la sanction royale en janvier.
Le projet de loi, qui permettrait aux personnes trans de changer plus facilement de genre, est devenu un champ de bataille constitutionnel avec les droits des trans entraînés dans une escarmouche sur la décentralisation des pouvoirs et l’indépendance de l’Écosse.
À la Court of Session d’Édimbourg, l’affaire a été entendue par la juge Lady Haldane, qui a déclaré mercredi (20 septembre) – après que le contrôle judiciaire s’est terminé un jour plus tôt que prévu – qu’il lui faudrait « un certain temps » pour prendre sa décision sur la question.
La juge s’est retirée pour examiner les preuves et rédiger son opinion à la suite de ce qu’elle a décrit comme une « affaire unique, très intéressante et difficile ».
Qu’est-ce que le projet de loi écossais réformant la loi sur l’égalité des sexes et pourquoi a-t-il été bloqué ?
Le projet de loi écossais GRR a été adopté par 86 voix contre 39 en décembre, après des années de consultations menées par le gouvernement écossais.
Le projet de loi a été présenté après une longue campagne menée par la communauté trans pour que des modifications soient apportées à la loi sur la reconnaissance du genre (GRA) de 2004, et chercherait à simplifier la manière dont les personnes trans peuvent changer de sexe sur les documents juridiques en Écosse.
Lorsque la GRA a été promulguée, cela a constitué un énorme pas en avant pour les personnes trans, mais dans les années qui ont suivi, des critiques ont été formulées à l’encontre de la législation, en particulier sur la manière dont les personnes obtiennent un certificat de reconnaissance de genre (GRC). Le processus de changement légal de genre a été décrit comme difficile, inaccessible et hautement médicalisé.
Au Royaume-Uni, à l’heure actuelle, les hommes et les femmes trans doivent s’adresser au Gender Recognition Panel et présenter des rapports ainsi qu’un diagnostic de dysphorie de genre – un processus qui peut prendre des années, étant donné les longs délais d’attente dans les cliniques du NHS.
La loi de réforme écossaise cherchait à remédier à cette situation et à mettre à jour les processus et les systèmes pour rendre la vie un peu plus facile aux personnes transgenres écossaises.
La loi verrait les demandes traitées par le registraire général du pays, plutôt que par le Comité de reconnaissance du genre du Royaume-Uni, et ouvrirait pour la première fois le processus de transition juridique aux adolescents âgés de 16 et 17 ans.
Cela supprimerait le processus hautement médicalisé, en supprimant l’obligation d’être diagnostiqué avec une dysphorie de genre, et mettrait en œuvre un système d’auto-identification.
En outre, la période pendant laquelle les candidats doivent avoir vécu dans leur sexe acquis serait réduite à trois mois – six mois pour les personnes âgées de 16 et 17 ans. Il y aurait également une nouvelle exigence d’une « période d’attente » de trois mois après la demande. au cours de laquelle une personne doit reconfirmer son souhait de recevoir le GRC.
Après l’adoption du projet de loi l’année dernière, le gouvernement britannique a annoncé qu’il invoquerait l’article 35 de la loi écossaise de 1998 pour bloquer la législation.
L’article 35 donne à Westminster le pouvoir d’intervenir sur des projets de loi « dont le secrétaire d’État a des motifs raisonnables de croire qu’ils seraient incompatibles avec des obligations internationales ou avec les intérêts de la défense ou de la sécurité nationale ».
L’utilisation par Westminster de ce dispositif juridique était une première en son genre depuis la décentralisation, ce qui en fait une décision politique sans précédent qui a relancé les débats sur la décentralisation des pouvoirs et l’indépendance de l’Écosse.
Dans un discours au Parlement le lendemain, Jack a cité les espaces « non mixtes » et les protections de « l’égalité de rémunération » comme raisons pour empêcher le projet de loi d’obtenir la sanction royale. Le gouvernement britannique craignait que cette législation ait « un impact négatif sérieux, entre autres choses, sur le fonctionnement de la loi sur l’égalité de 2010 », a-t-il ajouté.
« Ces effets négatifs incluent des impacts sur le fonctionnement des clubs, des associations, des écoles non mixtes et des protections telles que l’égalité de rémunération. Le projet de loi risque également de créer des complications significatives du fait de l’existence de deux régimes différents de reconnaissance du genre au Royaume-Uni et d’autoriser davantage de demandes frauduleuses ou de mauvaise foi.
Cette décision a été qualifiée par Nicola Sturgeon, alors première ministre, d’« attaque frontale contre la démocratie » et d’« attaque contre notre parlement écossais démocratiquement élu et sa capacité à prendre sa propre décision sur les questions qui lui sont dévolues ».
Qu’a-t-on dit au tribunal ?
L’affaire a débuté mardi 19 septembre, le gouvernement écossais ayant présenté ses arguments en premier, suivi par les avocats de Westminster le lendemain.
La législation elle-même n’a pas été discutée, l’affaire se concentrant plutôt sur la question de savoir si Jack avait ou non le droit légal d’opposer son veto au projet de loi.
Celui qui perdra le procès, lorsque Lady Haldane rendra sa décision, aura le droit de faire appel du résultat devant la Cour de Session Inner House. Celui qui perdra cet appel aura la possibilité de porter l’affaire devant la Cour suprême de Londres.
Cela signifie que, quel que soit le résultat, la bataille politique et juridique pourrait durer des mois, voire des années.
Le premier jour, le Lord Advocate Dorothy Bain – le conseiller juridique en chef du gouvernement écossais – a déclaré que le tribunal avait un « devoir constitutionnel » de réviser l’ordonnance et a accusé le secrétaire écossais de « fermer les yeux » sur un côté du débat sur les réformes de genre.
Comme le rapporte The Herald, Bain a déclaré que les ministres écossais considéraient le recours à l’article 35 comme illégal et que les raisons avancées par Jack pour justifier son recours étaient, selon eux, « insuffisantes en droit ».
Si Westminster parvient à utiliser l’article 35 pour bloquer le GRR, le secrétaire d’État écossais pourrait, à l’avenir, « opposer son veto à pratiquement tout acte du parlement écossais ayant un impact sur des questions réservées parce qu’il n’était pas d’accord avec celui-ci pour des raisons politiques », a-t-elle ajouté.
« Cela équivaudrait à ce que le parlement écossais ne puisse légiférer que dans la mesure où l’exécutif britannique y consent. »
Bain a poursuivi en disant qu’une ordonnance en vertu de l’article 35 devrait être « étroitement contrôlée » et utilisée uniquement en « dernier recours ». Elle a également remis en question la réponse du gouvernement britannique – celui-ci a émis l’ordonnance quatre semaines après l’adoption du projet de loi.
Les raisons invoquées par Jack pour bloquer le projet de loi – notamment le fait qu’il aurait des impacts négatifs sur la loi sur l’égalité – étaient « soit infondées, soit trop spéculatives ou hypothétiques, soit insuffisamment convaincantes et matérielles pour justifier la mesure exceptionnelle consistant à rendre l’ordonnance », a-t-elle soutenu.
Cependant, à la fin de la première journée d’audience, David Johnston, l’avocat du gouvernement britannique, a déclaré à propos de l’article 35 : « Il n’y a rien de sinistre dans ce pouvoir. Cela fait partie du projet.
« On ne saurait trop insister sur le fait que cela fait partie du projet du [Scotland] Acte. Cela fait partie de la machinerie par laquelle le gouvernement du Royaume-Uni fonctionne », a-t-il déclaré selon le Herald.
Il a poursuivi en expliquant que l’article 35 existe pour permettre au gouvernement écossais « de travailler dans le cadre de sa compétence » tandis que, d’un autre côté, il « habilite le secrétaire d’État, pour des motifs limités, à intervenir lorsqu’il y a des inquiétudes concernant des effets négatifs sur l’application de la loi applicable aux questions de réserve ».
L’ordonnance a été émise pour « protéger les intérêts du Royaume-Uni si [Jack] identifie les effets négatifs sur le fonctionnement de la loi, dans la mesure où elle s’applique aux questions réservées », et non comme un moyen d’examiner la politique, a-t-il affirmé.
L’idée selon laquelle l’article 35 était impliqué dans un désaccord politique entre Holyrood et Westminster était une « fausse piste », a-t-il déclaré le deuxième jour de l’audience.
« Qu’il s’agisse ou non d’un désaccord n’a tout simplement aucune importance », a-t-il soutenu.
