Olivier Durand, Université d’Oxford
Vladimir Poutine a longtemps insisté sur le fait que l’Ukraine faisait partie du pays qu’il dirige. Cela a été dépeint plus clairement que jamais lorsqu’il a annoncé que les troupes russes entreprenaient une « opération militaire spéciale » chez son voisin occidental. Mais pour le reste du monde, ce que la Russie entreprend n’est qu’une invasion.
Poutine adoucit le monde pour sa dernière aventure de politique étrangère depuis quelques années maintenant. « Kiev est la mère des villes russes », écrivait-il en mars 2014. « L’ancienne Rus est notre source commune et nous ne pouvons pas vivre l’un sans l’autre. Quelques jours plus tard, la Russie a achevé l’annexion de la Crimée. Huit ans plus tard, au cours desquels plus de 14 000 personnes sont mortes dans une guerre d’insurrection déclenchée par la Russie dans la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, il est revenu sur ce thème – soutenu par la puissance des forces armées russes.
Le président russe a clairement exprimé cette intention dans un discours d’une heure et assez large le 21 février. « L’Ukraine n’est pas seulement un pays voisin pour nous », a-t-il déclaré au peuple russe lors d’une émission nationale. « C’est une partie inaliénable de notre propre histoire, de notre culture et de notre espace spirituel. » Il a nié à plusieurs reprises le droit de l’Ukraine à une existence indépendante – et, parfois, le fait que le pays existe en tant qu’entité indépendante. Au lieu de cela, il a semblé accepter l’unité des deux pays comme un fait historique.
Ce faisant, il a révélé les structures d’une idéologie impériale avec une chronologie et une ambition qui vont bien au-delà de la nostalgie post-soviétique à l’époque médiévale. Mais dans quelle mesure cette idéologie est-elle partagée par les Russes ?
L’un des éléments frappants du dernier discours de Poutine sur l’Ukraine, qui accompagnait la reconnaissance de Donetsk et de Louhansk en tant qu’États indépendants, était son insistance sur le fait que l’Ukraine existe en tant que sous-produit de l’histoire russe, insistant sur le fait que « depuis des temps immémoriaux, les habitants de le sud-ouest de ce qui a été historiquement la terre russe se sont appelés russes et chrétiens orthodoxes.
Mais plus tard, il a sapé son insistance sur ces origines communes, déclarant que « l’Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie ou, pour être plus précis, par la Russie bolchevique, communiste ». Pour lui, la construction de l’Ukraine moderne n’a commencé qu’« après la révolution de 1917 », et les Ukrainiens doivent remercier « Lénine et ses associés » pour leur État. C’était une référence à la création par Lénine d’une fédération d’États soviétiques, l’URSS, à partir de la diversité ethnique de l’ancien empire russe.
En réalité, les aspirations ukrainiennes à un État ont précédé la révolution d’au moins deux siècles. De la Constitution de 1710 de Bendery de l’Hetmanat ukrainien à la création en 1917 des Républiques populaire occidentale et ukrainienne et des appels à la Conférence de paix de Paris pour un statut, les Ukrainiens se sont continuellement affirmés en tant que peuple distinct.
La formation de l’URSS a été, en partie, conditionnée par la création antérieure de ces deux républiques ukrainiennes indépendantes au lendemain de la révolution et de la désintégration de l’empire austro-hongrois. Ces républiques sont directement issues du mouvement national romantique ukrainien du XIXe siècle qui a réévalué l’impact du passé cosaque, alimentant le développement d’une identité centrée sur une langue, une culture et une histoire distinctes.
Lorsque les bolcheviks, Lénine à leur tête, ont pris le contrôle des territoires ukrainiens, l’idée de l’Ukraine en tant que nation indépendante ne pouvait être ignorée et a conduit au statut indépendant – sur le papier – de la République soviétique d’Ukraine en 1922.
Ce que révèle le discours de Poutine, c’est le désir de tracer l’histoire russe et ukrainienne à travers le prisme de l’impérialisme. Il tente d’établir une ligne directe entre des origines anciennes partagées et un premier et un deuxième empire russe : l’un sous les tsars Romanov (1721-1917) et le second dans le cadre de l’URSS.
À travers ces deux époques impériales, l’Ukraine est réduite à un État tributaire et les mentions d’aspirations nationales sont étouffées. C’est précisément le message que le Kremlin continue de diffuser au XXIe siècle.
Un manque d’appétit populaire
Mais que croit le public russe ? Il y a trois décennies, lorsque l’URSS s’est effondrée, seuls de rares politiciens et souvent ultra-nationalistes ont eu recours à l’histoire impériale pour imaginer l’avenir post-soviétique de la Russie. Dès les années 1990, le politicien ultra-nationaliste Vladimir Zhirinovsky a préconisé de cesser l’approvisionnement en charbon de l’Ukraine comme tactique pour ramener les territoires perdus de la Russie, mais il est resté une figure marginale de la politique russe.
Pourtant, dans les enquêtes Global Attitudes de 2011 et 2012 menées par le Pew Research Center, le soutien à l’idéologie impériale n’était pas insignifiant. Lorsqu’on leur a demandé s’il était « naturel pour la Russie d’avoir un empire », seulement 31 % des répondants russes n’étaient pas d’accord. On ne sait pas si la nostalgie de l’empire se traduit par un appétit de guerre pour « regagner du territoire ».
Il est impossible de peindre toutes les perceptions russes des Ukrainiens avec le même pinceau. Les sentiments russes envers leur voisin ont historiquement varié de véritables sentiments de fraternité et de chaleur à des sentiments virulents. manifestations de xénophobie se manifestant par des épisodes de nettoyage ethnique, comme la famine orchestrée de 1932 connue sous le nom d’Holodomor.
Mais lorsqu’il s’agit de la question de savoir comment la Russie devrait se positionner en ce qui concerne la revendication des provinces de l’est de l’Ukraine en tant que parties perdues depuis longtemps de « l’empire russe », les opinions sont plus clairement divisées. Seuls 26% des Russes souhaitent que le Donbass fasse partie de la Russie, tandis que 54% sont favorables à diverses formes d’indépendance (au sein de l’Ukraine ou séparées). La guerre reste un choix impopulaire, avec seulement 18% des Russes soutenant sans réserve le conflit armé pour la défense des deux républiques séparatistes dans un sondage d’avril 2021.
Néo-impérialisme post-soviétique
En fin de compte, l’utilisation de « l’empire » comme idéologie révèle l’aspiration de la Russie – ou le sentiment d’avoir droit à – un troisième régime impérial. L’effacement rhétorique et physique de l’histoire et de l’identité ukrainiennes facilite beaucoup l’affirmation d’un héritage russe commun. Il sera important de garder cela à l’esprit lorsque nous observerons l’évolution de ce nouveau conflit au sujet de l’Ukraine.
Les parallèles avec d’autres peuples anciennement colonisés abondent. Mais, comme l’a dit l’envoyé du Kenya auprès de l’ONU, quelles que soient les conditions qui ont présidé au tracé des frontières modernes, « nous devons achever notre relèvement des braises des empires morts d’une manière qui ne nous replonge pas dans de nouvelles formes de domination et oppression. »
Olivia Durand, associée postdoctorale en histoire, Université d’Oxford
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
