Les réponses du coronavirus soulignent comment les humains sont câblés pour rejeter des faits qui ne correspondent pas à leur vision du monde

Adrian Bardon, Université de Wake Forest

Déplorant la conformité inégale des individus et des États aux recommandations en matière de santé publique, le principal conseiller américain COVID-19, Anthony Fauci, a récemment imputé la réponse inefficace du pays à la pandémie pour un «biais anti-science» américain. Il a qualifié ce parti pris «d'inconcevable», parce que «la science est la vérité». Fauci a comparé ceux qui ignoraient l'importance des masques et de l'éloignement social aux «anti-vaxxeurs» dans leur refus «étonnant» d'écouter la science.

C’est la profession d’émerveillement de Fauci qui m’étonne. Aussi compétent qu'il soit dans la science du coronavirus, il néglige la science bien établie du «préjugé anti-scientifique» ou du déni de la science.

Les Américains existent de plus en plus dans des communautés idéologiques hautement polarisées et isolées de l'information occupant leurs propres univers d'information.

Dans certains segments de la blogosphère politique, le réchauffement climatique est rejeté soit comme un canular, soit si incertain qu'il ne mérite aucune réponse. Dans d'autres communautés géographiques ou en ligne, la science de la sécurité des vaccins, de l'eau potable fluorée et des aliments génétiquement modifiés est déformée ou ignorée. Il existe une lacune marquée dans les inquiétudes exprimées concernant le coronavirus en fonction de l'appartenance à un parti politique, apparemment en partie basée sur des désaccords partisans sur des questions factuelles telles que l'efficacité de la distanciation sociale ou le taux de mortalité COVID-19 réel.

En théorie, le règlement des différends factuels devrait être relativement facile: il suffit de présenter des preuves solides ou des preuves d'un solide consensus d'experts. Cette approche réussit la plupart du temps, lorsque le problème est, disons, le poids atomique de l'hydrogène.

Mais les choses ne fonctionnent pas de cette façon lorsque les avis scientifiques présentent une image qui menace les intérêts perçus ou la vision idéologique du monde. Dans la pratique, il s’avère que l’identité politique, religieuse ou ethnique prédit de manière assez efficace sa volonté d’accepter une expertise sur une question politisée donnée.

Le «raisonnement motivé» est ce que les spécialistes des sciences sociales appellent le processus de décision des preuves à accepter en fonction de la conclusion que l'on préfère. Comme je l'explique dans mon livre, «La vérité sur le déni», cette tendance très humaine s'applique à toutes sortes de faits sur le monde physique, l'histoire économique et les événements actuels.

Le déni ne vient pas de l'ignorance

L'étude interdisciplinaire de ce phénomène a mis en évidence une chose: l'échec de divers groupes à reconnaître la vérité sur, disons, le changement climatique, ne s'explique pas par un manque d'informations sur le consensus scientifique sur le sujet.

Au lieu de cela, ce qui prédit fortement le déni d’expertise sur de nombreux sujets controversés est simplement la persuasion politique.

Une métastude de 2015 a montré que la polarisation idéologique sur la réalité du changement climatique augmente en fait avec les connaissances des répondants sur la politique, la science et / ou la politique énergétique. Les chances qu'un conservateur soit un négateur des sciences du climat sont considérablement plus élevées s'il a fait des études collégiales. Les conservateurs qui obtiennent les meilleurs résultats aux tests de sophistication cognitive ou de raisonnement quantitatif sont les plus susceptibles de raisonner motivé sur la science du climat.

Le déni n'est pas seulement un problème pour les conservateurs. Des études ont montré que les libéraux sont moins susceptibles d'accepter un hypothétique consensus d'experts sur la possibilité d'un stockage sûr des déchets nucléaires ou sur les effets des lois sur les armes à feu dissimulées.

Le déni est naturel

Le talent humain pour la rationalisation est le produit de plusieurs centaines de milliers d'années d'adaptation. Nos ancêtres ont évolué en petits groupes, où la coopération et la persuasion avaient au moins autant à voir avec le succès reproductif qu'avec des croyances factuelles précises sur le monde. L’assimilation à une tribu nécessitait une assimilation au système de croyances idéologiques du groupe – qu’il s’agisse de la science ou de la superstition. Un parti pris instinctif en faveur de «l’intégration» et de sa vision du monde est profondément ancré dans la psychologie humaine.

Le sens même de l'être humain est intimement lié au statut et aux croyances de son groupe d'identité. Il n'est donc pas surprenant que les gens réagissent automatiquement et de manière défensive aux informations qui menacent la vision du monde des groupes auxquels ils s'identifient. Nous répondons par une rationalisation et une évaluation sélective des preuves – c'est-à-dire que nous nous engageons dans un «biais de confirmation», en accordant du crédit aux témoignages d'experts que nous aimons tout en trouvant des raisons de rejeter le reste.

Les informations indésirables peuvent également menacer d'autres façons. Les théoriciens de la «justification du système» comme le psychologue John Jost ont montré comment les situations qui représentent une menace perçue pour les systèmes établis déclenchent une pensée inflexible. Par exemple, les populations en situation de détresse économique ou de menace extérieure se sont souvent tournées vers des dirigeants autoritaires qui promettent sécurité et stabilité.

Dans des situations idéologiquement chargées, les préjugés finissent par affecter ses croyances factuelles. Dans la mesure où vous vous définissez en fonction de vos affiliations culturelles, de votre attachement au statu quo social ou économique, ou d'une combinaison, les informations qui menacent votre système de croyance – par exemple, sur les effets négatifs de la production industrielle sur l'environnement – peuvent menacer votre sens. de l'identité elle-même. Si des dirigeants politiques de confiance ou des médias partisans vous disent que la crise du COVID-19 est exagérée, des informations factuelles sur un consensus scientifique contraire peuvent ressembler à une attaque personnelle.

Le déni est partout

Ce type de pensée motivée et chargée d’effets explique un large éventail d’exemples de rejet extrême et résistant aux faits de faits historiques et de consensus scientifique.

Les réductions d'impôts se sont-elles révélées rentables en termes de croissance économique? Les collectivités comptant un grand nombre d'immigrants ont-elles des taux plus élevés de crimes violents? La Russie est-elle intervenue lors de l'élection présidentielle américaine de 2016? Comme on pouvait s'y attendre, l'opinion d'experts sur ces questions est traitée par les médias partisans comme si les preuves étaient elles-mêmes intrinsèquement partisanes.

Les phénomènes négationnistes sont nombreux et variés, mais l'histoire derrière eux est, en fin de compte, assez simple. La cognition humaine est inséparable des réponses émotionnelles inconscientes qui vont avec. Dans les bonnes conditions, des traits humains universels comme le favoritisme en groupe, l'anxiété existentielle et le désir de stabilité et de contrôle se combinent en une politique d'identité toxique et justificatrice du système.

Le déni de la science est notoirement résistant aux faits, car il ne s’agit pas de faits en premier lieu. Le déni de la science est une expression de l'identité – généralement face aux menaces perçues au statu quo social et économique – et il se manifeste généralement en réponse aux messages des élites.

Je serais très surpris si Anthony Fauci n'était en fait pas au courant de l'impact significatif de la politique sur les attitudes envers COVID-19, ou de quels signaux sont envoyés par les déclarations des représentants du gouvernement de l'État républicain, le refus du masque partisan au Congrès, ou le récent rassemblement Trump à Tulsa. Une communication scientifique efficace est d'une importance cruciale en raison des effets profonds que les messages partisans peuvent avoir sur les attitudes du public. La vaccination, l'épuisement des ressources, le climat et le COVID-19 sont des questions de vie ou de mort. Pour y faire face avec succès, nous ne devons pas ignorer ce que la science nous dit sur le déni de la science.

Il s'agit d'une version mise à jour d'un article initialement publié le 31 janvier 2020.

(Obtenez nos meilleures histoires de science, de santé et de technologie. Inscrivez-vous à la newsletter scientifique de The Conversation.)

Adrian Bardon, professeur de philosophie, Université de Wake Forest

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.