Inderjeet Parmar, City, Université de Londres
Le meurtre de George Floyd aux mains de la police de Minneapolis a déclenché une réaction furieuse de toutes les couches de la société américaine. Un sondage a montré que 55% des Américains pensent que la violence policière contre le public est un problème majeur, tandis que 58% soutiennent le point de vue selon lequel le racisme est l'un des plus grands problèmes d'aujourd'hui. Un autre sondage a montré que les deux tiers des Américains pensent que leur pays va dans la mauvaise direction.
Les États-Unis ont été amenés à ce point par une crise de légitimité à long terme de l'élite américaine, accompagnée d'un niveau croissant de mécontentement de masse et de réponses coercitives des États. Le meurtre de Floyd semble être l'étincelle qui a allumé le fusible. Les protestations sont alimentées par la colère contre d'autres décès récents de minorités à cause de la violence policière et par les effets disproportionnés de la pandémie de coronavirus sur les Afro-Américains.
Dans le même temps, l'image mondiale de l'Amérique en tant que leader mondial s'est encore affaiblie à mesure qu'elle adopte des attitudes de plus en plus coercitives envers ses alliés, ses concurrents, ses rivaux et les institutions internationales, pour protéger ses positions face à une concurrence accrue. C’est un changement à long terme que l’approche du président Donald Trump «America First» a systématiquement intensifiée à des sommets jamais vus auparavant.
L’Union européenne, utilisant un langage normalement réservé aux États non démocratiques, a exprimé de graves préoccupations concernant le meurtre de Floyd et la réaction de la police. Il espère que «toutes les questions» liées aux manifestations aux États-Unis «seront réglées rapidement et dans le plein respect de l'État de droit et des droits de l'homme».
Au sens le plus large, au niveau national et international, les États-Unis s'orientent vers la coercition et l'exercice du pouvoir dur, et s'éloignent de leurs stratégies précédentes basées sur le soft power et le leadership international.
Racisme et politique étrangère
L'Amérique, le pays du creuset ethno-racial, est une fois de plus confrontée à ce que l'économiste suédois Gunnar Myrdal appelait avec optimisme The American Dilemma en 1944. Il a expliqué cela comme le gouffre entre la croyance apparemment profondément ancrée de l'Américain blanc – un attachement fondamental à la démocratie, à la liberté, à l'égalité et à l'humanité en tant que définitions des valeurs fondamentales – et aux niveaux flagrants d'inégalité raciale du pays.
En vérité, Myrdal et ses sponsors philanthropiques de la Carnegie Corporation étaient imprégnés de l'idéologie de la suprématie blanche et cherchaient des moyens de la préserver à l'échelle mondiale. À leur avis, l'avenir des Afro-Américains résidait dans l'assimilation à la culture blanche parce que la culture noire était pathologique.
Pourtant, l'élite américaine a également reconnu, dans le contexte de la seconde guerre mondiale antinazie, que le racisme scientifique et la ségrégation raciale américaine étaient politiquement intenables. Cela a été renforcé par les besoins de la production en temps de guerre et les impératifs de la concurrence de la guerre froide américano-soviétique pour recruter des alliés à l'ONU parmi les nouveaux États post-coloniaux indépendants.
La position était claire: pour que les États-Unis dominent le monde, pas seulement l'Occident, ils devaient faire face à leurs inégalités raciales nationales, ou du moins à leurs manifestations les plus visibles. Cela a créé un espace permissif pour les décisions clés de la Cour suprême telles que Brown vs Board of Education, qui a mis fin à la ségrégation raciale sanctionnée par l'État dans les écoles. L'environnement permissif a également contribué à créer des conditions favorables au mouvement des droits civiques des années 50 et 60.
Pour être un leader mondial après 1945, les États-Unis devaient être considérés comme antiracistes. Le monde regardait pour voir quel genre de culture était réellement la superpuissance américaine naissante.
D'Obama à Trump
Les aspirations à une Amérique post-raciale se sont envolées avec l'élection du président Barack Obama en 2008. L'autorité morale de l'Amérique, si sévèrement ébranlée par la guerre en Irak, semble avoir été sauvée.
Mais la société post-raciale tant attendue a été révélée comme un mythe avant même la fin du premier mandat d'Obama. Obama, connu parmi les sondeurs comme un «noir sans revendications» modéré, avait largement contourné les problèmes de racisme structurel dans une mer de rhétorique montante sur le rêve américain.
Malgré deux mandats, la pauvreté et les inégalités en général et en particulier pour les Afro-Américains ont augmenté à des niveaux plus élevés qu’avant les élections d’Obama, tout comme la violence policière. De nombreux décès d'Afro-Américains sont survenus aux mains de la police au cours de sa présidence, entraînant des soulèvements majeurs, notamment à Ferguson, dans le Missouri, en 2014.
Et c'est dans le sillage des victoires électorales d'Obama que Trump, qui a remis en question l'identité même du président en tant qu'Américain, s'est taillé des dents politiques en tant que leader du mouvement «birther» et a remporté l'élection présidentielle de 2016 sur une plateforme de (blanc) L'Amérique d'abord.
Le monde entier est en train de regarder
Les médias américains ont longtemps projeté leurs actualités et leur culture auprès d'un public mondial fasciné. Et le monde a regardé Trump essayer de refaire l'identité américaine selon des lignes raciales encore plus marquées. Trump a exploité les inquiétudes croissantes des électeurs blancs, principalement républicains, à propos d'une majorité émergente non blanche dans la population américaine, selon les prévisions des démographes, vers 2044.
En politique étrangère, Trump a contesté, sapé et commencé à contester ou à se retirer des institutions clés de l'ordre libéral international fondé sur des règles. Les États-Unis sous Trump se sont retirés de la coopération multilatérale et du «soft power», et ont adopté une approche coercitive et transactionnelle de la politique étrangère imprégnée du nationalisme America First. Ce faisant, il s'est retiré de sa position de leader mondial.
Une vision du monde basée sur des idées de supériorité occidentale et blanche est intégrée dans l'administration Trump au pays et à l'étranger. Cela est évident dans ses politiques concernant les immigrants, les réfugiés et les demandeurs d'asile, et les attitudes envers la Chine. L'immigrant est souvent décrit comme porteur de maladie, le coronavirus est «chinois» et la Chine est un challenger «non caucasien» des États-Unis et de la puissance occidentale.
Cette tendance a été confirmée par la quatrième résurrection de l'infâme comité belliciste sur le danger actuel, un groupe d'experts en sécurité nationale, des membres de groupes de réflexion et d'anciens militaires, certains ayant des liens avec l'extrême droite. Cette fois, son seul objectif est la Chine, dirigée par l'ancien stratège en chef de Trump, Stephen Bannon.
Comme l'Amérique de Trump ne cherche ni l'approbation mondiale ni l'appel électoral multipartite, elle ne se soucie plus tellement de qui regarde. La coercition l'emporte sur le leadership au pays et à l'étranger.
Inderjeet Parmar, professeur de politique internationale, City, Université de Londres
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.