DOSSIER – Le 27 juin 2016, photo d’archives, des militants pro-avortement célèbrent lors d’un rassemblement à la Cour suprême de Washington. Les dizaines de milliers de femmes qui affluent à Washington pour une marche le lendemain de l’investiture de Donald Trump viennent remplir une multitude d’agendas, mais sont unies dans leur aversion pour Trump. Photo : (AP Photo/Evan Vucci, dossier)
Le 1er décembre, la Cour suprême entendra les plaidoiries sur la loi sur l’avortement du Mississippi. La loi interdit les avortements au-delà de 15 semaines de grossesse et n’autorise les avortements que « en cas d’urgence médicale ou pour une anomalie fœtale grave », sans exception pour le viol ou l’inceste.
La loi, et les lois d’autres États semblables, défient directement Roe contre Wade, la décision de la Cour suprême de 1973 qui a légalisé l’avortement à l’échelle nationale. Si le tribunal se prononce en faveur de la loi du Mississippi, il réussira à défaire Roe et l’accès à l’avortement s’aggravera.
Connexes: Comment la loi sur l’avortement au Texas pourrait conduire à un recul des droits des LGBTQ
Seize États ont déjà adopté une législation anti-avortement depuis le début de 2021, portant le total à 106 projets de loi promulgués cette année jusqu’à présent. Restreindre l’accès à des avortements sûrs et légaux n’est pas seulement un problème pour les hétérosexuels. Cela affecte également les personnes LGBTQ, les personnes noires et autochtones de couleur (BIPOC) et tout le monde. Environ six pour cent des demandeurs d’avortement en 2014 étaient LGBTQ, selon une étude de l’Institut Guttmacher.
Mais les défenseurs pro-choix qui ont pris la parole lors d’un panel lors de la conférence politique progressiste de la Nation Netroots le week-end dernier ont identifié quatre façons de protéger les droits à l’avortement : mettre un terme au gerrymandering, abolir l’obstruction systématique du Sénat, promulguer la loi sur la protection de la santé des femmes et ajouter quatre sièges à la Cour suprême.
Comment le gerrymandering donne du pouvoir aux politiciens extrémistes anti-avortement
La législation anti-avortement est enracinée dans la discrimination, a déclaré la représentante Ayanna Presley (D-MA) lors de la conférence Netroots Nation ce week-end dernier.
« Wous mettons [legal abortion access] hors de portée pour nos plus vulnérables, nos sœurs aux revenus les plus faibles, nos frères et sœurs queer, trans et non binaires, black Latinx, [Asian-Americans, Pacific Islanders], immigrés, handicapés [and] peuples autochtones », a déclaré Presley.
Gerrymandering, la pratique consistant à modifier les circonscriptions électorales pour créer des bastions politiques, a donné à de nombreux élus républicains un avantage injuste dans la mise en œuvre des interdictions d’avortement. Gerrymandering au cours de la dernière décennie a de plus en plus permis aux législateurs républicains d’introduire une législation qui est anti-avortement ou anti-LGBTQ sans crainte d’être démis de ses fonctions, tout en maximisant les votes républicains.
« Les républicains ont balayé les élections fédérales et étatiques par le biais du gerrymandering et des restrictions de vote, et nous avons vraiment vu une augmentation astronomique des interdictions d’avortement à travers les États », Kelsey Rylan, Le directeur des stratégies fédérales de l’organisation d’accès à l’avortement All* Above All, a déclaré lors du panel Netroots.
Des organisations telles que le groupe politique progressiste Indivisible et All On the Line luttent activement contre le gerrymandering, offrant un moyen de lutter contre ces manœuvres politiques anti-avortement.
Deux projets de loi démocrates pourraient aider à protéger les droits à l’avortement devant les tribunaux
La représentante Judy Chu (D-CA) a présenté La Loi sur la protection de la santé des femmes [WHPA]. La loi « établirait dans la loi fédérale, le droit pour les médecins de fournir aux individus des soins d’avortement, sans ingérence politique », a déclaré Presley.
La loi elle-même stipule : «[Anti-abortion] les restrictions portent atteinte à l’autonomie, à la dignité et à l’égalité fondamentales des femmes, ainsi qu’à leur capacité à participer à la vie sociale et économique de la nation.
La loi jetterait également les bases pour que les législateurs annulent des lois archaïques comme l’amendement Hyde, qui interdit la couverture d’assurance de l’avortement pour les personnes inscrites à l’assurance maladie Medicaid.
« Nous savons que cela affecte de manière disproportionnée les personnes à faible revenu, les communautés BIPOC, les personnes LGBTQ et les jeunes », a ajouté Pressley.
L’augmentation du nombre de sièges à la Cour suprême offrirait également une solution pour protéger l’avortement devant les tribunaux. Avec une tendance conservatrice actuelle de 6-3 à la cour, l’ajout de quatre sièges offrirait plus de voix pour aider à arrêter la législation visant à abolir les protections contre l’avortement. Il y a déjà un projet de loi à la Chambre et un projet de loi au Sénat pour ajouter quatre sièges à la Cour.
« Ce n’est pas non plus un précédent » dit Pressley. « Wous l’avons déjà fait. Nous l’avons fait sept fois. Les gens ne le savent pas. Ils essaient de radicaliser cette question et de faire comme s’il s’agissait d’une sorte de solution marginale, mais nous avons l’autorité, et nous avons le précédent de l’histoire de notre côté… Il ne fait aucun doute que c’est constitutionnel, il ne fait aucun doute que le Congrès a le pouvoir capacité et, en fait, la responsabilité de fixer la taille de la Cour suprême.
Cependant, la seule façon d’adopter la WHPA et d’élargir la Cour est d’éliminer l’obstruction systématique du Sénat.
L’élimination de l’obstruction systématique pourrait-elle être la solution ?
À l’heure actuelle, l’obstruction systématique nécessite 60 voix pour qu’une loi devienne loi. Parce que le Sénat est actuellement divisé entre 50 démocrates et 50 républicains, les progressistes craignent de ne jamais obtenir 10 sénateurs républicains pour soutenir une législation pro-choix. L’obstruction systématique a déjà permis au Congrès de bloquer la législation en faveur des LGBTQ et des droits civils.
Si les 50 démocrates soutenaient l’abolition de l’obstruction systématique, cela permettrait aux démocrates d’adopter une législation avec 50 voix démocrates et la vice-présidente démocrate Kamala Harris aurait un vote à la majorité décisive.
« L’obstruction systématique est intrinsèquement antidémocratique et n’est pas requise par la Constitution », a écrit l’organisation progressiste Indivisible. « Pendant la majeure partie des 230 ans d’histoire du Sénat, la législation a été adoptée à la majorité simple.
« Des groupes tels que Planned Parenthood et NARAL savent que tuer l’obstruction législative pourrait éliminer un obstacle à l’adoption d’une législation sur le droit à l’avortement tandis que les démocrates contrôlent la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès pour la première fois en une décennie », Politique signalé.
Avec 50 sénateurs démocrates et un vote à la majorité simple, le Sénat pourrait abolir l’obstruction systématique. Cela protégerait l’avortement et, par conséquent, les droits des LGBTQ. Cependant, certains démocrates ont exprimé leur inquiétude quant au fait que se débarrasser de l’obstruction systématique permettrait aux républicains d’adopter toutes sortes de lois anti-progressistes dès qu’ils contrôleraient les deux chambres du Congrès.