Les masques aident à arrêter la propagation du coronavirus – La science est simple et je suis l’un des 100 experts exhortant les gouverneurs à exiger le port de masque public

Jeremy Howard, Université de San Francisco

Je suis data scientist à l’Université de San Francisco et donne des cours en ligne sur l’apprentissage automatique pour fast.ai. Fin mars, j’ai décidé d’utiliser le port de masque public comme étude de cas pour montrer à mes étudiants comment combiner et analyser divers types de données et de preuves.

À ma grande surprise, j’ai découvert que les preuves du port de masques en public étaient très fortes. Il est apparu que le port de masque universel pourrait être l’un des outils les plus importants pour lutter contre la propagation du COVID-19. Pourtant, les gens autour de moi ne portaient pas de masques et les organisations de santé aux États-Unis ne recommandaient pas leur utilisation.

Avec 18 autres experts de diverses disciplines, j’ai effectué un examen de la recherche sur le port de masque en public comme outil pour ralentir la propagation du SRAS-CoV-2. Nous avons publié une pré-impression de notre article le 12 avril et il est maintenant en attente d’examen par les pairs lors des actes de la National Academy of Sciences.

Depuis lors, de nombreuses autres critiques soutiennent le port de masque.

Le 14 mai, 100 des meilleurs universitaires du monde et moi-même avons publié une lettre ouverte à tous les gouverneurs américains demandant que «les responsables exiger masques en tissu à porter dans tous les lieux publics, tels que les magasins, les transports et les bâtiments publics. »

Actuellement, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis recommandent à tout le monde de porter un masque – comme le font les gouvernements couvrant 90% de la population mondiale – mais, jusqu’à présent, seuls 12 États américains l’exigent. Dans la majorité des États restants, la recommandation du CDC n’a pas été suffisante: la plupart des gens ne portent actuellement pas de masques. Cependant, les choses changent rapidement. Chaque semaine, de plus en plus de juridictions exigent l’utilisation de masques en public. Au moment où j’écris ceci, il y a maintenant 94 pays qui ont fait cette démarche.

Alors, quelle est cette preuve qui a conduit moi-même et tant de scientifiques à croire si fermement aux masques?

La preuve

La recherche qui m’a convaincu en premier était une expérience de diffusion de la lumière laser. Des chercheurs des National Institutes of Health ont utilisé des lasers pour éclairer et compter le nombre de gouttelettes de salive projetées dans l’air par une personne parlant avec et sans masque facial. L’article n’a été publié officiellement que récemment, mais j’ai vu une vidéo YouTube montrant l’expérience au début du mois de mars. Les résultats sont étonnamment évidents dans la vidéo. Lorsque le chercheur a utilisé un simple masque facial en tissu, presque toutes les gouttelettes étaient bloquées.

Cette preuve n’est pertinente que si le COVID-19 est transmis par des gouttelettes de la bouche d’une personne. Il est. Il existe de nombreux cas de super-propagation documentés liés à des activités – comme chanter dans des espaces clos – qui créent beaucoup de gouttelettes.

L’expérience de diffusion de la lumière ne peut pas voir les «micro-gouttelettes» qui sont plus petites que 5 microns et pourraient contenir des particules virales. Mais les experts ne pensent pas que ceux-ci sont responsables d’une grande partie de la transmission du COVID-19.

Bien que le rôle que jouent ces petites particules dans la transmission reste à voir, des recherches récentes suggèrent que les masques en tissu sont également efficaces pour réduire la propagation de ces particules plus petites. Dans un article qui n’a pas encore été revu par des pairs, les chercheurs ont découvert que des micro-gouttelettes tombaient de l’air à moins de 1,5 mètre de la personne qui portait un masque, contre 5 mètres pour celles qui ne portaient pas de masque. Lorsqu’il est combiné avec la distanciation sociale, cela suggère que les masques peuvent réduire efficacement la transmission par micro-gouttelettes.

Une autre étude récente a montré que les masques chirurgicaux non ajustés étaient efficaces à 100% pour bloquer le coronavirus saisonnier dans les gouttelettes éjectées pendant la respiration.

Si seules les personnes présentant des symptômes infectaient d’autres personnes, seules les personnes présentant des symptômes devraient porter des masques. Mais les experts ont montré que les personnes sans symptômes présentent un risque d’infecter les autres

. En fait, quatre études récentes montrent que près de la moitié des patients sont infectés par des personnes qui ne présentent pas elles-mêmes de symptômes.

Cette preuve me semble claire et simple: le COVID-19 se propage par gouttelettes. Nous pouvons voir directement qu’un morceau de tissu bloque ces gouttelettes et le virus que ces gouttelettes contiennent. Les personnes sans symptômes qui ne savent même pas qu’elles sont malades sont responsables d’environ la moitié de la transmission du virus.

Nous devrions tous porter des masques.

Contre la marée

Après avoir examiné toutes ces preuves solides à la fin mars et au début avril, je me suis demandé pourquoi le port du masque était controversé parmi les organisations de santé du monde occidental. Les CDC américains et européens n’ont pas recommandé de masques, ni presque aucun gouvernement occidental, à l’exception de la Slovaquie et de la Tchéquie, qui ont tous deux exigé des masques à la fin du mois de mars.

Je pense qu’il y avait trois problèmes clés.

La première était que la plupart des chercheurs se sont penchés sur la mauvaise question: dans quelle mesure un masque protège-t-il le porteur de l’infection et non dans quelle mesure un masque empêche une personne infectée de propager le virus. Les masques fonctionnent très différemment comme équipement de protection individuelle (EPI) par rapport au contrôle à la source.

Les masques sont très efficaces pour bloquer les grosses gouttelettes et pas aussi bien pour bloquer les minuscules particules. Lorsqu’une personne expulse des gouttelettes dans l’air, elles s’évaporent et rétrécissent rapidement pour devenir de minuscules particules en suspension dans l’air appelées noyaux de gouttelettes. Ceux-ci sont extrêmement difficiles à éliminer de l’air. Cependant, dans l’atmosphère humide entre la bouche d’une personne et son masque, il faut près de cent fois plus de temps pour qu’une gouttelette s’évapore et se rétracte en un noyau de gouttelettes.

Cela signifie que presque tous les types de masques en tissu simples sont parfaits pour le contrôle de la source. Le masque crée de l’humidité, cette humidité empêche les gouttelettes contenant le virus de se transformer en noyaux de gouttelettes, et cela permet au tissu du masque de bloquer les gouttelettes.

Malheureusement, presque toutes les recherches disponibles au début de cette pandémie se sont concentrées sur l’efficacité des masques en tant qu’EPI. Cette mesure est très importante pour protéger les travailleurs de la santé, mais ne saisit pas leur valeur en tant que contrôle à la source. Le 29 février, les États-Unis le chirurgien général a tweeté que les masques « ne sont PAS efficaces pour empêcher le grand public d’attraper le #Coronavirus. » Cela a manqué le point clé: ils sont extrêmement efficaces pour empêcher sa propagation, comme notre revue de la littérature l’a montré.

Le deuxième problème était que la plupart des chercheurs en médecine sont habitués à juger les interventions sur la base d’essais contrôlés randomisés. Ce sont les fondements de la médecine factuelle. Cependant, il est impossible et contraire à l’éthique de tester le port de masque, le lavage des mains ou la distanciation sociale pendant une pandémie.

Des experts comme Trisha Greenhalgh, l’auteure du manuel à succès «Comment lire un article: les bases des soins de santé factuels», sont demande maintenant, « Est-ce que le Némésis de la médecine basée sur des preuves Covid-19? » Elle et d’autres suggèrent que lorsqu’une expérience simple trouve des preuves à l’appui d’une intervention et que l’intervention a un inconvénient limité, les décideurs devraient agir avant qu’un essai randomisé ne soit effectué.

Le troisième problème est qu’il y a une pénurie de masques médicaux dans le monde. De nombreux décideurs politiques craignaient que le fait de recommander des masques pour le visage au public ne conduise les gens à accumuler des masques médicaux. Cela a conduit à des directives apparemment contradictoires dans lesquelles le CDC a déclaré qu’il n’y avait aucune raison pour que le public porte des masques, mais que les masques devaient être conservés pour les travailleurs médicaux. Le CDC a maintenant clarifié sa position et recommande l’utilisation publique de masques faits maison tout en conservant des masques de qualité supérieure pour les professionnels de la santé.

Résultats du port de masque

De nombreuses études suggèrent que si 80% des personnes portent un masque en public, la transmission du COVID-19 pourrait être interrompue. Jusqu’à ce qu’un vaccin ou un remède contre le COVID-19 soit découvert, les masques en tissu pourraient être l’outil le plus important dont nous disposons actuellement pour lutter contre la pandémie.

Compte tenu de toutes les preuves de laboratoire et épidémiologiques, du faible coût du port de masques – qui peuvent être fabriqués à la maison sans outils – et du potentiel de ralentissement de la transmission du COVID-19 avec une utilisation à grande échelle, les décideurs devraient veiller à ce que tout le monde porte un masque en public.

[You need to understand the coronavirus pandemic, and we can help. Read The Conversation’s newsletter.]

Jeremy Howard, chercheur distingué, Université de San Francisco

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.