Jamie Rowen, Université d’Amherst et Tami S. Rowen, Université de Californie, San Francisco
Début avril 2023, la décision d’un juge de district américain du Texas d’annuler 23 ans d’approbation de la mifépristone, une pilule abortive, a déclenché un débat explosif.
La mifépristone est un médicament qui bloque les récepteurs de l’hormone progestérone, nécessaire au développement du fœtus. Il fait partie d’un régime d’avortement médicamenteux en deux étapes avec le misoprostol, un médicament utilisé pour prévenir les ulcères d’estomac qui provoque également des contractions utérines. L’avortement médicamenteux avec cette approche en deux étapes ou un régime légèrement moins efficace au misoprostol seul est maintenant utilisé dans plus de la moitié de tous les avortements aux États-Unis
La Food and Drug Administration a approuvé la mifépristone en 2000 pour une utilisation dans l’avortement médicamenteux jusqu’à sept semaines. Parallèlement à l’approbation, la FDA a également exigé une visite en personne comme mesure de sécurité supplémentaire. En 2016, la FDA a étendu son approbation de l’utilisation de la mifépristone jusqu’à 10 semaines de grossesse.
En janvier 2023, la FDA a encore modifié ses règles à la lumière de nombreuses études qui montrent que la mifépristone est un médicament très sûr. Il a décidé de ne pas appliquer l’exigence d’une visite en personne, permettant au médicament d’être offert par des pharmacies certifiées avec une ordonnance.
Le jugement du Texas par le juge de district américain Matthew J. Kacsmaryk annulant l’approbation de la FDA aurait complètement retiré ce médicament du marché aux États-Unis. La 5e Cour d’appel du circuit des États-Unis a rapidement réagi, déclarant le 12 avril 2023 que les plaignants ne pouvaient pas contester l’approbation initiale de la FDA pour la mifépristone car il était trop tard.
Cependant, le 5e circuit a convenu avec les plaignants que l’approbation de la mifépristone par la FDA en 2016 jusqu’à 10 semaines après la grossesse n’était pas valide. De plus, s’appuyant sur une loi de 1873, le Comstock Act, le tribunal de district du Texas et la cour d’appel ont déclaré que la mifépristone ne pouvait plus être envoyée par la poste.
Afin de rendre ces décisions, le juge texan et la cour d’appel devaient d’abord déterminer que les groupes qui avaient porté l’affaire avaient été lésés par l’approbation initiale de la FDA et avaient donc ce qu’on appelle, en termes juridiques, la « qualité » pour être autorisés à poursuivre en justice. Les plaignants comprennent une coalition d’associations de médecins anti-avortement qui ont intenté le procès au Texas afin qu’il soit attribué à ce juge, qui était un avocat anti-avortement avant sa nomination judiciaire.
Cette affaire, et une autre dans laquelle un juge fédéral de Washington a pris une décision différente au sujet de la mifépristone, sont maintenant dirigées vers la Cour suprême. Mais quelle que soit la décision de ce tribunal, nous – un juriste et un obstétricien / gynécologue universitaire et un spécialiste de la planification familiale complexe – voyons de multiples affirmations sur la mifépristone dans les décisions avec des effets d’entraînement potentiels sur les soins de santé reproductive et la loi.
L’histoire juridique a ouvert la voie
Les deux décisions découlent de décennies de décisions judiciaires qui interprètent la science médicale à des fins juridiques. La décision Dobbs de 2022 qui a annulé près de 50 ans du droit constitutionnel à l’avortement a ouvert la porte à des contestations judiciaires de tous les avortements. Dobbs a abordé les soins médicaux liés à la grossesse et à l’accouchement, mais l’affaire s’est principalement concentrée sur la réinterprétation de l’histoire juridique de l’avortement pour justifier l’annulation du précédent.
Alors que certains États ont encore limité l’accès à l’avortement à la suite de la décision Dobbs, ils n’ont pas été en mesure d’arrêter avec succès la distribution de médicaments pouvant provoquer des avortements. Cela s’explique en partie par le fait que la FDA et le ministère de la Justice ont autorisé l’envoi de médicaments provoquant l’avortement depuis des États où il existe moins de restrictions légales.
L’affaire du Texas illustre comment les juges appliquent leur propre lecture de la science à une question politique épineuse. Le raisonnement de Kacsmaryk fait écho à l’approche du juge Anthony Kennedy dans une affaire de la Cour suprême connue sous le nom de décision Carhart, qui a interdit aux médecins de pratiquer une procédure d’avortement au cours du deuxième trimestre.
Dans cette affaire de 2007, Kennedy a affirmé que les femmes subissaient des préjudices psychologiques en se faisant avorter. Pourtant, des études scientifiques montrent que les méfaits de refuser un avortement et de forcer les femmes à accoucher sont plus importants et plus durables, avec des taux de mortalité plus élevés. La loi influence le discours public, et ces déclarations sur les préjudices psychologiques sont désormais monnaie courante dans les communications anti-avortement
. Ces arguments étaient au cœur de la critique du juge texan du processus scientifique de la FDA.
Évaluation des dommages
Avant d’affirmer que la détermination scientifique de la FDA était inadéquate, Kacsmaryk et la cour d’appel du 5e circuit devaient décider si les plaignants avaient qualité pour poursuivre. Le premier argument valable des médecins demandeurs comprend la déclaration selon laquelle ils sont lésés parce qu’ils pourraient, à l’avenir, avoir à s’occuper d’une femme qui a une complication extrêmement rare de la mifépristone prescrite par un autre médecin.
Le préjudice potentiel ne correspond pas aux principes de longue date liés au statut judiciaire ; les demandeurs doivent démontrer que la règle de l’agence leur nuira.
La décision sur la qualité pour agir repose sur une interprétation très discutable des preuves scientifiques de préjudice. Le 5e circuit utilise des statistiques sur les complications des avortements médicamenteux depuis 2000 pour suggérer qu’au moins un médecin des associations de plaignants, qui, selon eux, compte environ 8 200 professionnels de la santé, verra un patient demander des soins d’urgence pour l’utilisation de la mifépristone. Pourtant, il ne cite aucune preuve – car il n’y en a pas – que la mifépristone seule provoque des complications. De plus, il ne cite aucune preuve que l’accès à la mifépristone par la poste, ou jusqu’à 10 semaines de grossesse, ait augmenté le taux de complications.
Le 5e circuit qui a confirmé la décision de Kacsmaryk sur la qualité pour agir prétend qu’il s’agit d’une décision étroite sur le préjudice causé aux plaignants. Le tribunal a déclaré que ces médecins ont qualité pour agir parce que les complications de l’avortement médicamenteux sont statistiquement probables, que la FDA a exclu les médecins du processus de distribution de la mifépristone et que la prestation de soins aux femmes qui ont pris de la mifépristone est émotionnellement épuisante pour les médecins.
Arguments erronés
La Cour suprême a récemment eu du mal à équilibrer les impacts globaux – fardeaux et avantages – de diverses réglementations, telles que l’allégement de la dette étudiante et les politiques d’immigration.
Dans ce cas, et en utilisant la propre théorie du préjudice des médecins, il y a en fait de nombreux avantages que les médecins demandeurs tirent de la mise à disposition de la mifépristone aux femmes enceintes au Texas. Ceux qui n’ont pas accès à la mifépristone devront soit utiliser des schémas thérapeutiques moins efficaces, soit être forcés de subir des avortements chirurgicaux à des âges gestationnels plus avancés. Les retards signifient que le fœtus continue de croître, un fait concernant les restrictions d’accès à l’avortement qui a profondément troublé le juge Kennedy.
Tous les risques associés à l’avortement médicamenteux – et donc le temps et les ressources que les médecins doivent consacrer aux soins des patientes – seront plus élevés si les femmes enceintes sont obligées d’avoir des avortements chirurgicaux ou d’accoucher.
Le juge Kacsmaryk décrit la décision comme une décision conçue pour protéger les femmes et les filles, mais la mifépristone est un médicament qui a plus d’avantages qu’un simple avortement sécurisé. Il a été démontré dans de nombreuses études qu’il aide les femmes à traiter en toute sécurité une fausse couche incomplète et est maintenant utilisé hors AMM à cette fin. Des études ont également montré que la mifépristone était utile pour le déclenchement du travail, augmentant la sécurité du processus d’accouchement pour une personne qui poursuit sa grossesse. Les recherches en cours sur d’autres applications de la mifépristone pourraient être interrompues par les décisions de ces juges qui limitent les façons dont le médicament peut être utilisé.
Enfin, il est difficile de voir comment les approbations de la FDA d’autres médicaments ne sont pas vulnérables. Par exemple, les vaccins COVID-19 ne nécessitent pas de visite médicale en personne. Les médecins qui se sont vivement opposés au vaccin COVID-19 peuvent facilement trouver des informations pour étayer les arguments selon lesquels ils devront soigner les blessures causées par le vaccin.
Les médecins opposés aux vaccins et autres médicaments pourraient également prétendre qu’il est trop épuisant émotionnellement de traiter des patients qui ont besoin de leurs soins – et donc empêcher d’autres médecins qui ne trouvent pas cela trop épuisant émotionnellement de faire ce travail important pour les personnes qui ont besoin de soins médicaux.
Les implications juridiques et médicales montrent clairement à quel point ces décisions liées à l’avortement sont en jeu.
Jamie Rowen, professeur agrégé d’études juridiques et de sciences politiques, Université d’Amherst et Tami S. Rowen, professeur agrégé d’obstétrique, de gynécologie et de chirurgie gynécologique, Université de Californie, San Francisco
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.