Joe Biden s’exprimant lors de la Convention sur l’équité du printemps de la campagne des droits de l’homme.Photo : Cliff Owen/Presse associée
Le mouvement des droits LGBTQ est à la croisée des chemins. La loi sur l’égalité est morte. La Cour suprême a une majorité conservatrice 6-3, avec une inclinaison extrémiste. Plus de 100 projets de loi anti-transgenres inondent les États. La plupart des Américains soutiennent l’interdiction des jeunes trans des équipes sportives. La voie à suivre n’est pas claire et ni le lobbying pour de nouvelles lois, ni l’extension des anciennes lois ne semblent être des stratégies solides pour faire avancer les droits des LGBTQ.
La question est de savoir comment nos organisations LGBTQ peuvent-elles faire preuve de leadership et réussir dans la décennie des années 20 ?
Connexes : Est-il temps pour HRC de se débarrasser de l’indice d’égalité des entreprises ?
Évaluer le succès des groupes de défense des droits LGBTQ est un exercice de drame sur les données. La Human Rights Campaign (HRC) en est un bon exemple. Il existe une industrie artisanale basée sur la haine du HRC.
Une partie est historique, basée sur leur modèle commercial d’origine qui reposait sur les grands galas que Steve Endean avait en tête lorsqu’il a fondé l’organisation. C’est en partie de la jalousie parce que HRC est devenu un mastodonte plus corporatif sous Elizabeth Birch qui a attiré plus d’argent et de presse. Et une partie est un mépris bien mérité pour leur traitement et leur gestion de la communauté transgenre, des groupes à l’échelle de l’État, des guerres de territoire, des mesures de vote et de la collecte de fonds.
Je suis ici pour présenter les résultats d’une enquête de la manière la plus claire possible. J’ai mené un sondage le mois dernier auprès de 52 lobbyistes et défenseurs LGBTQ. Je leur ai demandé d’évaluer le niveau de réussite de 17 principales organisations de défense des droits LGBTQ.
Le score moyen de chaque organisation est indiqué dans l’ordre ci-dessous.
- Lambda Légal (7,76 sur 10)
- ACLU (7,75)
- Centre national pour les droits des lesbiennes (7.21)
- Fédération pour l’égalité (7.18)
- Fonds de la victoire (7.14)
- Centre national pour l’égalité des transgenres (7.04)
- PFLAG (7.02)
- ACT UP NYC (6,50)
- GLSEN (6.48)
- Campagne des droits de l’homme (6.46)
- Amnesty International (6h00)
- SAUGE (5.86)
- MERCI (5.84)
- Groupe de travail national LGBTQ (5.82)
- International pur et simple (4.43)
- Société intersexe d’Amérique du Nord (3,54)
- Log Cabin Républicains (1.92)
La première chose qui ressort est la force perçue des organisations juridiques, à savoir Lambda et l’ACLU qui sont classées première et deuxième. Cela a du sens étant donné les victoires juridiques historiques sur la sodomie (Laurent), mariage (Oberefell) et les droits trans (Bostock). De plus, NCLR arrive en troisième position avec un personnel très respecté comme la directrice juridique Shannon Minter.
La deuxième chose qui ressort est la mauvaise perception du HRC, du GLAAD et du groupe de travail. HRC se débrouille particulièrement mal avec les lobbyistes LGBTQ actuels. Ou en d’autres termes, ceux qui connaissent le mieux le HRC ne pensent pas qu’ils réussissent particulièrement bien.
Dans mon nouveau livre, je regarde combien d’argent HRC dépense en lobbying. Je trouve que HRC dépense environ 2 millions de dollars en lobbying, ce qui est à peu près le même montant qu’il gagne en ventes de marchandises de marque HRC. J’écris : « Autrement dit, la Human Rights Campaign pourrait financer une grande partie de son lobbying fédéral pour 2019 sur les t-shirts et autres ventes de marchandises.
Cependant, les trois organisations occupent le milieu jusqu’en bas de la liste. Là où autrefois, le groupe de travail était considéré comme un rival du HRC, ils sont maintenant tous les deux dans la moitié inférieure des organisations LGBTQ. De plus, GLAAD a semblé intéressé à assumer un rôle plus important, mais lui et le groupe de travail poursuivent le fond.
Troisièmement, nous voyons certaines organisations LGBTQ qui se concentrent sur l’organisation à la base recevoir une reconnaissance qui, autrement, ne serait peut-être pas enregistrée.
Le travail de la Fédération pour l’égalité avec les organisations LGBTQ à l’échelle de l’État, l’accent mis par le Fonds de la victoire sur les candidats politiques, le travail du NCTE pour mobiliser la communauté trans et PFLAG organisant les parents et les familles. Tout cela se démarque parce que l’organisation du travail avec les États, les politiciens, les trans et les parents n’est souvent pas aussi sexy que le travail fédéral. En fait, la Fédération pour l’égalité est la mieux classée parmi les participants transgenres au sondage.
Le dernier point à retenir des données est l’effondrement cataclysmique des républicains de Log Cabin. C’est l’héritage d’un acteur raté. Fini l’époque aux principes de Rich Tafel, Patrick Guerrero et Patrick Sammon. Il n’y a vraiment plus rien à dire.
Quelle destination maintenant?
Tout d’abord, arrêtez de raconter des conneries à la communauté avec le Corporate Equality Index, les dîners de gala pour les célébrités et la législation qui ne va nulle part. La communauté LGBTQ est sophistiquée. Voici seulement trois exemples tirés de mon livre sur l’indice d’« égalité » d’entreprise :
- « Pfizer a obtenu un score de 100 de la Human Rights Campaign Foundation en 2020 et ils ont fait un don de 1 million de dollars à l’inauguration de Trump en 2016 (Balhaus, 2017).
- « Lockheed Martin a un score de 100 de la Human Rights Campaign Foundation en 2020. La société a déjà fait un don de près de 70 000 $ au sénateur Ted Cruz »
- « Blackstone Group a un score de 100 et a également fait don de plus de 93 000 $ au sénateur Mitch McConnell. »
Deuxièmement, il est important de reconnaître que ces dispositifs éducatifs et de collecte de fonds détournent souvent les ressources des États, où la bataille peut être gagnée. Encore une fois, pour être clair, la bataille peut être gagnée dans les États, mais nous enlevons des ressources à ces domaines. En conséquence, les modèles de programmation et de collecte de fonds des organisations qui s’appuient sur ces outils devraient être examinés.
Troisièmement, les organisations LGBTQ pourraient faire preuve de leadership et accepter le fait que le mouvement LGBTQ est un mouvement à l’échelle de l’État, que nous voulions l’admettre ou non. Duluth n’est pas sexy et Tallahassee non plus, mais c’est là que le leadership doit être démontré. Les petites collectivités rurales sont l’endroit où vivent les plus marginalisés. Et nous devrions donner la priorité aux marginalisés. C’est le leadership.
Les données présentées dans ce sondage sont un signal d’alarme sur le leadership dans la communauté LGBTQ. Le succès ne dépend pas de la taille de votre portefeuille ou de la taille de votre groupe.
Le mouvement exige des résultats pour améliorer la vie des Américains queer. La question est maintenant de savoir comment les organisations LGBTQ réagiront.
Le Dr Christopher Pepin-Neff est maître de conférences en politique publique à l’Université de Sydney. Son nouveau livre, « LGBTQ Lobbying in the United States » est disponible en ligne.