En ce qui concerne la prévisibilité, peu peuvent égaler Andrew Sullivan. Quoiqu'il en soit, il peut être compté aux côtés du conservatisme religieux contre son propre peuple – en particulier quand il prétend qu'il ne l'est pas.
Il n'y a pas de meilleur exemple de cela que sa réaction à la décision du titre VII de la Cour suprême, se faisant passer pour des encouragements à la décision, mais, en réalité, une insulte à toute la communauté LGBTQ (enfin, sauf pour les émigrés cis blancs homosexuels mâles blancs d'autres qui se sentent à l'abri des réalités de la discrimination dans l'emploi).
Connexes: un «historien» chrétien insiste pour que les religieux jouissent de droits supplémentaires en vertu de la Constitution
En fait, «prévisible» ne commence même pas à décrire sa réémission du mensonge historique selon lequel en 1964 «l'identité transgenre était trop scandaleuse même pour être conçue par la plupart des gens» et son corollaire implicite que l'homosexualité était infiniment plus acceptée (malgré le fait que le sexe gay n'avait été décriminalisé que dans un seul État, un État qui avait adopté une loi affirmative reconnaissant le changement de sexe.)
Et puis il y a l'ordre pour les militants des droits civiques de savourer la victoire devant les tribunaux à deux voix, de rentrer chez eux et de ne plus jamais parler de besoin de quoi que ce soit.
"La loi sur l'égalité, la pièce maîtresse de la législation démocratique visant à mettre à jour la loi de 1964 pour inclure les gays et les transgenres, est donc sans objet", a déclaré Sullivan Bostock décision. «Les objectifs fondamentaux ont été atteints sans que le Congrès n'ait à adopter de nouvelles lois.»
Vingt et un ans, Andrew.
C’est la différence entre la vie et la mort pour Bostock décision. Vingt et un ans, pas deux.
Oui, deux nouveaux juges Trump se lieraient avec Kavanaugh, Alito et Thomas pour utiliser le cas suivant pour déclarer que Bostock a été mal décidé. Et bien que cela puisse arriver relativement rapidement, ce ne serait pas instantané.
Cependant, une victoire de Trump, le maintien du Sénat et 21 nouveaux membres de la Maison républicaine – amenant Kevin McCarthy à la présidence du Président – garantiraient pratiquement que Bostock serait annulé légalement d'ici la fin de la journée du 3 janvier 2021.
Et bien sûr, ENDA ou la loi sur l’égalité – qui avait déjà été promulguée – pourraient tout aussi bien être tués par ce même gang de cinq. Ce fait, cependant, ne fait qu’amplifier le détachement de Sullivan de la réalité.
«Cette victoire globale pose évidemment un dilemme aux principales institutions du mouvement des droits des homosexuels», s'interroge Sullivan. "Pourquoi existent-ils après cela?"
Partout où des personnes LGBTQ de base pourraient arriver à travailler, nous devrions nous rendre dans notre bureau des ressources humaines – ou dans toute partie de l'établissement affichant de manière visible l'affiche «L'égalité des chances en matière d'emploi est LA LOI».
Regardez les catégories énumérées comme critères illégaux: race, religion, couleur, sexe et origine nationale.
Il n'y aura aucun changement à ces affiches ajoutant «et l'orientation sexuelle et l'identité de genre par Bostock c. Comté de Clayton. " Si ces catégories apparaissent, elles se trouvent sur les zones des affiches illuminant Etat les lois qui pourraient explicitement nous couvrir.
Pourquoi est-ce si important? Principe, d'abord et avant tout.
Mais les personnes qui décident d'embaucher en premier lieu voient régulièrement ces affiches. Certains qui prennent de telles décisions et qui sont prédisposés à ne pas embaucher de personnes LGBTQ ne seront pas persuadés par une telle affiche de respecter la loi pas plus qu'ils ne sont persuadés de traiter les non-blancs, les non-chrétiens, les non-hommes et les non-autochtones Américains nés de façon équitable.
Mais ces affiches faire persuader certains les gens à respecter la loi, même si leur haine personnelle pour tous les membres de toutes les catégories en question persiste.
Fait peu connu: plus de quelques personnes ne suivent pas la loi et la politique LGBTQ aussi étroitement que nous et certaines de ces personnes volonté oublie ça Bostock rapidement.
Lors de votre prochaine candidature à un emploi dans un monde où la discrimination en matière d'emploi fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre est illégale en vertu de la loi fédérale, laquelle préféreriez-vous? Le décideur doit être rappelé de ce fait dans son bureau? Ou laisser les choses au hasard si le décideur prête attention au précédent de la Cour suprême et n’a rien oublié?
Les cas de discrimination en matière d'emploi sont toujours des batailles difficiles; les cas de non-location sont l'équivalent des droits civiques de la mise à l'échelle d'El Capitan avec des paumes graissées.
D'où la colère des trans à tout moment où la notion de recours judiciaires pour la discrimination anti-trans en tant qu'équivalent acceptable à une énumération légale câblée de l '«orientation sexuelle» a été mentionnée.
Bostock fait beaucoup pour atténuer le statut de troisième classe des personnes trans dans le Wisconsin, le seul État restant doté d'une loi sur les droits civils gaie uniquement. Mais pas n'importe où près de tout le chemin.
Ni l'orientation sexuelle ni l'identité de genre n'apparaîtront sur les affiches de l'OEE dans le Wisconsin en tant que catégories énumérées au niveau fédéral – mais l'orientation sexuelle y restera en tant que catégorie statutaire statutaire.
Et, oh, soit dit en passant, la loi de l'État du Wisconsin couvre les entreprises avec aussi peu qu'un employé; la loi fédérale n'intervient que pour les 15 employés.
Donc, même en vertu de la loi selon Bostock, aucun employeur du Wisconsin ne sera rappelé par les affiches que la discrimination anti-LGBTQ est illégale en vertu de la loi fédérale. Mais, en vertu de la loi de l'État, les employeurs du Wisconsin – y compris les homosexuels et les lesbiennes – avec jusqu'à 14 employés restent libres de refuser d'embaucher des personnes trans.
Dans Histoire selon la logique d'Andrew Sullivan, toutes les écoles sont devenues fonctionnelles dès l'instant Brown c. Conseil scolaire a été décidée, la loi de 1965 sur le droit de vote n'a jamais été éviscérée judiciairement et aucune femme n'a jamais été privée d'accès à une quelconque forme de soins de santé génésique depuis que l'encre a séché sur Roe c. Wade.
Personne n'a besoin d'un doctorat. dans l'histoire ou un diplôme en droit pour distinguer cela de la vie telle qu'elle est vraiment.
Nous devons tous être sur nos gardes contre les inévitables attaques contre Bostock – en particulier ceux de l'intérieur.
Et nous tout il me faut encore énumérer les protections légales fédérales – parce que je ne fais pas confiance aux Andrew Sullivans du monde pour ne pas me discriminer plus que je ne fais confiance à Tony Perkins ou Franklin Graham pour ne pas le faire.
