À la suite des attentats meurtriers du 11 septembre 2001 perpétrés par des extrémistes islamiques d’Arabie saoudite, plusieurs gouverneurs chrétiens de droite, ainsi que des législateurs d’État et nationaux, ont alimenté la peur et la haine envers les musulmans aux États-Unis. Ces dirigeants ont faussement alerté leurs électeurs d’un soi-disant complot hautement organisé visant à imposer la charia à la nation.
La charia (ou chariat) constitue l’éventail des lois religieuses qui font partie de la tradition islamique représentant la loi divine absolue et immuable d’Allah. Il trouve son origine dans les fondements religieux de l’Islam et est basé sur les textes sacrés de l’Islam, notamment du Coran et du Hadith (les paroles, les actions et l’approbation silencieuse du prophète islamique Muhammad transmises par les narrateurs.)
Bien qu’aucune conspiration de la charia n’ait jamais été découverte, plusieurs États et municipalités ont néanmoins adopté une législation interdisant l’application ou la mise en œuvre de la charia devant les tribunaux ou dans toute juridiction civile (non religieuse). D’autres États ont adopté des mesures de vote qui « interdisent aux tribunaux de l’État de tenir compte du droit étranger, international ou religieux ».
En 2014, ces États comprenaient l’Alabama, l’Arizona, le Kansas, la Louisiane, la Caroline du Nord, le Dakota du Sud et le Tennessee.
Si nous devons en croire la clause d’établissement du deuxième amendement de la Constitution des États-Unis, ces lois seraient infondées et redondantes puisqu’aucune tradition religieuse ne peut être établie comme base pour des lois qui s’appliquent au grand public.
Si nous devions demander à certains des premiers fondateurs des États-Unis si le pays est une « nation chrétienne », ils pourraient exprimer l’opinion que ce n’est pas le cas.
Ils indiqueraient ce qu’on a fini par appeler « le traité de Tripoli » (traité de paix et d’amitié entre les États-Unis d’Amérique et le Bey et les sujets de Tripoli de Barbarie) avant la première guerre menée entre les États-Unis et États musulmans (1801-1805). Le traité a été signé en 1797 pour garantir les droits commerciaux et protéger les navires américains en Méditerranée contre les pirates barbaresques.
Le Congrès américain a ratifié le traité le 3 janvier 1797, puis il a été signé par le président John Adams. L’article 11 est souvent référencé lorsque des discussions sur le rôle de la religion dans le gouvernement des États-Unis surviennent.
L’article 11 stipule que « le gouvernement des États-Unis d’Amérique n’est en aucun cas fondé sur la religion chrétienne ». Il a été rédigé pour mettre à l’aise les délégués à Tripoli (Libye) que les États-Unis n’avaient pas d’animosité contre les États membres du monde musulman.
Mais si nous connaissons notre histoire religieuse américaine, nous devons reconnaître que le supposé « mur de séparation entre l’Église et l’État » discuté par nos fondateurs, en particulier Jefferson et Madison, n’a été pendant toutes ces années qu’une simple illusion. Si un mur existe, il souffle dans le vent comme une feuille blanche pure et en lambeaux sans substance ni poids.
À partir du moment où Christophe Colomb et son équipage ont marché sur le sable de ce qui allait devenir les puissants États-Unis d’Amérique, un ton, un ténor et une substance chrétiens dominants ont supplanté les fondements mêmes de notre droit civil, formant la base de qui peut s’engager dans vie civile et professionnelle de la communauté et de la nation et dans quelle mesure.
De la « Doctrine de la découverte » (décrets pontificaux accordant aux chrétiens le droit de coloniser des pays auparavant non chrétiens) ; aux puritains établissant leur religion comme la seule religion acceptable à l’époque; aux procès des sorcières de Salem ; à l’absence de vente le dimanche « Blue Laws » ; à la conversion chrétienne forcée des Africains réduits en esclavage; au Congrès adoptant le « Civilization Act » de 1819 fournissant au gouvernement américain un financement pour subventionner les éducateurs missionnaires protestants pour convertir les peuples autochtones au christianisme.
Puis du général Grant expulsant « les Juifs en tant que classe » du Tennessee ; à la devise « In God We Trust » apparaissant pour la première fois sur les pièces américaines émises pendant la guerre civile ; au Congrès déclarant officiellement Noël comme fête nationale ; à la loi sur la naturalisation de 1870 révisant la loi de 1790 et le quatorzième amendement afin que la naturalisation soit limitée aux personnes blanches et aux «étrangers de nativité africaine et aux personnes d’ascendance africaine», excluant de fait les immigrants chinois et asiatiques de toutes confessions religieuses.
Puis du « Chinese Exclusion Act » (renouvelé en 1892, rendu permanent en 1902, abrogé en 1943) interdisant l’immigration chinoise pendant dix ans au président Franklin Delano Roosevelt signant le décret 9066 ordonnant l’évacuation et l’incarcération massive de 120 000 personnes d’ascendance japonaise, dont beaucoup étaient des citoyens bouddhistes et américains ou des immigrants documentés vivant sur la côte ouest.
Puis, de la tentative du président Donald Trump d’« interdire à tous les musulmans d’entrer aux États-Unis », jusqu’à la décision sans précédent de la Cour suprême supprimant les droits à la santé reproductive en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization (2022, renversant près de 50 ans de droit établi en Roe contre Wade (1973).
Oui le Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization a des implications majeures dans l’établissement de la domination chrétienne et des normes hégémoniques concernant ce qui constitue la vie et quand la vie commence en violation apparente de la clause « d’établissement » de la religion dans le premier amendement. Cette décision a franchi cette barrière essentielle en violation de la garantie de la liberté religieuse.
Bien qu’aucune dénomination religieuse ou communauté confessionnelle ne puisse être considérée en termes monolithiques, il convient de souligner que les questions de reproduction posent un problème complexe et compliqué lorsqu’il s’agit de discuter de toute dénomination religieuse. Cependant, certaines tendances générales et politiques émergent souvent.
Examinons deux autres religions abrahamiques monothéistes, l’islam et le judaïsme, et examinons leurs positions sur les libertés reproductives.
Islam
« [T]La majorité des érudits musulmans autorisent l’avortement, bien qu’ils diffèrent sur le stade de développement du fœtus au-delà duquel il devient interdit. -Azizah Y. al-Hibri, universitaire américaine.
Les opinions islamiques sur les questions de reproduction sont façonnées par les hadiths, en plus des opinions des érudits juridiques et religieux. Le Saint Coran ne traite pas directement de l’avortement choisi, et il n’existe aucune interdiction explicite sur le droit d’une personne de choisir un avortement en vertu de la loi islamique. Les paramètres sont souvent fixés par des dénominations et des pays individuels.
Toutes les confessions et sectes islamiques recommandent l’avortement lorsque la vie de la mère est en danger puisque la vie de la mère est considérée comme la plus haute priorité.
Les quatre écoles de pensée de l’Islam sunnite – Hanafi, Shafi’i, Hanbali et Maliki (85 à 90% des musulmans) – ont leurs propres normes concernant si et quand les avortements sont autorisés dans l’Islam.
Le madhhab Maliki soutient « que le fœtus est doté d’une âme au moment de la conception » et donc « la plupart des Malikis n’autorisent l’avortement à aucun moment, considérant la main de Dieu comme formant activement le fœtus à chaque stade de développement ».
D’autre part, plusieurs érudits hanafites pensent que l’avortement devrait être autorisé avant le 120ème jour suivant la conception, bien que certains érudits hanafites enseignent que l’avortement dans les 120 jours est makruh (désapprouvé, c’est-à-dire découragé).
Sahih al-Bukhari (livre de Hadith) écrit que le fœtus est censé devenir une âme vivante après 120 jours de gestation.
Dans l’islam chiite (10-15%), l’avortement est « interdit après l’implantation de l’ovule fécondé ». Le chef de la révolution islamique iranienne, l’ayatollah Khomeiny, a proclamé que la charia interdit l’avortement sans aucune raison « même au stade le plus précoce possible ». Ce dicton est accepté par de nombreux autres savants chiites.
Selon le spécialiste de l’islam Sherman Jackson, « si l’avortement, même pendant le premier trimestre, est interdit selon une minorité de juristes, il n’est pas considéré comme une infraction pour laquelle il existe des sanctions pénales ou même civiles ».
judaïsme
« La Torah, la Mishna, le Talmud et les sources rabbiniques ultérieures considèrent la santé physique et émotionnelle de la femme avant celle du fœtus. Jusqu’à la naissance du bébé, le judaïsme considère que le fœtus fait partie du corps de la femme. Elle n’est jamais la méchante quand des choix difficiles doivent être faits. -Rabbi Mara Nathan, sermon intitulé « Le droit de choisir est une valeur juive
Dans la loi juive, la vie ne commence pas à la conception. Dans le Talmud, le fœtus est décrit comme « une simple eau » avant 40 jours de gestation. Passé ce délai, le fœtus est considéré comme une partie physique du corps de la femme enceinte. Il n’est pas considéré comme séparé du corps de la mère jusqu’à ce que le processus d’accouchement commence et après que la première bouffée d’oxygène s’écoule dans les poumons, ce qui permet à l’âme d’entrer dans le corps.
Depuis Dobbs, de nombreuses législatures d’État ont également interdit les médicaments sûrs et efficaces utilisés dans les avortements médicamenteux, la mifépristone et le misoprostol. La chaîne nationale de pharmacies, Walgreens, a été la première à interdire les médicaments même dans les États où l’avortement reste légal.
Plusieurs organisations ont poursuivi le gouvernement pour l’accès aux soins de reproduction, y compris l’avortement. Certaines de ces organisations, tant juives que musulmanes, ont intenté des poursuites pour des motifs religieux puisque leurs communautés confessionnelles respectives autorisent l’avortement.
Par exemple, extrait d’un communiqué de presse de Muslim Advocates : « La décision radicale de la Cour suprême d’annuler Roe contre Wade représente une dangereuse nationalisation chrétienne de la loi américaine et ouvre la porte à de futurs revirements du droit à la contraception », commence le communiqué de presse, « le droit d’épouser qui vous voulez et même le droit d’enseigner à vos enfants une langue de votre choix. En confirmant une loi qui définit la vie comme commençant à la conception, la Cour suprême des États-Unis a inscrit la doctrine religieuse d’une communauté religieuse minoritaire dans la loi – violant le principe du premier amendement de la liberté religieuse… ».
Plusieurs organisations juives ont déjà intenté des poursuites pour contester les interdictions d’avortement dans des États comme l’Ohio, la Floride et le Texas.
« Il va y avoir une vague de procès pour liberté religieuse », a déclaré le rabbin Daniel Bogard, marié à la rabbin Karen Bogard. « Nous allons découvrir si ce pays croit vraiment en la liberté religieuse, ou si ce pays croit en la liberté d’une petite minorité d’imposer sa volonté au reste d’entre nous. »
