La décision de la Cour suprême d'accorder des protections aux travailleurs LGBT constitue une extension importante de la loi sur les droits civils

Julie Manning Magid, IUPUI

Jusqu'à cette semaine, aucune loi fédérale interdisant la discrimination contre les travailleurs LGBT dans l'embauche, la promotion et le licenciement n'existait dans ce pays.

Bien que certains aient pu croire que les personnes LGBT étaient protégées contre la discrimination à la suite de la décision Obergefell c. Hodges de la Cour suprême, selon laquelle le droit fondamental au mariage est garanti aux couples de même sexe, ce n’était pas le cas.

Je suis professeur de droit des affaires et je pense que la décision Bostock c. Clayton County, Géorgie rendue le 16 juin pourrait être l'une des plus importantes de l'histoire du Civil Rights Act.

Sur la base du sexe

Le titre VII de la loi sur les droits civils rend illégale la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l’origine nationale d’un employeur.

En octobre 2019, la Cour suprême des États-Unis a entendu trois affaires qui soulevaient la question de savoir si la loi empêche la discrimination à l'égard des travailleurs LGBT sur la base du sexe.

Deux des cas ont été portés par des hommes qui auraient perdu leur emploi en raison de leur homosexualité. Le troisième cas concernait la discrimination transgenre sur le lieu de travail. Les trois affaires ont été regroupées et tranchées par Bostock c. Clayton County, Géorgie.

«Sur la base du sexe» sont les mots cruciaux de la décision de la Cour suprême. Certains commentateurs ont exprimé leur surprise que deux juges traditionnellement conservateurs, le juge en chef John Roberts et le juge Neil Gorsuch, se soient joints aux quatre juges traditionnellement plus libéraux dans la décision 6-3. Mais étant donné la montée de «l'originalisme statutaire» et du «textualisme» dans l'interprétation judiciaire, je ne vois pas le résultat comme remarquable.

L'originalisme signifie que les tribunaux doivent interpréter les lois en fonction de leur intention ou de leur objectif d'origine.

Les juges qui souscrivent au textualisme croient qu'ils devraient évaluer uniquement les mots d'une loi promulguée par le Congrès et ne pas considérer les preuves en dehors du langage statutaire.

Dans ce cas, le langage clair utilisé par le Congrès pour promulguer le titre VII a déterminé le résultat. Le juge Neil Gorsuch, qui est connu pour utiliser à la fois le textualisme et l'originalisme dans l'interprétation judiciaire, a rédigé l'opinion de la majorité étendant la protection contre la discrimination en matière d'emploi à des millions de personnes.

Textualisme et originalisme

L'opinion de Gorsuch a été examinée «sur la base du sexe» à la fois sous l'angle du textualisme et de l'originalisme.

Au premier paragraphe de la décision: «Un employeur qui licencie un individu pour homosexualité ou transgenre licencie cette personne pour des traits ou des actions qu'il n'aurait pas interrogés chez des membres d'un sexe différent. Le sexe joue un rôle nécessaire et indiscutable dans la décision, exactement ce que le titre VII interdit. » En d'autres termes, «sur la base du sexe» signifie «en raison du sexe» et non, comme il est si souvent interprété, du sexe masculin ou féminin.

Gorsuch poursuit en écrivant: «(Le statut) nous dit trois fois – y compris immédiatement après les mots« discriminer »- que nous devons nous concentrer sur les individus, pas sur les groupes.»

Pour illustrer la différence, le juge Gorsuch utilise des exemples qui se rapportent à des affaires antérieures du titre VII de la Cour suprême concernant des stéréotypes sexuels.

En 1989, le tribunal a jugé que le titre VII interdisait à un employeur de refuser à une femme des possibilités fondées sur des «notions stéréotypées sur la bonne expulsion des femmes» dans Price Waterhouse c. Hopkins. Dans ce cas, Ann Hopkins a reçu des conseils de son employeur selon lequel, si elle voulait devenir partenaire dans l'entreprise, elle devrait se montrer plus féminine. La décision du tribunal signifiait qu'un employeur ne pouvait pas pénaliser un employé en raison de la non-conformité de genre en vertu du titre VII.

Dans Oncale c. Sundowner Offshore, une Cour suprême unanime a statué que le harcèlement homosexuel est une discrimination sexuelle en vertu du titre VII. L'affaire impliquait un homme travaillant sur une plate-forme pétrolière victime d'intimidation par d'autres hommes parce qu'il était considéré comme efféminé. Cette opinion de 1998 a été rédigée par le juge Antonin Scalia, alors l'originaliste avoué du tribunal, et a ouvert la porte à une extension du titre VII.

Le juge Gorsuch a placé ces affaires dans un contexte de textualisme quand il a dit: «Donc, un employeur qui licencie une femme, Hannah, parce qu'elle n'est pas suffisamment féminine et licencie également un homme, Bob, pour être insuffisamment masculin peut traiter les hommes et les femmes comme des groupes plus ou moins. moins également. Mais dans les deux cas, l'employeur licencie une personne en partie à cause du sexe. Au lieu d'éviter l'exposition au titre VII, cet employeur la double. »

La lentille de l'originalisme suit immédiatement dans le deuxième paragraphe de la décision: «Ceux qui ont adopté le Civil Rights Act n'auraient peut-être pas prévu que leur travail conduirait à ce résultat particulier… Mais les limites de l'imagination des rédacteurs ne fournissent aucune raison d'ignorer les exigences de la loi. . "

Le juge Gorsuch explique ensuite pourquoi la lecture du textualisme doit prévaloir en notant que la classe de sexe protégée du titre VII était compliquée dès le départ. Cependant, l'intention initiale des rédacteurs n'est pas pertinente lorsque des termes statutaires clairs sont utilisés.

Il a écrit: «Cette Cour a expliqué à plusieurs reprises au cours des années que, lorsque le sens des termes de la loi est clair, notre travail est terminé.» Par conséquent, lorsque la loi fait référence au sexe, et c'est sur cette base que les plaignants ont été victimes de discrimination, l'originalité n'est pas un facteur.

Le juge Kavanaugh, l'autre juge nommé sous l'administration Trump, a rédigé une dissidence. Le juge Alito a déposé une dissidence distincte, à laquelle s'est joint le juge Thomas.

Que ce passe t-il après?

L'une des nombreuses questions qui restent après cette nette victoire pour les droits des LGBT est de savoir comment cela affectera les lois sur la liberté religieuse.

De nombreux États ont adopté des lois sur la liberté religieuse, et le tribunal a examiné la revendication de la liberté religieuse au niveau national. Dans Masterpiece Cakeshop c.Commission des droits civils du Colorado, la cour a conclu qu'une commission des droits civils du Colorado était hostile aux objections religieuses d'un propriétaire de pâtisserie qui refusait les services à un couple qui contractait un mariage homosexuel.

Dans ce cas, le tribunal a pu rendre une décision restrictive qui a contourné les questions plus larges du Premier Amendement concernant le libre exercice de la religion et la liberté d'expression. Je suis certain que d'autres cas de contestation plus directe de ces droits suivront.

Pour l'instant, les défenseurs des droits civils peuvent revendiquer une victoire claire dans cette importante affaire de discrimination en milieu de travail qui a largement étendu les droits des employés LGBT à travers le pays.

Des parties de cet article sont apparues à l'origine dans un article précédent publié le 5 novembre 2019.

(Insight, dans votre boîte de réception chaque jour. Vous pouvez l'obtenir avec le bulletin électronique de The Conversation.)

Julie Manning Magid, professeur de droit des affaires, IUPUI

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.