Le 17 octobre, la Cour suprême indienne a refusé de légaliser les mariages homosexuels, à une majorité de trois contre deux.
Dans ses remarques finales, le juge en chef Chandrachud a déclaré que « le tribunal ne peut pas accorder aux personnes LGBTQ+ le droit de se marier car il s’agit d’un exercice législatif ». Il a toutefois souligné « l’opportunité » qu’offre ce moment de « remédier à l’injustice historique » contre les personnes LGBTQIA+.
Entre avril et mai, le plus haut tribunal a entendu 21 pétitionnaires, dont des couples LGBTQIA+, des militants et des organisations réclamant l’égalité du mariage et la réforme de la loi spéciale sur le mariage de 1954. Cette loi autorise le mariage de personnes de castes et de religions différentes et les pétitionnaires ont été cherchant à inclure les personnes LGBTQIA+.
Les avocats des pétitionnaires ont fait valoir que le mariage était une union de deux personnes, et pas seulement un couple hétérosexuel, et que refuser l’égalité du mariage aux couples de même sexe constituait une violation des droits constitutionnels.
Le gouvernement a fait valoir que le mariage s’effectue entre un homme cis et une femme cis. Ils ont en outre déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une affaire judiciaire et que seul le Parlement avait le pouvoir de décider et de modifier une loi.
Ce point de vue a reçu le soutien de toutes les religions de la part des chefs religieux de toute l’Inde, notamment hindous, musulmans, jaïns, sikhs et chrétiens. Les groupes soutiennent que le but du mariage « est la procréation et non la récréation ».
Historiquement, un groupe de 21 juges à la retraite ont encore renforcé cet argument en écrivant un lettre ouverte le 24 mars, ils se sont déclarés préoccupés par les prétendues « attaques continues contre les principes fondamentaux des traditions matrimoniales de Bharatiya ». L’impact de la légalisation du mariage homosexuel « frapperait à la racine même du système familial ».
Les pétitionnaires ont reçu le soutien de l’Indian Psychiatric Society (IPS), le plus grand groupe de santé mentale du pays qui représente 7 000 psychiatres, qui a déclaré que « l’homosexualité n’est pas une maladie » et que la discrimination des personnes LGBTQIA+ pourrait « conduire à des problèmes de santé mentale chez elles ». ».
L’audience, qui s’est terminée le 12 mai, a vu son verdict lu le 17 octobre. Malgré le résultat décevant, Chandrachud a souligné que « l’institution du mariage n’est pas statique – toutes les institutions sociales se transforment avec le temps et le mariage ne fait pas exception.
« Malgré une opposition véhémente à l’abandon des pratiques, l’institution du mariage a changé, elle s’est métamorphosée. Il s’est transformé depuis l’époque de nos ancêtres il y a 200 ans.
Chandrachud a ensuite expliqué le rôle de la cour et du parlement et a souligné le rôle de la « doctrine de la séparation des pouvoirs ne peut pas empêcher les tribunaux de faire respecter les droits fondamentaux ».
Il a déclaré que ces relations peuvent prendre de nombreuses formes et que « le droit aux relations intimes doit être illimité.
« Même si une loi n’accorde aucun avantage matériel particulier à une relation, celle-ci doit néanmoins être considérée comme légitime aux yeux de la société. »
Le verdict s’est terminé lorsque Chandrachud a annoncé une liste d’orientations au gouvernement, notamment la nécessité de mettre en place des lignes d’assistance téléphonique pour signaler la haine, la création de refuges, l’accès à des soins de santé affirmant le genre et l’introduction d’une interdiction des thérapies de conversion. Il a également déclaré que les personnes LGBTQIA+ ne devraient pas être victimes de discrimination en raison de leur identité de genre ou de leur orientation sexuelle et qu’être LGBTQIA+ n’est pas un « trouble mental ».
Chandrachud a ajouté les directives à l’intention de la police selon lesquelles il ne devrait pas y avoir de harcèlement ou d’interrogatoire de personnes LGBTQIA+ au commissariat sur ni leur sexe ni leur orientation sexuelle, les personnes LGBTQIA+ ne devraient pas être forcées de retourner dans leur famille biologique, la police devrait fournir une protection aux LGBTQIA+ qui sont face à la violence de la part de la famille.
Cette interdiction intervient cinq ans après un jugement historique de 2018, dans lequel la Cour suprême avait aboli une interdiction coloniale sur les relations sexuelles homosexuelles.
Le soutien au mariage homosexuel s’est accru dans toute l’Inde, avec 53 % de personnes favorables au mariage homosexuel, selon une étude de Pew Research publiée en juin.
Taiwan et le Népal restent les deux seuls pays d’Asie à autoriser les unions homosexuelles. Pourtant, récemment, deux tribunaux inférieurs au Népal ont refusé à un couple LGBTQIA+ la reconnaissance de leur mariage, alors qu’un changement législatif permanent est en attente.
Leur décision fait suite à une ordonnance provisoire de la Cour suprême népalaise du 28 juin, qui stipulait que les couples de même sexe pourraient enregistrer temporairement leur mariage pendant que le gouvernement préparait une législation visant à modifier la loi sur le mariage homosexuel.
