La Cour suprême est de retour en session, avec de nouvelles affaires controversées qui risquent de changer la vie de nombreux Américains – voici à quoi s’attendre

Morgan Mariette, UMass Lowell

Après une année dramatique de décisions controversées, la Cour suprême commence à entendre de nouvelles affaires le 3 octobre 2022, avec un ordre du jour chargé.

Le tribunal a annulé le droit à l’avortement et élargi le droit aux armes à feu en juin 2022 alors que la nouvelle supermajorité conservatrice commençait à exercer son influence.

Certaines des affaires à venir les plus importantes du tribunal portent sur l’avenir de l’action positive, l’égalité de traitement des personnes LGBTQ et le contrôle des lois électorales. Le tribunal entendra les affaires à l’automne et rendra probablement ses décisions au printemps 2023.

En tant qu’observateur attentif de la Cour, je pense que les décisions de ce mandat continueront de rejeter les décisions libérales antérieures de la Cour et refléteront plutôt une interprétation conservatrice de la signification historique de la Constitution. Au moins trois de ces décisions à venir sont susceptibles d’influencer profondément la vie quotidienne des gens aux États-Unis.

Action positive

Les admissions à l’université et les bourses peuvent modifier la trajectoire d’une vie.

Les administrateurs des collèges veulent des populations étudiantes diversifiées, mais sont moins clairs sur les catégories – y compris la race, l’origine ethnique, le sexe, l’identité sexuelle et la richesse – qui devraient influencer les décisions d’admission et d’aide financière. Lorsqu’il s’agit de déterminer quelles personnes sont sous-représentées dans l’enseignement supérieur et lesquelles sont surreprésentées, les questions deviennent épineuses.

De nombreux groupes différents ont le sentiment d’être maltraités lorsque leur situation et leur histoire spécifiques sont prises en compte.

La Cour suprême entendra deux procès le 31 octobre 2022, intentés par l’organisation d’action anti-affirmative Students for Fair Admissions. Ce groupe soutient que Harvard et d’autres écoles discriminent de manière flagrante les étudiants asiatiques. Mais la revendication est un proxy pour toutes les autres préférences fondées sur l’identité, y compris celles en faveur des candidats noirs et celles qui désavantagent les Blancs.

Les deux affaires – l’une contre Harvard et l’autre contre l’Université de Caroline du Nord – concernent aussi bien des institutions privées que publiques.

Neuf États ont actuellement des lois qui interdisent l’action positive dans les admissions à l’université. L’étendue et l’orientation des politiques de diversité existantes varient considérablement.

Les universités justifiant leurs politiques de diversité soutiennent que le 14e amendement et sa garantie de « protection égale des lois » encouragent à donner un avantage aux groupes historiquement opprimés.

Les opposants à l’action positive soutiennent que le 14e amendement visait à maintenir la neutralité raciale, ce qui signifie que tous les individus devraient être traités de la même manière, quelle que soit leur race. De ce point de vue, la Constitution interdit de considérer la race dans presque toutes les décisions qui influencent l’avancement individuel.

Le conflit central est de savoir si la clause de protection égale protège l’égalité ou l’équité.

S’il s’agit d’égalité – le même traitement de toutes les races, quelle que soit la race – cela appuie l’argument selon lequel les universités ne peuvent pas donner de préférence aux candidats d’une race par rapport à une autre.

S’il est constaté que le 14e amendement garantit l’équité – ou tente de créer des résultats égaux pour tous en favorisant les groupes historiquement défavorisés – cela soutient l’argument selon lequel les politiques d’action positive sont constitutionnellement solides, et peut-être même requises dans les institutions publiques.

Le tribunal actuel, avec une majorité conservatrice, favorise presque certainement l’argument selon lequel la clause de protection égale entérine l’égalité, et non l’équité.

Dans une décision de 2007 sur les lycées publics, par exemple, le juge en chef John Roberts a écrit que « la façon de mettre fin à la discrimination fondée sur la race est de cesser de discriminer sur la base de la race ».

Égalité LGBTQ contre liberté religieuse

Une autre affaire majeure, 303 Creative c. Elenis, demande au tribunal si la loi de l’État peut obliger une entreprise privée à servir les clients LGBTQ – ou si le premier amendement protège les propriétaires d’entreprise qui violent ces lois pour des motifs religieux.

La controverse porte sur une créatrice de sites Web qui souhaite développer son activité pour proposer des sites de mariage personnels – mais pas pour les couples de même sexe, comme l’exigent les lois anti-discrimination du Colorado.

.

L’affaire est proche de résoudre le conflit de longue date entre le libre exercice de la religion d’une personne, garanti par le premier amendement, et le pouvoir d’un État d’imposer l’égalité de traitement de tous les citoyens.

Mais la question posée dans ce cas porte sur la liberté d’expression et d’expression artistique du concepteur du site Web, plutôt que sur la motivation religieuse au cœur du conflit.

L’histoire récente du tribunal en matière de soutien à la liberté religieuse suggère que le concepteur du site Web l’emportera.

Qui contrôle les lois électorales

La troisième affaire majeure de ce mandat – Moore c. Harper – concerne le contrôle de la loi électorale et ce que l’on appelle la théorie de la législature indépendante de l’État.

La question quelque peu obscure est de savoir si seule la Constitution américaine contrôle les décisions des législatures des États concernant les règles électorales fédérales dans leurs États ou si les constitutions et les tribunaux des États peuvent également superviser les lois électorales qui s’appliquent aux élections nationales.

Dans ce cas, le tribunal décidera si la Cour suprême de Caroline du Nord peut annuler et remplacer la carte du Congrès de l’Assemblée législative, que le tribunal d’État a jugée gerrymandered en violation de la Constitution de Caroline du Nord.

Dans une atmosphère de méfiance politique et d’accusations de fraude électorale, le tribunal déterminera qui contrôle la loi électorale fédérale dans chaque État.

Certes, le texte constitutionnel sur cette question manque de clarté.

Les partisans de la théorie de la législature indépendante des États soutiennent que parce que la Constitution stipule que les règles électorales du Congrès « sont prescrites dans chaque État par la législature de celui-ci », ce pouvoir s’applique uniquement aux législatures des États.

Cette interprétation signifie que les règles électorales ne sont pas limitées par les constitutions des États, qui offrent souvent des protections supplémentaires d’élections «libres et égales», appliquées par les tribunaux des États. Au lieu de cela, seule la Constitution américaine pouvait contraindre les législatures des États – et seuls les tribunaux fédéraux, y compris la Cour suprême, pouvaient revoir ces décisions.

Les détracteurs de la théorie de la législature indépendante des États soutiennent que même si la Constitution américaine charge les législatures des États de superviser la loi électorale, les freins et contrepoids ordinaires qui limitent ces législatures s’appliquent toujours. Cela signifierait que d’autres fonctionnaires de l’État et des tribunaux d’État conserveraient leur rôle habituel de limitation du pouvoir de la législature, qui n’était pas censée être totalement indépendante.

Les inquiétudes concernant les législatures d’État indépendantes sont en partie motivées par deux craintes. La première est que si les législatures sont vraiment indépendantes, elles peuvent imposer des lois discriminatoires qui profitent à leur parti – souvent les républicains au niveau de l’État.

L’autre crainte est que les législatures républicaines pourraient tenter de modifier la liste finale des électeurs à l’élection présidentielle de 2024 si l’ancien président Donald Trump se présente et perd le vote populaire dans les États dotés de législatures du GOP.

Cette affaire concerne en partie la confiance – que les Américains fassent confiance aux législatures des États ou aux tribunaux des États pour superviser des élections légitimes. Et la confiance du public américain est rare.

L’année à la cour

Les résultats des affaires de ce mandat influenceront profondément la vie et les valeurs américaines, en particulier pour les candidats à l’université, les citoyens LGBTQ et les personnes ayant de fortes convictions religieuses.

Le cas de la législature de l’État est le plus difficile à comprendre, et peut-être aussi le plus influent, car il reflète le déclin plus large de la confiance dans les élections et les soupçons croissants de fraude à de nombreux égards. Je pense que cette affaire, quelle que soit sa résolution, réduira la perception de la légitimité de nombreux résultats électoraux futurs.

Morgan Marietta, professeur de sciences politiques, UMass Lowell

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.