Un juge fédéral a statué que les enseignants californiens peuvent informer les parents si un élève exprime à l'école une identité de genre différente des documents officiels, une décision qui a immédiatement déclenché une confrontation juridique et rouvert un débat de longue date sur les droits parentaux, la vie privée des élèves et les protections LGBTQ+.
La décision rendue fin décembre par le juge de district américain Roger Benitez se range du côté des éducateurs qui affirment que les politiques de l'État les obligent à choisir entre leur travail et leurs convictions. Bien que saluée par des groupes juridiques conservateurs et des défenseurs des droits des parents, la décision a suscité de vives critiques de la part des organisations de défense des droits civiques et a fait l'objet d'un appel de la part de l'État en quelques heures.
Ce que la décision autorise et interdit
Au cœur de la décision se trouve la conclusion de Benitez selon laquelle la loi fédérale protège le droit d'un employé d'école d'informer les parents de ce qu'il a appelé « l'incongruence de genre » d'un élève. Selon l'ordonnance, les enseignants et le personnel peuvent choisir de partager des informations avec les parents si un élève présente un nom ou des pronoms différents à l'école.
La décision empêche également les districts de demander aux employés d'induire les parents en erreur. Cela inclut de ne pas divulguer les dossiers scolaires, d'utiliser avec les parents des noms différents de ceux utilisés en classe ou d'éviter les questions directes sur la présentation du sexe d'un enfant.
« Les écoles publiques californiennes sont peut-être des zones sans armes, mais elles ne sont pas des zones sans premier amendement », a écrit Benitez dans l'avis qui l'accompagne, arguant que les éducateurs religieux ne peuvent pas être contraints de parler d'une manière qui contredit leurs croyances.
Pourquoi la Californie a fait appel immédiatement
Les responsables de l’État ont averti que la décision perturbe les protections de longue date conçues pour assurer la sécurité des étudiants LGBTQ+, en particulier ceux qui ne se sentent pas en sécurité en sortant de chez eux.
Christine Parker, avocate principale de l'ACLU de Californie, a déclaré que la décision sape les efforts visant à garantir que les écoles restent des environnements favorables aux étudiants confrontés au rejet ou à l'incertitude familiale. L'État a fait appel de la décision le jour même de son prononcé, et une cour d'appel fédérale a temporairement suspendu son application le temps d'examiner si l'ordonnance devait prendre effet pendant le litige.
Les enseignants derrière le procès
L'affaire a été déposée en avril 2023 par deux éducateurs de longue date du comté de San Diego : Elizabeth Mirabelli, professeur d'anglais au collège, et Lori Ann West, professeur d'éducation physique. Tous deux avaient des décennies d’expérience en classe et avaient déjà reçu des distinctions honorifiques locales, selon les documents déposés auprès du tribunal.
Ils ont fait valoir que les politiques du district, fondées sur les directives de l’État, les empêchaient de divulguer des informations aux parents d’une manière contraire à leur foi catholique. Lorsque les demandes d’accommodement religieux ont été largement refusées, ils ont intenté une action en justice avec le soutien de la Thomas More Society, une organisation juridique conservatrice.
Le procès s'est transformé en un recours collectif, garantissant que le résultat s'applique à l'ensemble de l'État.
Des lois contradictoires, des voies floues
La loi californienne interdit toujours aux districts scolaires d'exiger que les parents soient informés de l'identité de genre d'un élève. Cette loi, adoptée en 2024, visait à empêcher les districts locaux d'adopter des politiques de divulgation obligatoire.
Benitez n’a pas annulé cette loi. Au lieu de cela, sa décision crée une tension juridique : la loi de l’État autorise les enseignants à garder des informations confidentielles, tandis que la loi fédérale, selon son interprétation, leur permet de les divulguer.
Les juristes affirment que les districts sont désormais confrontés à un labyrinthe politique.
Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l'Université de Berkeley, a qualifié la décision de vulnérable en appel, soulignant l'équilibre non résolu entre l'autorité parentale et l'autonomie de l'enfant à l'école.
Que se passe-t-il ensuite
Benitez a ordonné à l'État de mettre à jour le matériel de formation des enseignants et d'inclure un texte stipulant que les droits constitutionnels fédéraux prévalent sur les politiques contradictoires de l'État. Il a également interdit aux écoles d'exiger du personnel qu'il utilise des noms ou des pronoms qui entrent en conflit avec le dossier légal d'un élève si les parents s'y opposent.
Dans son raisonnement, le juge s’est fortement appuyé sur une décision de la Cour suprême de 2024 autorisant les parents à retirer leurs enfants des cours incluant les LGBTQ+, une comparaison qui, selon les critiques, étend le précédent.
Kimberly West-Faulcon, professeur de droit constitutionnel à l'Université Loyola Marymount, a déclaré que le différend était loin d'être terminé. « C’est exactement le genre de question qui pourrait être portée devant la Cour suprême », a-t-elle déclaré.
Pour l’instant, les écoles californiennes restent prises entre deux interprétations juridiques et un conflit culturel difficile à résoudre.
