Il y a quelques semaines, Graham Platner, nouveau venu en politique et candidat au Sénat américain originaire du Maine, a conquis l'affection de la gauche en ligne. Ancien militaire devenu propriétaire d’une ferme ostréicole, il a un style bourru, critique le groupe de pression pro-israélien AIPAC et pimente les mots entre le jargon de gauche comme « oligarchie ».
Pour beaucoup, il était la réponse aux malheurs de la gauche. Il ressemblait à un héros de la classe ouvrière comme le sel de la terre, le genre de voix authentique du peuple qui ne donnait pas l'impression que tout ce qu'il disait était concentré sur un pouce de sa vie.
Il est également blanc, de sexe masculin, marié à une femme et stéréotypé masculin.
Puis, la semaine dernière, ses commentaires pas si vieux sur Internet, sexistes, racistes et homophobes, ont été découverts. Il a abandonné les gros mots, mais a également reproché aux victimes de viol d'être « tellement foutues qu'elles finissent par avoir des relations sexuelles avec quelqu'un qu'elles ne voulaient pas » et a laissé tomber « fa**ot » et gay comme une insulte à plusieurs reprises.
Plongez plus profondément chaque jour
Rejoignez notre newsletter pour des commentaires stimulants qui vont au-delà de la surface des problèmes LGBTQ+
Puis la nouvelle de son tatouage nazi est tombée. Platner a un tatouage sur la poitrine – que tout le monde a découvert en regardant une vidéo de lui dansant en sous-vêtements lors du mariage de son frère – d'un « Totenkopf », un symbole porté par les SS. Platner a nié savoir de quoi il s'agissait et a déclaré qu'il l'avait eu alors qu'il était ivre. Ses amis, cependant, disent à CNN qu’en tant que passionné d’histoire militaire, il savait exactement de quoi il s’agissait.
Certains ont trouvé des excuses : les commentaires dataient d’il y a longtemps (2021 est apparemment de l’histoire ancienne) ; les gars de la classe ouvrière sont simplement homophobes et sexistes, ses paroles ne reflètent pas ce qu'il fera au pouvoir ; et les militaires ont toutes sortes de tatouages !
Il a même déclaré sur un podcast qu’il n’était « pas un nazi secret ». Que veux-tu de plus de lui ?
Les partisans de Platner la semaine dernière pourraient être résumés succinctement avec ce post très partagé sur X, dans lequel un utilisateur affirmait sincèrement que Pete Buttigieg, dans un uniforme militaire de son séjour en Afghanistan, lui donnait l'air « d'un laboratoire », tandis que la vidéo de mariage de tatouage nazi ivre de Platner montrait qu'il était « en liberté ».
Ma première pensée en voyant ce message a été : pourquoi Pete attrape-t-il des animaux errants ici ? Il ne se présente pas contre Platner. Il ne court pour rien pour le moment. Il n'a rien dit à propos de Platner. Quel était l’intérêt de faire participer Buttigieg à cette discussion ?
Pourquoi Buttigieg, le premier homosexuel à remporter la primaire d'un État lors de la primaire présidentielle d'un grand parti, le premier secrétaire de cabinet LGBTQ+ de l'histoire, est-il amené – apparemment au hasard – dans une discussion sur un homme politique avec lequel il n'a rien à voir ?
Cette chronique ne concerne pas la primaire du Sénat du Maine. Les démocrates de cet État peuvent décider eux-mêmes entre le tatoueur nazi, leur gouverneur de 78 ans ou l'un des six autres candidats de cette course (ou plus – la date limite de dépôt n'est qu'en mars).
Ce qui m’intéresse, c’est le rôle que jouent l’homophobie et le sexisme en politique pour déterminer qui possède des qualités apparemment neutres comme « l’authenticité ».
Je n’avais que vaguement connaissance de Platner avant que sa campagne n’implose. J’avais vu des extraits de ses discours partagés sur les réseaux sociaux au cours des deux derniers mois, et franchement, il me semblait faux, essayant trop de montrer ses aspérités, laissant tomber quelques « f**ks » de trop. Mais bon, ce n'était pas si important en soi : la plupart des gens en politique montent un spectacle, et c'est peut-être le genre de spectacle qui fonctionne dans le Maine.
Buttigieg, cependant, est quelqu'un sur lequel j'écris depuis des années et quelqu'un qui a constamment été qualifié d'inauthentique par la gauche en ligne sans raison perceptible. Est-ce parce qu’il est allé à l’Université Harvard, comme tant d’autres dirigeants politiques ? Parce qu'il a travaillé pour McKinsey & Company pendant quelques années à la fin des années 2000, avant de partir parce que, comme il l'a dit, il ne se souciait tout simplement pas de leur travail ? Qu'est-ce qui est compréhensible ? Parce qu'il a caché son orientation sexuelle pendant la première partie de sa carrière politique ?
Peu de temps après avoir annoncé sa campagne présidentielle en 2019, je me souviens que quelqu'un (qui était LGBTQ+) sur Twitter avait dénoncé le fait que Buttigieg n'avait pas commencé l'un de ses rassemblements par une reconnaissance territoriale. Ils ont dit qu'il ne devrait pas se qualifier de progressiste, malgré les politiques qu'il soutenait, s'il ne voulait pas aller jusqu'au bout et reconnaître que les terres sur lesquelles se tenait son rassemblement avaient été injustement prises aux Amérindiens. Les autres démocrates de cette course ne faisaient pas non plus de reconnaissance des terres lors de leurs rassemblements, mais cela ne dérangeait pas cette personne. C'était juste Buttigieg qui était le faux progressiste.
Cette personne n'a pas eu beaucoup d'influence sur le dialogue national, mais elle m'a fait remarquer que certaines personnes ne l'aimaient tout simplement pas et essayaient d'inventer une raison s'ils ne parvenaient pas à mettre le doigt dessus. Et ils ont choisi de passer immédiatement au « faux ».
C’est probablement la raison pour laquelle ses détracteurs continuent d’évoquer sa prétendue inauthenticité. C'est un mot sans signification solide. Que quelqu’un soit « authentique » ou non est complètement subjectif. Cela ne peut même pas être décrit. Il n’a ni forme ni règles. Il n'y a pas de déclaration de la forme « Quelqu'un est authentique s'il fait X », car dès qu'elle est formulée, quelqu'un d'autre pourrait la simuler, rendant X inauthentique.
L'authenticité perçue est un sentiment. Pas même un sentiment, plutôt un jugement déployé lorsque quelqu'un ne peut ou ne veut pas être plus précis.
Parce que, pour moi, quelqu'un comme Buttigieg se lit comme étant authentique. Je viens d'un milieu similaire – un homme gay de l'Indiana, l'enfant d'un immigrant de la classe moyenne et d'un enseignant dont les parents accordaient plus d'importance à l'éducation qu'à la carrière, à peu près du même âge – donc même si ma vie est très différente de la sienne, je peux voir comment il est devenu la personne qu'il est. Et ma position est aussi probablement la raison pour laquelle quelqu'un comme Platner me semble faux – j'ai grandi entouré de garçons hétérosexuels qui essayaient très fort d'afficher la masculinité, donc toute la bourrualité et les vêtements « slumming it » soigneusement choisis (le petit-fils d'un architecte célèbre et le fils d'un restaurateur et d'un avocat, Platner vient d'une riche) semblent être un grand acte.
Une autre façon de le dire est que si quelqu'un devait former un candidat démocrate dans un laboratoire, comme le suggère l'utilisateur X ci-dessus, je doute qu'il en fasse un homme gay avec une expérience politique limitée et qui n'a fait exactement aucun effort pour cacher sa sexualité ou son mari pendant la campagne électorale. L’homme blanc et hétérosexuel, propriétaire d’une petite entreprise, semble être un archétype plus évident pour un candidat insurgé.
Car au 21e siècle, dire « f**k » n’est guère un risque pour un homme politique. Embrasser quelqu’un du même sexe l’est toujours. Les gens continuent de partager une fausse image de l'allaitement de Buttigieg et s'énervent comme si c'était réel, car être un homme gay, c'est ne pas être un homme en soi et certainement pas masculin, et la masculinité est toujours valorisée par rapport aux qualifications réelles par de nombreuses personnes à travers le spectre politique.
C’est peut-être en grande partie pourquoi la gauche, en 2025, veut vraiment croire en Platner, non seulement en tant que candidat mais en tant qu’anti-Buttigieg, anti-Kamala Harris. Les démocrates ont perdu l’élection présidentielle l’année dernière avec une femme en tête de liste face à un homme connu pour sa haine des femmes mais également loué pour sa supposée authenticité. Il est inévitable que certains gens de centre-gauche pensent que le chemin vers la victoire passe par ce même type d'authenticité, qui, selon eux, nécessite le chauvinisme masculin pour attirer à nouveau les électeurs masculins qui ont soutenu le président actuel.
La misogynie et le sentiment contestataire sont souvent étroitement liés. Sexiste Les attaques contre la classe dirigeante des entreprises sont devenues très courantes, et cette classe est non seulement inauthentique mais aussi un symbole du capitalisme et, dans l'imaginaire de la culture pop, des femmes. Ajoutez à cela la méfiance de longue date de l’extrême gauche idéologique à l’égard des hommes homosexuels, considérés comme intrinsèquement contre-révolutionnaires (parce que l’homosexualité était considérée comme faisant partie intégrante de la décadence du capitalisme), et il existe une formule permettant à un certain type de populiste de gauche d’aspirer à tout homme politique avec une barbe et des tatouages qui peut intégrer l’expression « complexe militaro-industriel » dans une phrase tout en traitant quelqu’un de con.
Le problème de la masculinité et de l’authenticité est le même : la chose la moins masculine qu’une personne puisse faire est d’être considérée comme essayant d’être un homme, tout comme la chose la moins authentique qu’une personne puisse faire est d’essayer d’être authentique. Il serait donc préférable que les électeurs du centre-gauche se concentrent sur la recherche de candidats capables de simplement vivre, vendre et mettre en œuvre les valeurs de la gauche – et laisser aux critiques de théâtre le soin de déterminer qui est véritablement authentique.
