Lucinda M. Finley, Université de Buffalo
Plusieurs fonds d’avortement du Texas – qui sont des organisations caritatives qui aident les personnes qui n’ont pas les moyens de se faire avorter à payer leurs frais de voyage, d’hébergement et médicaux – ont suspendu les versements le 24 juin 2022, après que la Cour suprême a statué que les Américains n’avaient aucun droit constitutionnel à la procédure.
Le Lilith, Equal Access, Frontera et d’autres fonds ont déclaré qu’ils prenaient cette mesure pour évaluer les conséquences juridiques de la décision du tribunal au Texas, qui avait déjà certaines des lois sur l’avortement les plus strictes du pays. Les fonds d’avortement dans certains autres États, dont l’Oklahoma, auraient également interrompu leur travail.
Certains fonds actifs au Texas ont pris cette décision parce qu’ils craignaient que leur aide financière aux femmes souhaitant avorter ne soit désormais illégale dans cet État, ainsi que par crainte que leurs donateurs puissent également être poursuivis pour avoir enfreint la loi texane.
Mais en tant qu’experte des droits reproductifs et de la loi du premier amendement qui a plaidé devant la Cour suprême, je pense que faire un don à des fonds pour l’avortement – même dans des endroits où aider les gens à se faire avorter est illégal – est protégé par la Constitution américaine.
Précédent à Schaumburg, Illinois
La Cour suprême a statué à plusieurs reprises que la collecte de fonds, que ce soit par des organisations caritatives ou des candidats politiques, est une forme d’expression protégée par le premier amendement.
Le tribunal a rendu la première décision pertinente en 1980, avec sa décision Schaumburg contre les citoyens pour un meilleur environnement. Le tribunal a invalidé une ordonnance municipale de l’Illinois qui interdisait aux organisations caritatives de solliciter des contributions à moins que 75% ou plus de leurs revenus ne soient utilisés directement à des fins caritatives, plutôt que pour les salaires, l’administration et les frais généraux.
La ville de Schaumburg avait défendu cette ordonnance en affirmant qu’elle réglementait la conduite impliquant des transactions commerciales et était nécessaire pour empêcher la collecte de fonds pour des causes frauduleuses. La Cour suprême a rejeté cette caractérisation, affirmant que la collecte de fonds est une forme de discours protégé car elle est « entrelacée avec un discours informatif et peut-être persuasif cherchant à soutenir des causes particulières ou des opinions particulières sur des questions économiques, politiques ou sociales ».
Le tribunal a en outre noté que sans le droit de rechercher et de recevoir des dons, « le flux d’informations et de plaidoyer cesserait probablement ».
Contributions à la campagne en tant que liberté d’expression
Plusieurs arrêts de financement de campagne ont renforcé l’arrêt Schaumberg.
Le plus connu d’entre eux est Citizen’s United v. Federal Election Commission. Deux autres décisions clés sont Buckley c. Valeo, qui a précédé l’affaire Schaumberg, et McCutcheon c. Federal Election Commission. Tous trois ont établi que les contributions aux candidats politiques et les dépenses de ces candidats sont une forme de discours protégée par le premier amendement.
Aux yeux de la loi, solliciter des dons et verser des contributions sont les deux faces d’une même médaille. La Cour suprême a déclaré que les deux sont des moyens importants de montrer son soutien aux préférences politiques, de faire avancer des idées et de plaider en faveur de changements de politique.
Le droit du premier amendement de solliciter ou de donner des fonds n’est pas limité aux organisations caritatives ou aux candidats. Selon plusieurs tribunaux fédéraux inférieurs, le simple fait de mendier dans la rue, la forme la plus élémentaire de sollicitation de fonds, a droit à la protection du premier amendement.
Le droit de faire un don – à des causes controversées
La Cour suprême a également jugé que le principe de la liberté d’association inscrit dans le premier amendement protège le droit de soutenir une cause en faisant des dons ou en payant des cotisations.
S’appuyant sur la liberté d’association, qui comprend le droit de s’associer à d’autres à des fins sociales ou politiques, le tribunal a été très protecteur du droit des donateurs à rester anonymes. Cela a été particulièrement le cas pour les donateurs qui soutiennent des causes controversées et qui, en révélant leur identité, pourraient les soumettre au harcèlement, aux menaces, à l’hostilité publique ou à d’autres formes de représailles.
En 1958, la Cour suprême a statué dans NAACP c. Alabama que le premier amendement interdisait à l’Alabama de forcer la NAACP à divulguer les noms de ses membres ou donateurs qui résidaient dans l’État. Le tribunal a reconnu de manière pragmatique que la divulgation contraignante des partisans d’un groupe de défense des droits civiques en Alabama dans les années 1950 pouvait mettre en danger les donateurs.
Protéger les deux côtés
Ce principe du premier amendement de protéger la parole et les droits des donateurs à financer des causes caritatives protège les deux côtés du spectre politique.
En juillet 2021, par exemple, la Cour suprême a tranché une affaire portée par deux organisations considérées comme conservatrices : l’Americans for Prosperity Foundation et le Thomas More Law Center. Les deux organisations ont contesté une loi californienne qui les obligeait à divulguer les noms de leurs donateurs qui ont donné plus de 5 000 dollars.
La Californie a tenté de justifier cette loi comme étant nécessaire pour prévenir la fraude par les organismes de bienfaisance enregistrés – le même raisonnement de «prévention de la fraude» que Schaumburg avait affirmé en vain comme raison pour laquelle il fallait restreindre la sollicitation caritative.
S’appuyant sur l’affaire NAACP, entre autres, la Cour a conclu dans l’affaire Americans for Prosperity Foundation c. Bonta que l’exigence de divulgation forcée violait le droit des donateurs à la liberté d’association.
Sur la base de cet ensemble de lois, le premier amendement protège le droit des fonds d’avortement à rechercher des contributions et à verser des contributions à des personnes au Texas et dans d’autres États où l’avortement est illégal pour soutenir leurs activités. Le premier amendement protège également le droit des personnes à faire des dons à des fonds d’avortement.
Restreindre l’aide financière pour les avortements au Texas
Une loi du Texas de 2021 connue sous le nom de projet de loi du Sénat 8 interdit « d’aider et d’encourager » un avortement après six semaines de grossesse. La mesure mentionne spécifiquement la fourniture d’une aide financière en tant que forme d’aide et d’encouragement.
La loi autorise toute personne dans le monde à intenter une action civile en dommages-intérêts contre toute personne qui « aide et encourage » un avortement, et à recouvrer les honoraires d’avocat en plus d’au moins 10 000 $.
L’une des raisons pour lesquelles les fonds pour l’avortement pourraient être méfiants en ce moment est que la loi du Texas permet à quelqu’un de demander une ordonnance du tribunal pour forcer d’autres personnes à remettre des informations qui pourraient constituer une base pour les poursuivre.
Deux personnes ont déjà demandé une telle ordonnance pour obliger le Fonds Lilith à divulguer des informations sur son financement et ses donateurs afin de déterminer s’ils ont violé la restriction de 2021 sur «l’aide et l’encouragement» à un avortement en donnant de l’argent.
Le Barreau Thomas More – la même organisation qui a demandé avec succès à la Cour suprême de la protéger de l’obligation de divulguer ses donateurs – représente les personnes qui recherchent des informations sur les donateurs auprès du Fonds Lilith et a tweeté que les donateurs du Fonds Lilith pourraient faire l’objet de poursuites judiciaires pour avoir enfreint la loi texane sur l’avortement. complicité d’interdiction.
Un juge du tribunal de première instance du Texas a conclu que les dispositions autorisant quiconque à poursuivre quelqu’un qui fournit ou « aide et encourage » un avortement violent probablement la Constitution du Texas, et a temporairement interdit la loi, ce qui signifie qu’elle est suspendue en attendant l’appel.
L’affaire est susceptible d’aller devant la Cour suprême du Texas. La façon dont cette décision de justice aura un impact important sur le risque de responsabilité auquel est confronté le Fonds Lilith pour avoir fourni une aide financière aux femmes pour les aider à se faire avorter. Pendant que le processus judiciaire se déroule, le Fonds Lilith tente de minimiser son risque juridique en suspendant la distribution d’argent aux femmes.
Si les cours d’appel du Texas confirment finalement SB8, l’interdiction de fournir une aide financière aux femmes du Texas pourrait être appliquée. Dans ce cas, le Fonds Lilith serait en mesure de faire valoir qu’il n’a pas besoin de révéler d’informations en raison des protections du premier amendement.
Le droit de débourser de l’argent
Si les États tentent de punir les fonds d’avortement – ou les individus – pour avoir fourni à une femme une aide financière pour se faire avorter dans un autre État où cela reste légal, y compris l’argent nécessaire pour s’y rendre, cela violerait probablement la Constitution.
Donner de l’argent aux personnes qui veulent obtenir un avortement légal ne serait pas « aider et encourager » un crime. De plus, la Constitution protège le droit de voyager entre les États. La liberté de franchir les frontières des États est un droit profondément ancré dans l’histoire des États-Unis depuis les Articles de la Confédération, avant la Déclaration des droits.
Aider quelqu’un à obtenir un avortement légal en lui donnant de l’argent pourrait également être protégé en tant que forme de liberté d’expression, car cela peut être un aspect de la défense et du soutien du droit à l’avortement légal. Le versement de ces fonds pourrait également être protégé par la Constitution en tant qu’aspect de la liberté de s’associer avec des femmes qui demandent des avortements légaux – en leur apportant un soutien financier.
Lucinda M. Finley, professeur de droit et directrice du plaidoyer en appel, Université de Buffalo
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.