Deux anciens bibliothécaires de la bibliothèque publique gratuite de Sterling à Sterling, au Kansas, ont intenté une action en justice, affirmant qu’ils avaient été licenciés à cause d’une exposition de bibliothèque en juin présentant un symbole arc-en-ciel qui avait été confondu avec une exposition du mois de la fierté.
Le conseil d’administration de la bibliothèque a licencié la directrice de la bibliothèque Kari Wheeler et la bibliothécaire adjointe Brandy Lancaster le 5 juillet après que l’employée de la bibliothèque Ruth Splitter se soit plainte au conseil d’administration de l’exposition. Lancaster a créé l’exposition dans le cadre d’un programme national de lecture d’été sur le thème « Tous ensemble maintenant ». Le Topeka Capital-Journal signalé.
L’exposition présentait un symbole arc-en-ciel de l’infini, un logo souvent utilisé par les défenseurs des droits des neurodivergents et de l’autisme, ainsi qu’un cœur et les mots « Nous pensons tous différemment ». L’exposition présentait également une image arc-en-ciel d’un enfant en fauteuil roulant et une citation de l’écrivaine noire Maya Angelou qui disait : « Dans la diversité, il y a la beauté et la force. »
Obtenez le brief quotidien
L’actualité qui vous tient à cœur, rapportée par les personnes qui se soucient de vous :
L’exposition comprenait également les livres Emma et maman parlent à Dieu, La couleur violette, La Case de l’oncle Tom, Séparé n’est jamais égal, Merveilleet Tuer un oiseau moqueur. Parmi les livres, seulement La couleur violette contient du contenu LGBTQ+.
Le 22 juin, Splitter, une employée temporaire d’été de la bibliothèque, s’est plainte de l’exposition à Lancaster, affirmant qu’elle trouvait le symbole de la « fierté gay » offensant et se lançant dans « une diatribe anti-LGBT », même si Lancaster a expliqué que le symbole de l’infini représentait la neurodiversité et autisme.
Splitter s’est ensuite plaint de l’affichage auprès de Michelle Miller, vice-présidente du conseil d’administration de la bibliothèque. Miller aurait dit à Lancaster qu’elle pourrait demander à ses collègues membres du conseil d’administration de demander à Lancaster de démonter l’exposition.
« Je suis tout à fait d’accord avec la diversité des couleurs de peau, mais elles ne sont pas représentées par les couleurs de l’arc-en-ciel », a envoyé Miller par SMS à Wheeler, le réalisateur, selon le procès. « Je ne veux aucune sorte d’arc-en-ciel, surtout ce mois-ci. Nous avons une ville conservatrice et, en tant que bibliothèque, nous n’avons pas besoin de faire de déclarations politiques (voir Target et Budlight comme exemples négatifs). Je ne veux certainement pas que la bibliothèque promeuve les programmes LGBTQ.
Wheeler a retiré l’écran, pensant que son retrait ne serait que temporaire jusqu’à ce que le conseil lui conseille sur la façon de le changer. Au lieu de cela, deux semaines plus tard, le conseil d’administration a décidé qu’il avait perdu confiance en Wheeler et Lancaster et a voté en faveur de leur licenciement.
Maintenant, Wheeler et Lancaster – qui sont tous deux neurodivergents – et deux autres usagers de la bibliothèque poursuivent la bibliothèque publique gratuite de Sterling, le conseil d’administration de la bibliothèque, la ville et son maire pour avoir prétendument violé leurs droits constitutionnels à la liberté d’expression, à une procédure régulière et à une protection égale. et pour violation du Kansas Open Records Act, une loi qui permet au public de consulter et de copier des documents conservés par des entités publiques.
Le procès soutient que les habitants de la ville « ont droit à une bibliothèque qui embrasse un large éventail de points de vue, pas seulement ceux qui ont une aversion pour les couleurs de l’arc-en-ciel et un mépris pour les citoyens LGBTQ ». Il allègue également que le conseil d’administration s’était auparavant opposé à l’achat d’un livre présentant un personnage adolescent non binaire et au parrainage d’un défilé municipal du 4 juillet parce que l’un des chars annonçait un événement de la fierté.
Le procès vise les salaires perdus et futurs des anciens employés, des dommages-intérêts compensatoires et une injonction non précisée.
