Dans le débat sur les armes à feu, les deux parties ont des preuves pour les étayer

Zach Lang, Université du Missouri-Columbia et Jennifer Selin, Université du Missouri-Columbia

Le contrôle des armes est de retour dans le débat politique américain, à la suite des fusillades de masse en Californie, à Boulder et à Atlanta.

Les démocrates voient un contrôle plus strict des armes à feu comme une étape vers la résolution du problème. En mars 2021, alors que la Chambre des représentants adoptait deux projets de loi sur le contrôle des armes à feu, la présidente Nancy Pelosi a affirmé que «les solutions sauveraient des vies».

De nombreux républicains ne sont pas d’accord, soutenant comme le sénateur Ted Cruz que les lois proposées visant à exiger des vérifications des antécédents sur toutes les ventes et transferts d’armes à feu et à interdire les armes d’assaut sont un «théâtre ridicule» qui ne parvient pas à réduire les fusillades de masse.

En tant que deux politologues formés à l’analyse des données, nous avons cherché à déterminer si la législation sur le contrôle des armes à feu empêche réellement les fusillades de masse. Nous avons recueilli des données sur toutes les fusillades de masse qui ont eu lieu entre février 1980 et février 2020. Nous avons ensuite examiné des informations clés sur les auteurs, les armes utilisées et les lois en vigueur au moment de la fusillade.

Notre recherche, qui n’a pas encore été publiée dans une revue universitaire, suggère qu’il existe des preuves statistiques pour soutenir les positions des deux parties sur la législation sur le contrôle des armes à feu.

Bien que des lois plus strictes sur le contrôle des armes à feu puissent rendre les fusillades de masse un peu moins courantes, nos recherches suggèrent que la rhétorique des deux parties peut ne pas raconter toute l’histoire. Plutôt que les lois fédérales sur le contrôle des armes à feu, les politiques axées sur la prévention de la violence au niveau communautaire ou individuel peuvent être plus efficaces pour prévenir les décès par balle en masse.

Tirs de masse au cours des 40 dernières années

Nous avons défini une fusillade de masse comme un incident unique dans lequel un auteur sans lien avec les activités d’un gang ou le crime organisé a tiré et tué trois personnes ou plus. Ceci est similaire à la définition utilisée par le Congrès.

Nous avons constaté qu’il y avait eu 112 de ces événements entre 1980 et 2020; le nombre de fusillades de masse chaque année a augmenté au fil du temps. Une écrasante majorité de tireurs de masse – 87% d’entre eux – ont obtenu leurs armes à feu légalement. Presque tous les tireurs – 93% – ont tiré sur leurs victimes dans le même état où ils avaient obtenu leurs armes.

Ces faits suggèrent que les lois et règlements existants sur les armes à feu et les armes à feu qui traversent les frontières étatiques ne fonctionnent peut-être pas pour réduire les tirs de masse. Notre étude ne s’est pas penchée sur la question de savoir si ou comment d’autres formes de violence armée pourraient être affectées par ces lois.

En fait, les fusillades de masse avaient tendance à se produire dans les États dotés de réglementations plus strictes. Parmi les États ayant les taux de fusillades de masse par habitant les plus élevés, beaucoup – comme le Connecticut, le Maryland et la Californie – utilisent des vérifications des antécédents et des interdictions d’armes d’assaut.

En revanche, 18 États n’ont pas organisé un seul événement de tir de masse sur l’ensemble de la période de 40 ans. Beaucoup de ces États – comme la Virginie occidentale, le Wyoming et le Dakota du Sud – ont des taux élevés de possession d’armes à feu et des lois relativement souples sur le contrôle des armes à feu.

Mais ces modèles de données ne racontent pas toute l’histoire de notre analyse.

Les effets des lois sur les armes à feu

Les lois sur les armes à feu ne sont pas les seuls facteurs qui affectent le lieu et le moment des fusillades de masse. Le nombre d’agents de police par habitant, la densité de la population et le taux de criminalité d’une communauté, ainsi que d’autres caractéristiques démographiques telles que les taux de chômage et le revenu moyen peuvent également avoir une importance.

Nous avons utilisé des méthodes statistiques pour contrôler ces facteurs, en affinant notre analyse pour savoir si divers types de lois sur le contrôle des armes à feu affectaient le nombre de tirs de masse ou le nombre de morts par balle dans chaque État chaque année.

Plus précisément, nous avons examiné les effets de quatre types différents de législation sur le contrôle des armes à feu: vérification des antécédents; l’interdiction des armes d’assaut; interdictions de magazines de grande capacité; et «ordonnance de protection contre les risques extrêmes» ou «lois sur les signaux d’alarme» qui permettent à un tribunal de décider s’il convient de confisquer les armes à feu d’une personne considérée comme une menace pour elle-même ou pour autrui.

Nous avons constaté que les exigences en matière de vérification des antécédents, les interdictions d’armes d’assaut et les interdictions de magazines de grande capacité réduisent chacune le nombre de fusillades de masse aux États-Unis – mais seulement dans une faible proportion. Par exemple, la promulgation d’une interdiction des armes d’assaut à l’échelle de l’État réduit le nombre de tirs de masse dans l’État d’un tir tous les six ans. Et aucun des quatre types de législation sur le contrôle des armes à feu n’est en corrélation avec une diminution du nombre total de décès par balle.

Et les lois qui suppriment le droit d’un individu de posséder des armes à feu si cet individu présente un risque pour la communauté n’affectent pas le nombre de tirs de masse.

Au-delà du contrôle des armes à feu

Notre analyse suggère que les Américains qui veulent rendre les fusillades de masse moins fréquentes et moins meurtrières peuvent vouloir penser au-delà de la législation sur le contrôle des armes à feu.

Statistiquement, les fusillades de masse ont tendance à se produire dans les grands États densément peuplés avec des revenus et des niveaux d’éducation par habitant plus élevés. Bien que ces États réagissent souvent aux fusillades de masse en adoptant une législation sur le contrôle des armes à feu, il se peut que d’autres voies soient plus efficaces.

Par exemple, nous constatons que l’augmentation du nombre de policiers par habitant diminue le nombre de fusillades de masse.

Il existe une grande variété d’options politiques conçues pour empêcher les fusillades de masse. L’American Psychological Association suggère une approche communautaire globale qui vise à identifier des stratégies de prévention qui rassemblent les responsables de la sécurité publique, les écoles, les systèmes de santé publique et les groupes confessionnels pour réduire la violence armée.

Aaron Stark, qui dit qu’il était presque un tireur de masse, explique que les fusillades de masse peuvent être un acte de désespoir résultant de la frustration, du stress et de la perception d’un individu qu’il manque de pouvoir. Ceci est conforme à un nouveau rapport des services secrets américains qui suggère que les politiciens pourraient avoir besoin de penser au-delà de l’accessibilité des armes à feu. Les stratégies de prévention de la violence axées sur les relations interpersonnelles et communautaires peuvent être plus efficaces que la législation sur le contrôle des armes à feu.

Encadrer le débat

De nombreuses options politiques impliquent des jugements de valeur découlant de croyances sur la Constitution américaine et le pouvoir du gouvernement de réglementer les armes à feu.

Parmi les personnes qui pensent que restreindre l’accès aux armes à feu réduit les fusillades de masse, les gens ne sont pas d’accord sur la question de savoir si le pays devrait donner la priorité aux libertés individuelles des propriétaires d’armes à feu ou à la sécurité et à la tranquillité d’esprit des non-propriétaires d’armes à feu. Ces points de vue divergents peuvent refléter des interprétations différentes de la mesure dans laquelle la Constitution protège le droit des individus de détenir et de porter des armes.

Les États ont également un rôle à jouer. La politique fédérale des armes à feu couvre l’ensemble du pays. Mais nos données indiquent que l’attention portée aux facteurs étatiques et locaux peut jouer un rôle important dans la prévention des fusillades de masse.

En fin de compte, le contrôle des armes à feu reste un débat sur les faits et le contexte, compliqué par un désaccord sur les valeurs constitutionnelles.

[Get the best of The Conversation, every weekend. Sign up for our weekly newsletter.]

Zach Lang, Ph.D. Etudiant en science politique, Université du Missouri-Columbia et Jennifer Selin, professeur adjoint de démocratie constitutionnelle au Kinder Institute, Université du Missouri-Columbia

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.