Morgan Marietta, Université du Massachusetts Lowell
En fin de compte, le sort de 700000 immigrants amenés aux États-Unis alors que les enfants étaient suspendus à une question simple: la Maison Blanche doit-elle dire toute la vérité en justifiant sa décision de les expulser?
Le 18 juin, la Cour suprême a dit «oui».
Dans une décision de 5 contre 4 qui a porté un coup majeur au président Trump, les juges ont jugé que l'administration ne pouvait pas mettre en œuvre des plans de démantèlement de l'action différée pour les arrivées d'enfants, ou DACA. La disposition de l'ère Obama a mis fin à la déportation d'immigrants sans papiers amenés aux États-Unis à un âge précoce, souvent appelés Dreamers. Ses dispositions permettent à ces jeunes de vivre et de travailler aux États-Unis, mais n'offrent pas de chemin vers la citoyenneté.
Le DACA restera désormais en place… pour le moment.
En se prononçant contre la Maison Blanche, la Cour suprême a bel et bien envisagé que l'administration pourrait essayer d'annuler le DACA à une date ultérieure. Ce n'est que la prochaine fois qu'ils devront fournir un raisonnement adéquat pour le faire.
Écrivant l'opinion de la majorité, le juge en chef John Roberts a expliqué: «Nous ne décidons pas si la DACA ou sa révocation sont de bonnes politiques. La sagesse de ces décisions ne nous préoccupe pas. » Il a poursuivi: «Nous ne nous demandons que si l'agence a respecté l'exigence procédurale de fournir une explication motivée de son action.» Et c'est ici que la Cour suprême a jugé l'administration manquante.
Trump a répondu en tweetant que la décision était «horrible et politiquement chargée».
Depuis le début, cette affaire n'était pas de savoir si le président des États-Unis avait le pouvoir d'annuler la DACA. Toutes les parties concernées ont convenu que oui. La question était plutôt de savoir si, en vertu du droit américain, le pouvoir exécutif devait donner des raisons complètes et précises de ses actions.
De mon point de vue en tant que spécialiste de la politique constitutionnelle, le fait que la Cour suprême ait maintenant répondu «oui» a de larges ramifications. Cela pourrait inaugurer une nouvelle ère dans laquelle la Cour suprême et de nombreux tribunaux inférieurs jugent la fraude ou la franchise des fonctionnaires.
Un «non», d'autre part, aurait donné carte blanche à l'exécutif pour éviter la responsabilité publique et offrir des raisons moins que complètes de faire ce qu'il fait.
La vérité?
Le cœur de l'affaire est devenu clair lors des plaidoiries en novembre.
Les avocats des récipiendaires du DACA et le gouvernement semblaient tous deux convenir que le rôle du tribunal n'était que de déterminer si la procédure suivie par l'administration Trump était adéquate en vertu des lois du Congrès, en particulier de la loi sur la procédure administrative. L'affaire concernait la procédure, pas la politique.
Peut-être l'échange clé dans les arguments de novembre a été un échange fascinant entre le juge Brett Kavanaugh et Ted Olson, l'avocat des récipiendaires du DACA:
Juge Kavanaugh: Êtes-vous d'accord pour dire que l'exécutif a le pouvoir légal d'annuler le DACA?
M. Olson: Oui.
Juge Kavanaugh: D'accord. La question se résume donc à l'explication.
Toute la verité?
La position de Trump sur Dreamers a changé au fil du temps. Dans les premiers jours de sa présidence, il a déclaré aux journalistes qu'il montrerait "un grand cœur" à la question, ajoutant qu'il y avait des "enfants absolument incroyables" dans le programme.
Mais à l'automne 2019, Trump décrivait les rêveurs sous un jour différent, suggérant que «certains sont des criminels très durs et endurcis».
La Cour suprême a entendu différentes explications de sa décision d'annuler la DACA.
L'administration a fait valoir que la DACA était inconstitutionnelle au départ, au motif que le décret du président Obama dépassait le pouvoir exécutif.
Les avocats des récipiendaires du DACA ont proposé des explications alternatives. Ils ont fait valoir que la Maison Blanche est prête à accepter les coûts élevés pour tant de résidents actuels afin d'atteindre leur objectif politique de réduire le nombre d'immigrants non autorisés. Ou, comme l'a dit la juge Sonia Sotomayor, il s'agit d'une «décision politique» qui «ne concerne pas la loi; il s'agit de notre choix de détruire des vies. »
D'autres ont déclaré que l'administration utilisait le DACA comme monnaie d'échange pour d'autres objectifs législatifs, y compris le financement du mur frontalier.
Tout se résumait à la question de savoir si les juges pensaient que l'administration agissait ainsi pour des raisons partisanes et politiques. Et si oui, la Maison Blanche était-elle légalement tenue d'être honnête pour expliquer pourquoi?
La juge Elena Kagan, qui a rejoint le juge Roberts dans la décision majoritaire avec les trois autres juges libéraux, a posé la question clé dans les arguments de novembre: "Eh bien, à quoi ressemblerait une explication adéquate?"
La juge Ruth Bader Ginsburg a suggéré que la réponse soit: «Nous n'aimons pas le DACA et nous en assumons la responsabilité, au lieu d'essayer de rejeter la faute sur la loi.»
Et rien d'autre?
Avant la décision du 18 juin, le juge Stephen Breyer a posé une question importante concernant l'héritage de la décision: «À quoi ça sert?» En d'autres termes, pourquoi faire dire à l'administration ce que tout le monde sait déjà – qu'elle s'oppose au DACA et n'est pas émue par le coût humain de l'expulsion?
La réponse est venue de Michael Mongan, avocat de l'Université de Californie, où environ 1 700 rêveurs étudient. Il a fait valoir en novembre que la raison du rejet des actions de l'administration Trump était qu '«ils n'ont pas pris de décision qui s'approprie réellement un choix discrétionnaire pour mettre fin à cette politique … afin que le public puisse les tenir responsables du choix qu'ils ont fait. "
Le point est la responsabilité démocratique. Si l'exécutif est contraint de faire des admissions complètes et honnêtes, les électeurs peuvent juger les élus avec précision.
En ce qui concerne les effets sur les bénéficiaires du DACA, le juge en chef Roberts a statué que l'administration «aurait dû examiner ces questions, mais ne l'a pas fait».
… Alors aidez-nous tous!
La décision de la DACA était anticipée par un précédent établi par le juge en chef Roberts.
En 2019, lorsque la Cour suprême a rejeté les efforts de l'administration Trump pour poser une question de citoyenneté au recensement de 2020, Roberts a fait valoir que si le pouvoir exécutif avançait des arguments malhonnêtes, le tribunal ne les accepterait pas. Les phrases que Roberts a utilisées incluaient «prétexte», «artificiel» et «une histoire qui ne correspond pas à l'explication». Dans le langage courant, cela signifie mentir.
L'affirmation de Roberts dans le cas du recensement a suscité un profond mépris du juge Clarence Thomas, qui a écrit: «Pour la première fois, le tribunal invalide une action de l'agence uniquement parce qu'elle remet en question la sincérité de la justification par ailleurs adéquate de l'agence.»
Dans sa dissidence sur la décision de la DACA, Thomas décrit la décision comme «mystifiante». En décidant de statuer, selon les termes de Roberts, «si l'action de l'agence a été correctement expliquée», Thomas fait valoir que la décision «a donné le feu vert à de futures batailles politiques devant être menées devant cette Cour plutôt qu'à leur place légitime – branches politiques. "
L'argument a été encore plus clairement exprimé par le juge Samuel Alito. Ayant dit dans le cas du recensement que la magistrature fédérale n'avait «aucun pouvoir de mettre le nez dans» si les raisons données par l'administration étaient les «seules raisons», il a suivi la décision de la DACA avec une dissidence d'une page déclarant simplement: «notre Constitution le système n'est pas censé fonctionner de cette façon. »
Avec cette décision, le juge Roberts a prolongé sa décision sur le recensement, exigeant également la franchise de l'exécutif concernant le DACA. L'héritage à long terme de cette affaire pourrait être que la Cour suprême dirigée par John Roberts est devenue un arbitre de l'honnêteté publique.
Il s'agit d'une version mise à jour d'un article publié à l'origine le 15 janvier.
( Obtenez le meilleur de The Conversation, chaque week-end. Abonnez-vous à notre newsletter hebdomadaire. )
Morgan Marietta, professeur agrégé de science politique, Université du Massachusetts Lowell
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.