Un enseignant embauché par une école de Floride a été contraint par le directeur soit de démissionner, soit d'être licencié (sans aucune raison) après seulement trois semaines. Aujourd'hui, Shepherd Scalf dépose une plainte pour discrimination auprès de l'ACLU, alléguant que le district pensait qu'il était trans parce qu'il était intersexué.
« Recevoir cet ultimatum était déroutant et bouleversant. Tout s'était si bien passé – je ne comprenais pas pourquoi cela se produisait », a déclaré Shepard Scalf dans un communiqué. « Le début d'une année scolaire est toujours plein de promesses et d'enthousiasme, et j'avais hâte de poursuivre ma carrière d'enseignant à Patriot Oaks jusqu'à ce que je sois obligé de démissionner. Il est devenu clair pour moi qu'être licencié n'avait rien à voir avec mes qualifications ou mon enseignement – il s'agissait de qui je suis. »
Le terme intersexué couvre de nombreuses façons différentes dont les traits sexuels physiques et l’anatomie reproductive peuvent se développer dans un corps qui ne correspondent pas aux compréhensions binaires traditionnelles masculines et féminines de certaines personnes. Scalf est un homme intersexe avec des chromosomes XY et atteint du syndrome de Swyer. Les personnes atteintes de Swyers peuvent parfois naître avec des organes génitaux externes qui semblent féminins à la naissance et qui sont donc attribués au sexe féminin à la naissance. Même si certaines personnes intersexes s’identifient comme trans, ce n’est pas le cas de la majorité.
Scalf a été embauché par la Patriot Oaks Academy en Floride pour enseigner les arts du langage pour l'année scolaire 2025-2026. Cependant, le 29 août, trois semaines seulement après le début de l'année scolaire, il a été convoqué à une « réunion d'urgence » avec le directeur. Là, on lui a dit de lire une lettre du surintendant Dr Brennan Asplen.
Ne manquez jamais un battement
Abonnez-vous à notre newsletter pour rester au courant des dernières actualités et idées politiques LGBTQ+.
La lettre indiquait que, comme il était en première année et en statut probatoire, il pouvait être licencié sans motif. Il a ensuite précisé que Scalf pouvait soit démissionner de son poste, soit être licencié. Sur la recommandation de son représentant syndical, Scalf a démissionné car il serait plus facile d'obtenir un autre emploi de cette façon que s'il avait un licenciement à son actif. La lettre ne fournissait aucune raison pour son licenciement.
Selon la plainte déposée par l'ACLU au nom de Scalf auprès de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC), lors de cette réunion, le directeur de l'école a déclaré qu'il « répondait à toutes les attentes » fixées à son égard et a décrit sa performance comme « rien de moins qu'exemplaire ». Selon la plainte, cela montre clairement qu’il n’y avait aucune « justification fondée sur le mérite » pour le licencier.
Même si les documents de son nouvel employé incluaient son sexe assigné à la naissance, il était clair que l'école avait compris qu'il était un homme, allant jusqu'à lui remettre une pancarte indiquant « M. Scalf ». Son identité de genre ni sa génétique n'ont jamais été discutées avec les étudiants ou les responsables du district scolaire. Selon la plainte, Scalf estime que ceux qui ont choisi de le licencier ne savaient pas qu'il était intersexué, mais ont vu que son identité de genre ne correspondait pas à son sexe attribué à la naissance et ont supposé qu'il était trans.
La plainte indique également clairement que Scalf a la preuve que la décision de le licencier provenait de la perception qu'il était trans. Il note : « Suite à la démission de M. Scalf, il a reçu des communications prouvant que le licenciement faisait suite à des plaintes d'un parent concernant la perception selon laquelle M. Scalf était transgenre. »
Par le biais de la plainte, Scalf demande sa réintégration, soulignant qu'il est un enseignant dévoué.
La plainte indique que le district scolaire du comté de St. Johns a violé les droits de Scalf au titre VII, qui ont été établis dans la loi sur les droits civils de 1964. La Cour suprême a créé un précédent en 2020 avec sa décision dans l'affaire de Bostock c.Comté de Clayton. Dans cette affaire, le tribunal a jugé que le Titre VII incluait des protections contre la discrimination fondée sur l’identité de genre, car il est impossible de discriminer les personnes trans ou queer sans tenir compte de leur sexe assigné à la naissance.
Même si cela devrait rendre cette affaire simple, les récentes mesures prises par l'EEOC pourraient compliquer les choses. Plus tôt cette année, l'EEOC s'est prononcé contre une personne trans qui avait déposé une plainte pour refus d'accès aux toilettes appropriées dans un bâtiment fédéral. Dans leur décision, ils ont confirmé que « le Titre VII autorise un employeur d’agence fédérale à entretenir des salles de bains non mixtes et des espaces intimes similaires » et « permet à un employeur d’agence fédérale d’exclure les employés, y compris les employés trans-identifiés, des installations pour personnes de sexe opposé ».
Il y a également une plainte en cours du Legal Accountability Center contre la présidente actuelle de l'EEOC, Andrea Lucas, alléguant qu'elle a dit aux enquêteurs de ne pas examiner les plaintes concernant un comportement anti-LGBTQ+ et a envoyé des lettres aux cabinets d'avocats demandant des informations sur la DEI dans le but de les intimider pour qu'ils cessent les programmes DEI. La plainte suggère que l'EEOC lui-même viole le titre VII.
Même si les identités intersexuées sont souvent distinctes des identités trans, les personnes intersexuées ont longtemps été considérées comme un problème à « réparer », les médecins faisant pression sur les familles pour qu’elles autorisent des interventions chirurgicales irréversibles sur les nourrissons intersexués.
Bien que l’EEOC ait clairement exprimé sa position sur les personnes trans, la manière dont ils peuvent gérer cette affaire est moins claire.
