James Taylor et Michael ElyPhoto: via Lambda Legal
Un magistrat fédéral a jugé qu'un veuf a droit à des prestations de survivant après le décès de son mari de 43 ans, ce que la sécurité sociale lui a refusé parce qu'il n'était pas légalement marié assez longtemps.
Le juge de première instance du tribunal de district américain du district d'Arizona, Bruce Macdonald, a statué que Michael Ely avait droit aux prestations de survivant après le décès de son mari James A. Taylor, même s'ils n'étaient mariés légalement que pendant six mois.
En relation: Un homme âgé de l'Alabama arrêté pour avoir menacé les propriétaires d'un salon de coiffure sur un drapeau arc-en-ciel
"Il est gratifiant que le tribunal reconnaisse aujourd'hui les 43 ans d'amour et d'engagement que mon défunt mari et moi avons partagés, plutôt que de ne regarder que la date sur un certificat de mariage qui nous a été refusée pendant la majeure partie de notre vie", a déclaré Ely dans une déclaration.
Ely et Taylor sont en couple depuis 1971.
"Mon mari était l'amour de ma vie", a déclaré Ely. «Comme d'autres couples engagés, nous avons bâti une vie ensemble et pris soin les uns des autres en cas de maladie et de santé.»
Il a dit qu'ils se seraient mariés, sauf qu'il était illégal en Arizona, l'État qu'ils appelaient à la maison, jusqu'en 2014. Ils se sont mariés un mois après qu'un juge a annulé l'interdiction de l'égalité de mariage de l'État, et six mois plus tard, Taylor est décédé après une bataille contre le cancer.
Ely a demandé des prestations de survivant de la sécurité sociale, qui sont basées sur le revenu d'une personne décédée mais versées à leur conjoint si le conjoint survit.
Mais l'administration de la sécurité sociale lui a refusé les prestations car les survivants devaient être mariés à leur conjoint décédé depuis au moins neuf mois. Malgré la relation de 43 ans d'Ely et Taylor, ils n'étaient pas légalement mariés assez longtemps.
"Nous nous sommes mariés dès que la loi l'a permis", a déclaré Ely. «Mon mari a cotisé à la sécurité sociale à chaque chèque de paie, et je sais qu'il peut se reposer plus facilement maintenant sachant que je vais enfin recevoir les mêmes avantages que les autres veufs.»
Devant le tribunal, l'administration de la sécurité sociale a fait valoir qu'elle appliquait la loi de manière neutre et n'avait pas fait de discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.
Macdonald n'était pas d'accord.
"Parce que la durée de l'exigence du mariage est basée sur une loi inconstitutionnelle de l'Arizona, elle ne peut résister à un examen à aucun niveau", écrit-il dans sa décision.
"La violation inconstitutionnelle du droit fondamental de M. Ely et de M. Taylor au mariage se perpétue désormais par le refus de M. Ely d'obtenir des prestations de survivant."
"Il s'agit d'une énorme victoire pour de nombreux conjoints de même sexe survivants à l'échelle nationale qui ont été exclus de prestations essentielles parce qu'ils ont été illégalement empêchés de se marier pour la plupart de leurs relations", a déclaré Peter Renn de Lambda Legal dans un communiqué.
«De nombreux couples de même sexe entretenaient des relations amoureuses, à long terme et engagées depuis des décennies – et ils ne devraient pas être traités comme des étrangers dans la mort simplement parce qu'ils n'ont pas pu se marier la plupart du temps. Personne ne devrait être pénalisé pour avoir été victime de discrimination. Le refus d'accès à ces avantages essentiels peut avoir des conséquences désastreuses, certains de nos membres de la classe étant sans abri. »
Des couples de même sexe en Caroline du Nord et à Washington poursuivent la Social Security Administration pour des raisons similaires.
