Plus de 10 ans après l’abrogation de « Don’t Ask Don’t Tell » (DADT), la loi de 1994 qui interdisait aux militaires homosexuels et bisexuels de servir dans l’armée, une étude historique rendue publique a révélé que les conservateurs craignaient d’abroger la loi n’étaient pas fondées.
L’étude de 196 pages, commencée en 2012 et publiée en 2021, a été commandée par le bureau des chefs d’état-major interarmées : les chefs de l’armée américaine, de la marine, de l’armée de l’air et du corps des marines. L’étude a révélé que l’abrogation de l’interdiction n’avait aucun impact négatif sur la préparation militaire, l’efficacité ou la cohésion de l’unité, malgré les inquiétudes contraires, Temps militaires rapports.
Lors d’un vote au Sénat en décembre 2010, huit sénateurs républicains ont franchi les lignes de parti pour abroger l’interdiction lors d’un vote 65-31. Quatre jours plus tard, le président Obama a signé l’abrogation dans la loi. L’année suivante, le DOD a créé un plan de soutien pour la mise en œuvre de l’abrogation. L’abrogation complète est entrée en vigueur le 20 septembre 2011.
Il s’est avéré que l’abrogation n’a pas du tout perturbé l’armée
Deux mois après l’entrée en vigueur de l’abrogation, le général du Corps des Marines James Amos a déclaré à la presse que le changement de politique avait été un « non-événement » et que ses inquiétudes quant à ses effets négatifs étaient « injustifiées ».
Une note de 2013 du général d’armée Martin Dempsey, alors président des chefs d’état-major interarmées, au secrétaire à la Défense Leon Panetta a noté que les commandants combattants à l’échelle militaire ont déclaré que l’abrogation « n’avait aucun impact sur la préparation militaire, l’efficacité ou la cohésion de l’unité. ”
Aaron Belkin, directeur du Palm Center, aujourd’hui disparu – une organisation de politique militaire pro-LGBTQ – a déclaré Temps militaires des conclusions du rapport, « Maintes et maintes fois, les opposants à l’égalité ont affirmé que l’inclusion nuirait aux institutions les plus importantes de l’Amérique et menacerait la nation elle-même. Et maintes et maintes fois, cela s’est avéré être faux.
Belkin a ajouté que les craintes exagérées des effets de l’abrogation devraient s’appliquer aux inquiétudes des soldats transgenres servant dans l’armée.
« Cette étude militaire officielle met en évidence le fossé béant entre la peur et la réalité, et devrait guider le dialogue sur des revendications similaires dans le présent », a déclaré Belkin.
Obama avait mis en place des plans pour permettre aux soldats trans de servir ouvertement pendant sa présidence. Mais en 2017, le président de l’époque, Donald Trump, a annoncé une interdiction des soldats trans via Twitter, affirmant qu’il était trop coûteux pour l’armée de financer les soins liés à la transition. (En vérité, l’armée a dépensé plus pour les médicaments contre la dysfonction érectile que pour les soins de santé trans.)
Le président Joe Biden a abrogé l’interdiction de Trump en janvier 2021 lors de son premier jour de mandat.
Un bref historique de la création et de l’abrogation du DADT
L’étude a noté que la politique militaire américaine consistant à licencier de manière déshonorante les militaires remonte à 1947, deux ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Nos militaires ont commencé à poursuivre cette politique dans les années 60 et 70, affirmant qu’elle violait les droits individuels à la liberté d’expression, à une protection égale et à une procédure régulière.
Une directive de 1981 du sous-secrétaire à la Défense de l’époque, W. Graham Claytor Jr., a quelque peu modifié la politique, déclarant que l’interdiction était nécessaire, non pas parce que les homosexuels étaient individuellement inaptes à servir, mais parce que leur présence « entrave gravement l’accomplissement de la mission militaire ». Cela a permis au gouvernement de défendre plus facilement la politique devant les tribunaux sans avoir à fournir de preuves scientifiques pour la justifier.
En 1991, alors que le public acceptait de plus en plus les homosexuels aux États-Unis, deux choses importantes se sont produites : le candidat démocrate à l’époque, Bill Clinton, s’est engagé à abroger l’interdiction et le Government Accountability Office a publié un rapport suggérant que l’interdiction soit révisée parce que les militaires étrangers avaient réussi à l’intégration de soldats homosexuels et l’expulsion de soldats déjà entraînés ont gaspillé une somme d’argent importante.
Au moment où Clinton est devenu président en 1992, les chefs d’état-major interarmées et les membres du Congrès républicains se sont ouvertement opposés à sa demande d’abrogation. En réponse, Clinton et les législateurs ont proposé le DADT, une loi de « compromis » qui permettait aux homosexuels et aux bisexuels de servir, mais pas ouvertement.
En 1998, Clinton a admis que le soi-disant compromis n’avait pas fonctionné comme il le pensait. La politique appliquée de manière erratique a plus que doublé le nombre de personnes LGB renvoyées de manière déshonorante de l’armée et a accru le sentiment anti-gay dans les rangs. Cela a également conduit les membres du service LGB à mentir et à rester enfermés alors qu’ils risquaient d’être victimes de chantage, d’interrogatoires et de menaces de violence de la part de leurs collègues.
Fait intéressant, la soi-disant guerre contre le terrorisme, qui a suivi les attentats terroristes de 2001 contre le World Trade Center, a conduit au plus faible nombre de soldats gays et bi libérés en près de 30 ans. Cela était probablement dû au fait qu’ils restaient enfermés et que les commandants ne renvoyaient pas de soldats qualifiés. Quoi qu’il en soit, cela a sapé l’affirmation selon laquelle nos militaires compromettaient la préparation militaire.
Parallèlement, des militants homosexuels et des groupes comme le Servicemembers League Defence Network ont accru la condamnation publique de la politique, déclarant que des dizaines de milliers de militaires homosexuels avaient déjà servi avec succès avec un certain degré d’outness (et sans répercussions graves). Ces groupes ont également noté que la politique sapait les prétendues vertus de vérité, d’honneur, de dignité et de respect de l’armée américaine.
Les défenseurs de l’interdiction ont continué à qualifier publiquement l’homosexualité d’« immorale », arguant devant les tribunaux qu’une abrogation serait difficile à faire appliquer car l’armée américaine était très nombreuse et également engagée dans un conflit interminable en Afghanistan. Ils ont également fait valoir qu’il en coûterait des millions aux militaires pour étendre les avantages aux partenaires de même sexe.
Néanmoins, en 2008, le candidat présidentiel démocrate de l’époque, Barack Obama, s’est engagé à abroger le DADT, «d’une manière réfléchie et fondée sur des principes». En 2010, les chefs d’état-major interarmées ont commencé à étudier une abrogation, demandant aux militaires leurs commentaires.
Une enquête menée par le groupe de travail sur l’examen complet (CRWG) du ministère de la Défense (DOD) a révélé que la majorité des militaires de toutes les branches militaires pensaient que servir aux côtés des soldats aurait un impact négatif sur leurs performances.
La même étude a montré que les militaires qui avais effectivement servi avec des soldats homosexuels étaient moins pessimistes. L’étude a conclu que l’abrogation n’affecterait pas négativement la préparation, l’efficacité ou la cohésion. Ces craintes, selon l’étude, étaient fondées sur des malentendus anecdotiques et «réactionnaires», similaires aux craintes historiques avant de permettre aux Noirs et aux femmes de servir.
