Un juge fédéral de droite a comparé le drag au blackface dans une décision autorisant une université du Texas à interdire les spectacles de drag sur le campus, arguant que le drag n'est pas une forme de liberté d'expression protégée par le premier amendement.
Le juge Matthew Kacsmaryk, qui a été nommé par le président au cours de son premier mandat, a été catégoriquement d'accord avec l'interdiction de cette forme d'art prononcée par le président de l'université A&M de West Texas, Walter Wendler, approuvant la caractérisation du drag par Wendler comme quelque chose qui « dénigre les femmes de la même manière que le blackface dénigre les Afro-Américains ».
Dans sa décision, Kacsmaryk a reconnu que le blackface et le drag « se moquent des groupes vulnérables en caricaturant certains aspects de leur identité ».
« La seule différence est qu'un spectacle est 'abhorré par les élites culturelles' tandis que l'autre est à la mode – du moins pour le moment », a écrit Kacsmaryk.
Ne manquez jamais un battement
Abonnez-vous à notre newsletter pour rester au courant des dernières actualités et idées politiques LGBTQ+.
En mars 2023, Wendler a envoyé une lettre aux étudiants, aux professeurs et au personnel annonçant que le prochain événement de drag du groupe étudiant LGBTQ+ Spectrum WT au profit du projet Trevor, prévu pour le 31 mars de la même année, avait été annulé. Bien que les organisateurs aient promis d'éviter tout grossièreté ou obscénité et d'interdire la participation à toute personne de moins de 18 ans, la lettre de Wendler qualifiait toujours le drag comme une forme de « misogynie moqueuse, source de division et démoralisante » et le comparait également au blackface.
La lettre de Wendler ajoutait qu'il « ne semblerait pas tolérer la diminution d'un groupe au détriment de gestes impertinents envers un autre groupe pour quelque raison que ce soit, même lorsque la loi du pays semble l'exiger ».
Cette décision a inspiré un procès intenté par des étudiants, affirmant que l'annulation violait les droits des étudiants du premier amendement et une loi de l'État qui interdit aux universités d'interdire aux organisations étudiantes d'utiliser leurs installations sur la base de points de vue politiques, religieux, philosophiques, idéologiques ou académiques.
Kacsmaryk a statué que, puisque le drag lui-même n'a « aucun message », il ne s'agit pas d'une forme de discours protégée par le premier amendement, écrivant que même si un groupe d'étudiants « a l'intention de transmettre un message de contournement des normes de genre, cette Cour ne peut pas conclure qu'il y a une grande probabilité « que le message soit compris par ceux qui l'ont vu ».
La décision de Kacsmaryk est la décision finale après que l'affaire ait été portée devant les tribunaux au cours des dernières années.
La journaliste trans Erin Reed a qualifié la décision de « particulièrement flagrante » en raison du raisonnement du juge selon lequel le blackface est tout aussi offensant.
« Blackface a été créé par des artistes blancs pour déshumaniser un groupe marginalisé et renforcer l'assujettissement racial », a expliqué Reed. « Le drag, en revanche, a émergé des communautés marginalisées elles-mêmes comme une forme d'expression de soi, de construction communautaire et de survie. Il a existé à travers les cultures et les siècles, du théâtre shakespearien à la culture des salles de bal de Harlem en passant par la performance contemporaine. »
« Dans sa forme moderne, le drag véhicule un sens sur l'identité et l'expression de genre, renversant délibérément les attentes de genre en matière de vêtements et de performance, le plaçant carrément dans le domaine de l'activité protégée par le Premier Amendement. »
Elle a également accusé Kacsmaryk d'avoir « un mépris volontaire pour ce qu'est la traînée et comment elle fonctionne » en affirmant qu'elle n'est pas protégée par le premier amendement parce qu'elle ne communique pas de message spécifique. Elle a déclaré qu’il « imaginait un monde dans lequel le public assisterait à des spectacles de dragsters sans reconnaître leurs commentaires sur les normes de genre ».
La décision de Kacsmaryk n'est pas surprenante. Il a pris plusieurs décisions anti-LGBTQ+, notamment contre les protections de santé de l'administration Biden pour les personnes LGBTQ+ ; bloquer les protections anti-discrimination de l'administration Biden pour les étudiants LGBTQ+ en vertu du titre IX ; et déclarant que le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 ne protège pas les personnes LGBTQ+ de la discrimination sur le lieu de travail (uniquement du licenciement discriminatoire).
Il a également écrit dans un article de 2015 que la décision de la Cour suprême légalisant le mariage homosexuel et les protections des droits civils LGBTQ+ recherchées dans la loi sur l’égalité nuiraient aux personnes qui s’opposent à l’identité LGBTQ+ pour des raisons religieuses et permettraient à la « révolution sexuelle » d’influencer négativement « le mariage, la sexualité, l’identité de genre et même l’enfant à naître ».
