Un juge conservateur de la Cour suprême signale que l'avenir du mariage égal pourrait être assuré

La juge conservatrice de la Cour suprême, Amy Coney Barrett, a signalé qu'il était peu probable que l'égalité du mariage soit annulée aux États-Unis, étant donné que cela a donné lieu à des « intérêts de dépendance très concrets ».

En août dernier, l'ancienne greffière du comté du Kentucky, Kim Davis, a demandé au tribunal d'entendre son appel contre un verdict du jury de 100 000 $ pour dommages émotionnels et 260 000 $ pour honoraires d'avocat après avoir refusé de délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe en 2015, à la suite de l'arrêt historique Obergefell c. Hodges, qui a légalisé le mariage homosexuel à travers les États-Unis.

L'avocat de Davis, Mat Staver, a déclaré que son appel était basé sur des objections religieuses au mariage homosexuel et que la pétition elle-même indique qu'elle « présente l'occasion idéale de revoir une procédure régulière de fond qui 'n'a aucun fondement dans la Constitution' ».

« Obergefell s'est trompé de façon flagrante, profondément préjudiciable, bien au-delà des limites de toute interprétation raisonnable des diverses dispositions constitutionnelles auxquelles il a vaguement fait référence (et s'est engagé) dans une trajectoire de collision avec la constitution à partir du jour où elle a été décidée », a déclaré Staver.

Essentiellement, Davis tente d’utiliser cette affaire comme moyen de renverser le mariage homosexuel. La Cour suprême a rejeté un appel similaire déposé par Davis en 2020.

Alors que beaucoup pensent qu’il est peu probable que le mariage homosexuel soit annulé – étant donné les vastes problèmes sociaux, juridiques et économiques que soulèverait un renversement de la décision à travers les États-Unis – de nombreuses personnes queer craignent que dans le climat anti-LGBTQ+ de l’administration Trump, une telle décision soit en effet de plus en plus possible.

Dans une interview avec le Le New York Times Ross Douthat, Barrett – qui a été nommé au tribunal par Donald Trump en 2020 – a décrit les intérêts de confiance comme « des choses qui seraient bouleversées ou annulées si une décision était annulée ».

Le dictionnaire juridique Justia définit les intérêts de dépendance comme faisant référence à « la participation d'un individu ou d'une partie dans un contrat qui a été violé, désirant être remboursé de toute perte ou dépense résultant de la dépendance au contrat ».

Discutant de l’arrêt Obergefell c. Hodges, Douthat a demandé si la décision créait « des intérêts de dépendance sociale dans le sens où les gens font des choix de vie sur la base d’un droit protégé », ajoutant : « L’un des arguments pour expliquer pourquoi Obergefell c.Hodges Il est peu probable qu’elle soit renversée est l’idée selon laquelle les gens ont pris des décisions sur qui se marier et donc où vivre et leurs enfants… Tout le reste, sur la base de cette décision.

Barrett a déclaré qu’elle ne classerait pas ces raisons comme des « intérêts de dépendance sociale » parce qu’il s’agit d’« intérêts absolument de dépendance ».

« Cela ressemble à des choses dans l'air. Ce sont des intérêts de confiance très concrets », a-t-elle déclaré.

« Il s'agirait donc d'intérêts de confiance classiques aux termes de la loi, en termes de doctrine juridique… Ceux-ci sont financiers. Ceux-ci sont médicaux. »

Si la Cour suprême décide d'entendre le cas de Davis et vote en faveur de l'annulation du mariage homosexuel, il est très probable que le mariage égalitaire reviendrait à ce qu'il était avant l'affaire Obergefell contre Hodges – dans laquelle la légalité du mariage homosexuel était décidée État par État.

Les lois sur le mariage homosexuel, une fois de plus décidées État par État, seraient similaires à ce qui s’est produit dans l’affaire Roe contre Wade – une décision historique de 1973 qui a légalisé l’avortement aux États-Unis et qui a été annulée en 2022 – qui a depuis vu plusieurs États républicains restreindre fortement l’accès à l’avortement.

Cela signifie que les États qui interdisaient explicitement ou ne pratiquaient pas les mariages homosexuels avant l'arrêt Obergefell contre Hodges pourraient y revenir, rendant ainsi nulles les unions des couples mariés vivant dans ces États.

Cependant, dans ce pire des cas, le Respect for Marriage Act – signé par Joe Biden en 2022 – signifierait que les États opposés aux unions homosexuelles devraient au moins reconnaître les unions d’autres États où elles sont légales.

La Loi sur le respect du mariage exige que « le mariage interracial et homosexuel soit reconnu comme légal dans tous les États du pays ».