En 2004, James Dobson, sans doute l’un des dirigeants évangéliques les plus puissants du siècle dernier, a déclaré que laisser les homosexuels se marier conduirait les pères à épouser leurs filles.
« Que diriez-vous d'un mariage de groupe? » il a écrit dans son livre Le mariage sous le feu. « Ou le mariage entre papas et petites filles ? Ou le mariage entre un homme et son âne ? Tout ce qui serait lié aux droits civils sera réalisable, et les fondements juridiques du mariage auront été détruits. »
Revenant sur son livre en 2005, il a déclaré dans son émission de radio Focus on the Family : « Maintenant, c'est plus ou moins une prophétie. Pas une prophétie divine, mais une prédiction. »
Perspectives pour la communauté LGBTQ+
Abonnez-vous à notre briefing pour obtenir un aperçu de l'impact de la politique sur la communauté LGBTQ+ et plus encore.
Dans les années qui ont précédé la décision de la Cour suprême Obergefell c.Hodges décision – la décision de 2015 qui a légalisé l’égalité du mariage dans les 50 États – les conservateurs qui s’opposaient au fait de permettre aux personnes LGBTQ+ de se marier étaient majoritaires dans l’opinion publique, mais ils savaient qu’ils perdaient du terrain. Il était difficile de trouver des raisons objectives pour que d'autres s'opposent à l'égalité du mariage, et les opinions des gens sur les droits du mariage étaient une indication de leur degré d'acceptation de l'existence des personnes LGBTQ+. À mesure que l’acceptation grandissait, leur pouvoir politique diminuait.
Mais cela ne les a pas empêchés d’essayer de faire valoir que le droit au mariage conduirait à toutes sortes de résultats désastreux, souvent en s’appuyant sur des arguments de pente glissante. Autrement dit, au lieu de soutenir que deux hommes ou deux femmes se marient en soi inacceptable, ils ont affirmé que cela plomb à autre chose sur lequel tout le monde pouvait convenir était inacceptable.
Et souvent, cette autre chose était la bestialité, la maltraitance ou le mariage entre membres de la famille.
L’argument plus large de Dobson est que le mariage était basé sur « un fondement de tradition, un précédent juridique, une théologie et un soutien écrasant du peuple », quelque chose qui n’était en réalité ni vrai ni stable à travers l’histoire.
Il a déclaré que les personnes LGBTQ+ demandaient que le droit au mariage soit fondé sur des concepts tels que « l’égalité de protection devant la loi » et la « procédure régulière », qui, a-t-il dit, pourraient s’appliquer à n’importe quelle situation. Puisqu’ils étaient basés sur la logique et le raisonnement, a soutenu Dobson, les gens pouvaient utiliser ces concepts pour logiquer et se raisonner dans n’importe quelle position.
« Après l'introduction du mariage entre homosexuels, cependant, il ne sera soutenu par rien de plus substantiel que l'opinion d'un juge unique ou d'un collège de juges en robe noire », a-t-il écrit. « Après avoir pris cette décision douteuse, la famille ne sera guère plus qu'une interprétation des droits par quelqu'un. Compte tenu de ce climat juridique instable, il est certain qu'un juge sûr de lui, quelque part, décidera bientôt que trois hommes ou trois femmes peuvent se marier. Ou cinq hommes et deux femmes. Ou quatre et quatre. Qui pourra leur refuser ce droit ? «
Bien entendu, cela n’a pas été le cas. Oberfell a légalisé le mariage entre deux personnes du même sexe et… aucun État n’a légalisé le mariage père/fille. Personne ne pousse à autoriser le mariage père-fille. Aucune affaire judiciaire n’est actuellement en cours pour légaliser le mariage père/fille.
En effet, les arguments sur une pente glissante comme ceux de Dobson ne fonctionnent que pour ceux qui ne comprennent pas ce qui est en jeu. Il existe un grand groupe de personnes qui souhaitent épouser des personnes du même sexe pour à peu près les mêmes raisons que les gens veulent épouser une personne du sexe opposé : avoir des enfants, subvenir aux besoins de leur conjoint, avoir une certaine stabilité et un certain soutien dans leurs relations conjugales. Il n’existe pas de population similaire qui souhaite la même chose entre pères et filles.
Il est impossible de savoir si Dobson argumentait de bonne foi, s'il croyait vraiment que permettre aux couples de même sexe de se marier aurait pour résultat que les pères épouseraient leurs filles, et que les hommes épouseraient des ânes. S’il a réellement cru ce qu’il a dit, c’est uniquement parce qu’il comprenait assez mal le fonctionnement des humains.
