Au milieu de la vague de chagrin et de colère suite à la fuite de l’opinion SCOTUS sur le point de renverser Roe c.Wade, beaucoup ont exprimé l’opinion que si l’accès à l’avortement concernait les « hommes », alors l’avortement serait tout simplement légal et facilement accessible ; « Si les hommes pouvaient tomber enceintes, vous pourriez vous faire avorter à un guichet automatique. »
Ce qui suit généralement est un dialogue sur la façon dont cela efface les hommes trans dans les conversations sur la justice reproductive. Les soins de santé trans et les droits reproductifs sont tous deux reculés dans les États tenus par les républicains à un rythme alarmant, une agression qui place les hommes trans et les personnes non binaires à son intersection. Mais cela soulève aussi une autre question : pourquoi sommes-nous si prompts à supposer que les hommes cis accéderaient plus facilement à l’avortement ?
Cela peut sembler une question triviale, mais il y a beaucoup à prendre au sérieux dans le sous-texte de cette idée populaire. Cela souligne combien d’hypothèses que nous formulons sur l’accès à l’avortement imaginent mal la lutte pour la justice reproductive.
Quand on imagine l’homme cis pouvant accéder facilement à l’avortement, c’est un homme privilégié. Il n’est pas sans rappeler ces politiciens déterminés à criminaliser l’avortement. Son corps est rarement, voire jamais, soumis à une quelconque forme de surveillance ou de contrôle de l’État. Il est probablement riche, ou de la classe moyenne, et probablement blanc. Il est raisonnable de supposer que s’il était en mesure d’accoucher demain, il pourrait échapper aux lois restrictives qu’il pourrait autrement soutenir.
La personne que nous imaginons n’est pas l’homme cis dont l’autonomie corporelle est régulièrement violée. Les hommes qui sont en prison ou en détention. Les hommes qui sont soumis à l’application raciste de l’immigration. Les hommes handicapés ou les hommes qui dépendent de l’aide sociale. Tous les hommes qui sont plus susceptibles d’appartenir à la classe ouvrière et aux hommes de couleur. Pour ces hommes, c’est un simple accident de naissance qui les sépare de la violence qui touche désormais les femmes enceintes.
Vous pourriez encore trouver cela difficile à imaginer. Nous faisons beaucoup d’hypothèses sur la façon dont la société traite les hommes cis et la masculinité cis, et il se peut que cela rende difficile d’imaginer que les hommes cis soient soumis à ce type de contrôle.
Imaginez si les hommes cis pouvaient accoucher demain. Peut-être que les structures existantes qui les privilégient pourraient fournir un abri contre les types de contrôle punitif auxquels sont confrontées les femmes enceintes aujourd’hui. Peut-être que les gens justifieraient de donner plus de liberté aux hommes cis enceintes parce que les hommes ne sont pas des « gardiens naturels » comme le sont les femmes.
De tels stéréotypes peuvent sembler indissociables des idées de masculinité et de féminité. Les personnes qui ne respectent pas ces idéaux sont souvent punies, les homosexuels étant souvent les plus malmenés.
L’idée que l’accouchement est intrinsèque à la féminité reste courante, bien que de nombreuses femmes n’accouchent pas ou ne puissent pas accoucher. Malgré cela, la manière dont le pouvoir est exercé sur les personnes en fonction de leur sexe n’est pas uniforme. Les capacités reproductives des femmes blanches sont perçues très différemment de celles des femmes de couleur, en particulier celles qui ont émigré, dont la reproduction est présentée comme une menace démographique par beaucoup à droite. Les récits autour du genre façonnent notre compréhension de la féminité et de la masculinité, mais ce sont des facteurs politiques et économiques matériels qui déterminent la loi et le pouvoir.
Les restrictions à l’avortement sont souvent formulées dans un langage particulier : la religion, la moralité ou des idées démodées sur le genre. Leur principal effet, cependant, est d’exercer un pouvoir sur les femmes de la classe ouvrière – celles qui ne peuvent pas se permettre de s’absenter du travail ou de payer les frais de déplacement.
Les solutions adoptées par les États au « problème » de l’avortement, principalement la criminalisation, suggèrent que le contrôle est la clé. Y a-t-il quelque chose de si fondamental dans la masculinité qui empêcherait les hommes d’être soumis aux mêmes contrôles ?
Si ces lois ne concernaient que l’idéal de la maternité, alors peut-être qu’il y en aurait. Si l’on imagine qu’elles s’inscrivent plutôt dans un schéma plus large, c’est beaucoup moins certain. Les restrictions à l’avortement étendent le système de justice pénale aux choix reproductifs des gens. Les hommes auxquels le système de justice pénale est intrinsèquement hostile, en particulier les hommes noirs, ne seraient pas épargnés par cette criminalisation fondée sur leur masculinité.
Les hommes trans sont instructifs sur ce point. Alors qu’un homme trans peut acquérir des privilèges associés au fait d’être un homme dans un système patriarcal, il reste sous la menace d’un contrôle basé sur sa capacité de reproduction. Sa virilité ne l’en dispense pas. Il peut être exagéré d’imaginer qu’un membre du Congrès se verrait refuser un avortement ; il est beaucoup plus facile d’imaginer que les hommes de couleur de la classe ouvrière cis soient soumis à ce type de contrôle.
En réalité, ce ne sont bien sûr pas les droits des hommes cis qui sont en jeu. Lorsque nous imaginons un homme qui aurait facilement accès à l’avortement, nous imaginons une lutte pour la liberté reproductive centrée autour d’une femme singulière. Cette personne n’existe pas.
L’offre et l’accès à l’avortement sont inégaux selon les classes, qui sont à leur tour racialisées. Il n’y a pas de lutte utile pour la justice reproductive qui ne soit centrée sur la classe et la race. Lorsque nous imaginons le genre si catégoriquement que nous supposons que toutes les femmes partagent une expérience singulière et tous les hommes une autre, nous ne parvenons pas à cadrer adéquatement cette lutte.
Refuser de permettre qu’un homme puisse vivre quelque chose comme le déni d’autonomie représenté par les restrictions à l’avortement signifie refuser de reconnaître les expériences de nombreux hommes marginalisés. Lorsque nous refusons de reconnaître ces hommes, nous refusons de reconnaître les femmes ayant des expériences comparables : les femmes qui sont plus susceptibles d’être criminalisées ou de dépendre de l’aide sociale ou qui pourraient avoir plus de difficulté à accéder aux soins de santé. Nous ne parvenons pas à comprendre comment ces systèmes se chevauchent, et plus précisément comment ils sont liés aux restrictions à l’avortement.
Nous perdons les opportunités de construire des solidarités politiques qui rassemblent les peuples dans la lutte pour la libération.
Lorsque nous concevons les restrictions à l’avortement comme étant uniquement motivées par des hommes conservateurs qui ne peuvent pas comprendre la possibilité d’une grossesse, nous ne reconnaissons pas que c’est aussi le projet des femmes blanches conservatrices de la classe moyenne. C’est un projet porté par un groupe hétérosexuel d’initiés politiques et d’élite économique qui affecte de manière disproportionnée les gens de la classe ouvrière, en particulier ceux de couleur. Les femmes cis riches ne sont pas solidaires des autres femmes cis sur la base d’une anatomie partagée, et les hommes cis riches non plus.
Ne pas imaginer la justice reproductive de manière complexe revient à mal imaginer la véritable dynamique politique à laquelle nous sommes confrontés. Le cadrage adopté en résistance à l’assaut sur les libertés reproductives déterminera la forme du mouvement. Il déterminera les coalitions qu’il peut construire et ses résultats. Il est crucial que nous centrions les expériences de ceux qui se trouvent aux intersections de l’oppression de genre, de race et de classe.
Le projet de droite plus large actuellement entrepris est un assaut sur tous les fronts, il doit être engagé en tant que tel.
