Linda C. McClain, Université de Boston et Nicole Huberfeld, Université de Boston
Après un demi-siècle, le droit constitutionnel des Américains à se faire avorter a été annulé par la Cour suprême.
La décision dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization – rendue le 24 juin 2022 – a des conséquences considérables. The Conversation a demandé à Nicole Huberfeld et Linda C. McClain, expertes en droit de la santé et en droit constitutionnel à l’Université de Boston, d’expliquer ce qui vient de se passer et ce qui se passe ensuite.
Quelle a été la décision de la Cour suprême ?
La Cour suprême a décidé à une majorité de 6 contre 3 de maintenir l’interdiction de l’avortement du Mississippi après 15 semaines de grossesse. Ce faisant, les juges ont annulé deux décisions clés protégeant l’accès à l’avortement: Roe v. Wade de 1973 et Planned Parenthood v. Casey, décidé en 1992.
L’avis du tribunal, rédigé par le juge Samuel Alito, a déclaré que la Constitution ne mentionne pas l’avortement. La Constitution ne garantit pas non plus le droit à l’avortement via un autre droit, le droit à la liberté.
L’opinion a rejeté l’argument de Roe et Casey selon lequel le droit constitutionnel à la liberté incluait le droit d’un individu à la vie privée dans le choix de se faire avorter, de la même manière qu’il protège d’autres décisions concernant la conduite sexuelle intime, comme la contraception et le mariage. Selon l’opinion, l’avortement est « fondamentalement différent » parce qu’il détruit la vie fœtale.
L’approche étroite de la cour du concept de liberté constitutionnelle est en contradiction avec la position plus large qu’elle a prise dans la décision Casey antérieure, ainsi que dans une affaire historique d’égalité dans le mariage, l’Obergefell c. Hodges de 2015. Mais la majorité a déclaré que rien, à leur avis, ne devrait affecter le droit des couples de même sexe de se marier.
L’opinion d’Alito a également rejeté le principe juridique du « stare decisis », ou adhésion au précédent. Les partisans du droit à l’avortement soutiennent que les décisions Casey et Roe auraient dû être maintenues car, selon les termes de la décision Casey, les droits reproductifs permettent aux femmes de « participer de manière égale à la vie économique et sociale de la Nation ».
La décision ne signifie pas que l’avortement est interdit aux États-Unis. Au contraire, les arguments sur la légalité de l’avortement vont maintenant jouer dans les législatures des États, où, a noté Alito, les femmes « ne sont pas sans pouvoir électoral ou politique ».
Les États seront autorisés à réglementer ou à interdire l’avortement sous réserve uniquement de ce que l’on appelle un examen de la «base rationnelle» – il s’agit d’une norme plus faible que le test du «fardeau excessif» de Casey. Selon le critère du fardeau excessif de Casey, les États ont été empêchés d’adopter des restrictions qui mettaient des obstacles substantiels sur le chemin de ceux qui cherchaient à se faire avorter. Désormais, les interdictions d’avortement seront présumées légales tant qu’il existe une «base rationnelle» permettant au législateur de croire que la loi sert les intérêts légitimes de l’État.
Dans une vive dissidence, les juges Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor ont critiqué l’approche étroite de la cour en matière de liberté et ont contesté son mépris à la fois pour le stare decisis et pour l’impact de l’annulation des décisions Roe et Casey sur la vie des femmes aux États-Unis. Les dissidents ont déclaré que l’impact de la décision serait « la restriction des droits des femmes et de leur statut de citoyennes libres et égales ». Ils ont également exprimé leur profonde inquiétude quant à l’effet de la décision sur la capacité des femmes pauvres à accéder aux services d’avortement aux États-Unis.
Où cette décision s’inscrit-elle dans l’histoire des droits reproductifs aux États-Unis ?
C’est un moment énorme. La décision de la Cour a fait ce que les défenseurs des droits reproductifs craignaient depuis des décennies : elle a supprimé le droit constitutionnel à la vie privée qui protégeait l’accès à l’avortement.
Cette décision a pris des décennies. Il y a trente ans, lorsque Casey était débattu, de nombreux experts juridiques pensaient que le tribunal était sur le point d’annuler Roe. Ensuite, le tribunal comptait huit juges nommés par les présidents républicains, dont plusieurs ont indiqué qu’ils étaient prêts à annuler les opinions dissidentes.
Au lieu de cela, les personnes nommées par les républicains Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor et David Souter ont soutenu Roe. Ils ont révisé son cadre pour permettre une plus grande réglementation de l’État tout au long de la grossesse et affaibli le test d’évaluation de ces lois. Selon le test de « contrôle strict » de Roe, toute restriction au droit à la vie privée d’accéder à un avortement devait être « étroitement adaptée » pour favoriser un intérêt « impérieux » de l’État. Mais le test de « charge excessive » de Casey a donné aux États une plus grande latitude pour réglementer l’avortement.
Même avant la décision Casey, les opposants à l’avortement au Congrès avaient considérablement restreint l’accès des femmes pauvres et des militaires en limitant l’utilisation des fonds fédéraux pour payer les services d’avortement.
Au cours des dernières années, les États ont adopté de nombreuses restrictions sur l’avortement qui n’auraient pas survécu au test plus strict d' »examen strict » de Roe. Même ainsi, de nombreuses restrictions d’État ont été annulées par les tribunaux fédéraux en vertu du test du fardeau excessif, y compris l’interdiction des avortements avant la viabilité fœtale et les lois dites «TRAP» – réglementation ciblée du fournisseur d’avortement – qui rendaient plus difficile le maintien des cliniques ouvertes .
La promesse du président Donald Trump de nommer des juges « pro-vie » aux tribunaux fédéraux – et sa nomination de trois juges conservateurs à la Cour suprême – a finalement rendu possible l’objectif des opposants à l’avortement légal : annuler Roe et Casey.
Que se passe-t-il ensuite ?
Même avant Dobbs, la possibilité d’accéder à l’avortement était limitée par un patchwork de lois à travers les États-Unis. Les États républicains ont des lois plus restrictives que les démocrates, les personnes vivant dans le Midwest et le Sud étant soumises aux limites les plus strictes.
Treize États ont des soi-disant «lois de déclenchement», qui restreignent considérablement l’accès à l’avortement. Celles-ci entreront bientôt en vigueur maintenant que la Cour suprême a annulé Roe et Casey, n’exigeant qu’une certification du procureur général de l’État ou une autre action d’un fonctionnaire de l’État.
Neuf États ont des lois pré-Roe jamais retirées des livres qui restreignent ou interdisent considérablement l’accès à l’avortement. Au total, près de la moitié des États restreindront l’accès à l’avortement par une variété de mesures telles que l’interdiction de l’avortement à partir de six semaines de grossesse – avant que de nombreuses femmes ne sachent qu’elles sont enceintes – et la limitation des raisons pour lesquelles les avortements peuvent être obtenus, comme l’interdiction de l’avortement en cas de anomalies fœtales.
Pendant ce temps, 16 États et le district de Columbia protègent l’accès à l’avortement de diverses manières, telles que des lois d’État, des amendements constitutionnels ou des décisions de la Cour suprême des États.
Aucun des États qui limitent l’accès à l’avortement ne criminalise actuellement l’action de la personne enceinte. Ils menacent plutôt les fournisseurs de soins de santé de poursuites civiles ou criminelles, y compris la perte de leur permis d’exercice de la médecine.
Certains États créent des « refuges sûrs » où les gens peuvent voyager pour accéder légalement à un avortement. Les gens se sont déjà rendus dans des États comme le Massachusetts en provenance d’États très restrictifs.
La décision du tribunal peut également entraîner une action fédérale.
La Chambre des représentants a adopté la loi sur la protection de la santé des femmes, qui protège les prestataires de soins de santé et les femmes enceintes souhaitant avorter, mais les républicains du Sénat ont empêché le vote du projet de loi. Le Congrès pourrait également reconsidérer la fourniture d’un paiement Medicaid limité pour l’avortement, mais une telle législation fédérale semble également peu susceptible de réussir.
Le président Joe Biden pourrait utiliser le pouvoir exécutif pour demander aux agences fédérales de revoir les réglementations existantes afin de garantir que l’accès à l’avortement continue de se produire dans autant d’endroits que possible. Les républicains du Congrès pourraient tester l’eau sur les interdictions d’avortement à l’échelle nationale. Bien que de tels efforts soient susceptibles d’échouer, ces efforts pourraient semer la confusion chez les personnes déjà vulnérables.
Qu’est-ce que cela signifie pour les personnes en Amérique qui cherchent à avorter ?
Les grossesses non désirées et les avortements sont plus fréquents chez les femmes pauvres et les femmes de couleur, aux États-Unis et dans le monde.
La recherche montre que les gens ont des avortements légaux ou non, mais dans les pays où l’accès à l’avortement est limité ou interdit, les femmes sont plus susceptibles de souffrir de problèmes de santé, tels que l’infection, les saignements excessifs et la perforation utérine. Celles qui doivent mener une grossesse à terme sont plus susceptibles de souffrir de décès liés à la grossesse.
L’accès à l’avortement État par État résultant de cette décision signifie que de nombreuses personnes devront voyager plus loin pour obtenir un avortement. Et la distance signifiera que moins de personnes se feront avorter, en particulier les femmes à faible revenu – un fait que la Cour suprême elle-même a reconnu en 2016.
Mais depuis 2020, l’avortement médicamenteux – un régime à deux pilules de mifépristone et de misoprostol – est la méthode la plus courante pour mettre fin à une grossesse aux États-Unis. La pandémie de coronavirus a accéléré ce changement, car elle a poussé la Food and Drug Administration à rendre les avortements médicamenteux plus disponibles. en permettant aux médecins de prescrire les pilules par télémédecine et en autorisant l’envoi de médicaments par la poste sans consultation en personne.
De nombreux États qui restreignent l’accès à l’avortement tentent également d’empêcher l’avortement médicamenteux. Mais empêcher les fournisseurs de télésanté d’envoyer des pilules sera un défi. De plus, parce que la FDA a approuvé ce régime, les États contrediront la loi fédérale, créant un conflit qui pourrait entraîner davantage de litiges.
L’annulation par la Cour suprême d’un droit reconnu depuis 50 ans place les États-Unis dans la minorité des nations, dont la plupart s’orientent vers la libéralisation. Néanmoins, même si l’avortement est considéré par beaucoup comme un soin de santé essentiel, le combat culturel continuera sûrement.
Linda C. McClain, professeur de droit, Université de Boston et Nicole Huberfeld, professeur Edward R. Utley de droit de la santé et professeur de droit, Université de Boston
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.