Photo AP/Seth Wenig
Timothy D. Lytton, Université d’État de Géorgie
Les familles des victimes de la fusillade de 2012 à l’école élémentaire de Sandy Hook ont conclu un accord historique de 73 millions de dollars avec le fabricant d’armes Remington Arms. L’accord du 15 février 2022 marque la première fois qu’un fabricant d’armes à feu règle un procès intenté par des victimes de violence armée depuis que le Congrès a accordé à l’industrie une immunité totale de responsabilité civile en 2005.
Depuis qu’elle a été déposée en 2015 dans le Connecticut, l’affaire Sandy Hook a attiré l’attention des médias sur les affirmations selon lesquelles l’industrie des armes à feu porte une part de responsabilité dans l’épidémie de violence armée aux États-Unis. documents de l’entreprise sur sa stratégie de marketing pour le fusil semi-automatique utilisé dans le massacre. Les familles Sandy Hook espèrent que cela fournira des indices sur la manière dont les fabricants peuvent réduire l’utilisation criminelle de leurs armes.
Avant le règlement, certains médias ont suggéré que l’affaire pourrait déclencher un flot de litiges ou modifier considérablement le paysage des poursuites contre l’industrie des armes à feu. Cependant, en tant que juriste qui a étudié l’histoire des poursuites contre l’industrie des armes à feu, je pense que c’est peu probable.
Pour comprendre pourquoi, nous devons d’abord examiner le bouclier de responsabilité fédérale protégeant les fabricants d’armes au cœur de l’affaire.
Un héritage incertain
Cette loi, connue sous le nom de Loi sur la protection du commerce licite des armes, accorde aux fabricants d’armes à feu l’immunité contre les poursuites judiciaires résultant de l’utilisation abusive d’une arme à des fins criminelles.
Mais les familles Sandy Hook ont fait valoir que leur procès relevait d’une exception à cette immunité fédérale. L’exception permet aux victimes de violence armée de poursuivre un fabricant qui « a sciemment violé une loi étatique ou fédérale applicable à la vente ou à la commercialisation » d’une arme à feu.
Les familles ont affirmé que Remington Arms « a commercialisé, annoncé et promu le Bushmaster XM15-E2S
que les civils peuvent utiliser pour mener à bien des missions de combat offensives de style militaire contre leurs ennemis présumés. Ils ont déclaré que ce marketing était contraire à l’éthique et violait donc la loi sur les pratiques commerciales déloyales du Connecticut, qui, selon eux, est une loi d’État applicable à la commercialisation d’une arme à feu.
La haute cour du Connecticut a accepté et, surtout, a interprété le terme «applicable» au sens large. C’est-à-dire que le tribunal a déclaré qu’une loi pertinente devait seulement être « capable d’être appliquée » aux ventes d’armes à feu, et non que la loi devait porter spécifiquement sur les armes à feu, comme d’autres tribunaux l’avaient jugé.
C’est cette interprétation qui pourrait potentiellement déclencher un flot de poursuites à travers le pays.
Étant donné que de nombreux États ont des lois sur les pratiques commerciales déloyales comme celle du Connecticut, il semble probable que les victimes de violence armée porteront des plaintes similaires ailleurs. Les victimes sont donc susceptibles d’alléguer que la commercialisation agressive d’armes de combat par un fabricant d’armes à feu viole une loi de l’État – comme une loi sur les pratiques commerciales déloyales – qui s’applique à la vente ou à la commercialisation d’une arme à feu.
Cependant, la Cour suprême des États-Unis a le dernier mot sur l’interprétation des lois fédérales et les juges ont refusé en 2019 d’entendre l’appel de Remington dans l’affaire. Vraisemblablement, la Cour suprême a voulu attendre que le litige ait suivi son cours devant les tribunaux de l’État du Connecticut avant d’intervenir.
Maintenant que l’affaire est réglée, elle n’atteindra jamais la Haute Cour – ce qui signifie que la portée de l’exception à l’immunité fédérale fondée sur une violation de la loi sur les pratiques commerciales déloyales de l’État reste floue.
Régulation par le contentieux
Pour beaucoup, il semble absurde de tenir les fabricants d’armes responsables de la commercialisation d’un produit légal qui a fait précisément ce pour quoi il a été conçu.
Bien que le deuxième amendement impose sans aucun doute des restrictions à la responsabilité civile des fabricants d’armes, l’idée de les tenir responsables en cas de négligence n’est en réalité pas si farfelue.
L’objectif ultime des justiciables dans les poursuites contre l’industrie des armes à feu est d’utiliser la responsabilité civile pour encourager les entreprises à rechercher des moyens de rendre leurs produits moins susceptibles d’être utilisés à des fins criminelles et d’empêcher le détournement de leurs produits vers des marchés illégaux.
C’est essentiellement la tactique utilisée par les États, les gouvernements locaux, les tribus et d’autres qui poursuivent les sociétés pharmaceutiques en raison de leur rôle dans l’épidémie d’opioïdes aux États-Unis. Après deux décennies de litiges, les demandeurs obtiennent des verdicts de jury dans les tribunaux d’État du pays, et l’industrie tente de négocier un règlement global de 26 milliards de dollars pour les affaires fédérales.
Mais alors que les fabricants de médicaments ne sont pas protégés contre de telles poursuites, les fabricants d’armes le sont – grâce au Congrès. Cela signifie que l’utilisation de litiges civils pour réglementer l’industrie des armes à feu nécessitera soit une abrogation de la loi de 2005, ce qui semble peu probable, soit une solution pour la contourner.
[Over 140,000 readers rely on The Conversation’s newsletters to understand the world. Sign up today.]
Le règlement de Sandy Hook laisse sans réponse la portée du bouclier d’immunité fédéral, qui a contrecarré toutes les tentatives antérieures de tenir les fabricants d’armes responsables de l’utilisation criminelle de leurs armes. De plus, les raisons pour lesquelles Remington a accepté de régler ses comptes pourraient avoir plus à voir avec la lutte de l’entreprise pour sortir de la faillite qu’avec une nouvelle volonté des fabricants d’armes à feu de régler les réclamations.
Bien que le règlement soit une victoire notable pour les familles des victimes de Sandy Hook, on ne sait toujours pas s’il change la donne pour les défenseurs du contrôle des armes à feu.
Cet article incorpore le contexte d’articles publiés le 21 juin 2016 et le 25 mars 2019.
Timothy D. Lytton, professeur émérite d’université et professeur de droit, Université d’État de Géorgie
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
