Léondra KrugerPhoto : Département de la justice des États-Unis
Parmi les choix potentiels pour remplacer Stephen Breyer à la Cour suprême figure Leondra Kruger. Kruger a toutes les références pour être une candidate solide (peu importe à quel point les républicains se plaignent qu’elle n’est pas un homme blanc), ayant plaidé 12 affaires devant la Cour suprême et servant maintenant de juge à la Cour suprême de Californie.
Mais Kruger fait maintenant l’objet d’un examen minutieux pour son rôle dans l’un des sujets brûlants qui seront soumis au tribunal : la liberté religieuse.
En relation: Un législateur tente d’arrêter une loi anti-LGBTQ dans un discours émouvant sur le suicide d’un neveu gay
En 2011, en tant qu’avocat au bureau du solliciteur général, qui gère les intérêts du gouvernement dans les affaires portées devant la Cour, Kruger a représenté l’administration Obama dans l’affaire de Église évangélique luthérienne Hosanna-Tabor c. Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi. L’affaire concernait une femme qui avait été renvoyée de l’église nommée dans la poursuite après avoir reçu un diagnostic de narcolepsie. La femme a intenté une action en justice pour discrimination fondée sur un handicap.
L’église a fait valoir que la femme était une enseignante « appelée », quelqu’un qui enseignait avant les cours de religion et les matières profanes. En tant que telle, l’église a déclaré qu’il s’agissait d’une affaire d’église qui devait être réglée au sein du ministère et non devant les tribunaux.
L’argument du gouvernement, tel que présenté par Kruger, était que les protections religieuses constitutionnelles étaient d’une utilité limitée en ce qui concerne les lois de non-discrimination. Mais Kruger a également fait valoir qu’en vertu des droits de «libre association» du premier amendement, peu importait que l’enseignant soit employé par une église ou un syndicat.
Appeler cela une dispute perdante avec les juges est un euphémisme. Antonin Scalia l’a qualifié d' »extraordinaire ». Ce n’était peut-être pas une surprise, étant donné le penchant conservateur de Scalia.
Mais Elena Kagan n’était pas moins sceptique. « Moi aussi, je trouve cela étonnant que vous pensiez que… ni la clause de libre exercice ni la clause d’établissement n’ont rien à dire sur la relation d’une église avec ses propres employés », a-t-elle déclaré.
Kruger et l’administration Obama ont perdu l’affaire. A l’unanimité.
La question est maintenant de savoir dans quelle mesure Kruger représentait simplement son client et dans quelle mesure présentait-elle ses propres points de vue.
Son patron de l’époque, Donald Verrilli Jr., a déclaré au Poste de Washington tout était de sa faute.
« Hosanna-Tabor était à 100% sur moi », a-t-il déclaré. « Si j’avais une affaire à régler en tant que solliciteur général, ce serait celle-là. »
Néanmoins, si Kruger est nominée, vous pouvez vous attendre à ce que cette affaire soit un sujet de conversation pour les deux parties lors de ses audiences. Les démocrates voudront savoir si elle a, par inadvertance, ouvert la voie à toutes sortes d’exemptions aux protections contre la discrimination. Les républicains seront certains de la dépeindre comme quelqu’un qui est tellement anti-religieux qu’elle plaiderait toutes sortes de questions d’église.
Mais peu importe le candidat, ces types de feux d’artifice sont pratiquement garantis dans tous les cas.
