Elyne Saks, Université de Californie du Sud
Les remarques passionnées de Britney Spears devant le tribunal ont soulevé de nombreuses questions sur les tutelles, y compris quand elles sont nécessaires et si elles protègent efficacement les meilleurs intérêts de quelqu’un.
Lorsqu’une personne perd la capacité de prendre des décisions par elle-même, le tribunal nomme un tuteur ou un conservateur pour prendre ces décisions. Nommer quelqu’un pour prendre des décisions sur des questions personnelles et financières au nom d’un autre fait partie de la société civile depuis la Grèce antique. Aujourd’hui, toutes les juridictions des États-Unis ont des lois sur la tutelle pour protéger les personnes qui n’ont pas la capacité de prendre leurs propres décisions.
En tant qu’éminent professeur de droit à l’Université de Californie du Sud et en tant que personne ayant reçu un diagnostic de schizophrénie chronique il y a plus de quatre décennies, je m’intéresse personnellement et professionnellement aux questions à l’intersection du droit, de la santé mentale et de l’éthique. Je crois que les tutelles sont justifiées dans certains cas rares, comme quelqu’un qui éprouve de graves délires qui les exposent à des risques financiers et corporels. Mais parce que les tutelles sont une grave intrusion dans le sens de soi d’une personne, elles peuvent ne pas toujours être la meilleure option.
Voici quatre mythes sur la capacité de prise de décision et les moyens de les combattre.
Mythe 1 : L’incapacité à prendre un type de décision signifie une incapacité à prendre n’importe quel type de décision
Historiquement, le manque de capacité de décision a été pensé de manière globale. Autrement dit, l’incapacité de prendre une seule décision importante signifiait qu’une personne n’avait pas la capacité de prendre toutes les décisions importantes.
Aujourd’hui, le droit américain a tendance à considérer la capacité de prise de décision de manière plus granulaire. Différents types de décisions nécessitent des capacités distinctes. Par exemple, la question de savoir si les gens sont capables de prendre des décisions concernant leurs finances est considérée comme juridiquement distincte et distincte de leur capacité de prendre la décision de se marier ou de refuser un traitement médical. Ne pas être capable de prendre un type de décision peut révéler peu de choses sur le fait que quelqu’un n’a pas la capacité de prendre d’autres décisions importantes.
Prendre de « mauvaises » décisions, ou des décisions avec lesquelles les autres ne sont pas d’accord, n’est pas la même chose que prendre des décisions incompétentes. Les gens, en particulier ceux qui disposent de ressources considérables, ont souvent des membres de leur famille et des associés qui sont désireux de fournir à un tribunal des exemples de mauvaise prise de décision d’un individu qui peuvent ne pas être pertinents pour déterminer la compétence.
Les gens prennent parfois des décisions avec lesquelles les autres sont fortement en désaccord. C’est leur prérogative.
Mythe 2 : Une fois que quelqu’un perd sa capacité de prise de décision, elle ne revient jamais
En tant que personne vivant avec la schizophrénie, je peux dire par expérience personnelle que la capacité de prise de décision augmente et diminue. Parfois, je n’ai incontestablement pas la capacité de prendre certaines décisions parce que j’ai de fausses croyances, ou des illusions, sur le monde et son fonctionnement. Heureusement, ces états psychotiques ne sont pas permanents. Avec un traitement approprié, ils passent et je retourne bientôt à mon moi habituel.
Bien que certaines conditions, comme la démence sévère, puissent rendre une personne incapable de prendre des décisions de façon permanente, de nombreuses conditions ne le font pas. La recherche démontre de plus en plus qu’il existe des moyens d’aider les gens à retrouver leur capacité de prise de décision plus rapidement, y compris la psychothérapie et les médicaments.
Mythe 3 : Les personnes déclarées incompétentes sont indifférentes à ce qu’on leur retire leurs capacités de décision
Comme Spears l’a clairement expliqué devant le tribunal, être privé de la capacité de prendre des décisions importantes concernant sa propre vie peut être l’une des circonstances les plus pénibles qu’une personne puisse endurer. Cela laisse un sentiment d’impuissance et d’incompréhension, et peut renforcer et prolonger la maladie mentale
.
Réfléchissez à ce que cela peut ressentir de ne pas pouvoir faire un chèque ou utiliser votre carte de crédit sans demander la permission. Ou réfléchissez à la réaction d’un parent lorsqu’un enfant adulte enlève les clés de la voiture. À la faculté de droit, j’ai rédigé un article sur l’utilisation des contentions mécaniques dans les hôpitaux psychiatriques en me basant sur mes propres expériences atroces en tant que patient. En lisant mon article, un professeur de psychiatrie bien connu a involontairement remarqué que « ces gens » ne subiraient pas de contraintes comme lui et moi le ferions. J’ai toujours regretté de ne pas lui avoir dit à ce moment-là que mon article parlait de moi.
Pour la plupart des personnes en âge de procréer, la capacité de prendre des décisions concernant la reproduction est souvent une partie importante de leur identité. Une action de l’État privant quelqu’un de la capacité de se reproduire est incroyablement intrusive, et le stress que cela provoque peut lui-même exacerber les conditions qui interfèrent avec la capacité de prise de décision.
Il existe d’autres options qui permettent de répondre aux besoins de l’enfant tout en respectant l’autonomie des parents. Une possibilité consiste à demander au parent d’identifier les personnes qui peuvent s’occuper de l’enfant jusqu’à ce que la capacité de prise de décision revienne.
Mythe 4 : La maladie mentale ou l’engagement involontaire dans un hôpital psychiatrique indique un manque de capacité de prise de décision
En vertu de la loi, ni une maladie mentale ni un engagement psychiatrique involontaire ne rendent une personne incapable de prendre des décisions. Les personnes qui souffrent de troubles psychiatriques majeurs peuvent être parfaitement capables de gérer leurs affaires personnelles et financières et seraient à juste titre indignées si elles étaient déclarées incapables de le faire.
[Over 109,000 readers rely on The Conversation’s newsletter to understand the world. Sign up today.]
Ceux dont la capacité à prendre des décisions semble se détériorer peuvent désigner une personne de confiance pour prendre des décisions en leur nom. La prise de décision assistée permet aux individus de choisir qui ils veulent les aider dans la prise de décision tout en conservant le dernier mot. De même, une directive préalable en psychiatrie documente les préférences d’un individu en matière de traitement de la santé mentale et fait appel à un mandataire en cas de perte de la capacité de prise de décision à l’avenir.
Respect de l’autonomie
La loi américaine honore l’autonomie individuelle en présumant que chacun a compétence pour prendre des décisions, sauf preuve contraire. Il y a certainement des cas où la capacité d’une personne à prendre des décisions est tellement compromise que d’autres doivent intervenir. Les tutelles sont une façon de le faire. Mais il existe aussi des alternatives moins contraignantes qui prennent en compte le fait que la capacité de décision augmente et diminue. Assurer la sécurité de Britney et des autres ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas être libres de prendre des décisions concernant leur propre vie.
Elyn Saks, professeur de droit, de psychologie, de psychiatrie et de sciences du comportement, Université de Californie du Sud
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.