Les groupes progressistes tirent la sonnette d’alarme à propos de Justin Smith, un candidat anti-LGBTQ+ de Trump à la 8e Cour d’appel du circuit américain.
Un article d’opinion publié par l’organisation de défense judiciaire Alliance For Justice (AFJ) prévient que la confirmation de Smith au pouvoir judiciaire « pourrait entraîner un préjudice à vie » pour les personnes LGBTQ+ en raison de son long passé en matière de défense des droits LGBTQ+.
« S'il est confirmé, Smith utilisera sans aucun doute son siège à vie au tribunal de circuit pour attaquer les personnes LGBTQ+ et consolider ses convictions personnelles, comme nous l'avons vu chez d'autres juges Trump ayant des antécédents similaires », ont écrit Ethan Rice, avocat principal du Fair Courts Project de Lambda Legal, et Morgan Flitt, Dorot Fellow à Alliance for Justice, via le site Web de l'AFJ.
Smith est également copropriétaire du James Otis Law Group et a représenté l'American College of Pediatricians, un groupe haineux anti-LGBTQ+, dans sa soumission d'un mémoire d'amicus en faveur de l'interdiction des soins d'affirmation de genre pour les mineurs dans le Missouri. Le mémoire affirmait à tort que « les enfants grandissent ou cessent presque toujours d’une telle incongruité de genre au cours de leur puberté – tant qu’ils ne sont pas « affirmés » comme étant du sexe ou du genre opposé. »
Perspectives pour la communauté LGBTQ+
Abonnez-vous à notre briefing pour obtenir un aperçu de l'impact de la politique sur la communauté LGBTQ+ et plus encore.
Selon Rice et Flitt, Smith a également exprimé son soutien à la thérapie de conversion pour les personnes trans.
Smith représente l'État de l'Arizona pour défendre son interdiction des sports anti-trans et tente de faire entendre l'affaire par la Cour suprême.
Par l’intermédiaire de son cabinet d’avocats, Smith a également agi en tant qu’avocat personnel de Donald Trump et a été impliqué dans l’affaire de la Cour suprême de 2024 sur l’immunité présidentielle, qui a statué que Trump était à l’abri de poursuites pour « actes officiels ».
Lorsque Trump a annoncé la nomination de Smith, il a félicité Smith sur Truth Social pour son rôle dans l'affaire. « Justin a également joué un GRAND rôle dans l'obtention d'une victoire historique de la Cour suprême sur l'immunité présidentielle », a déclaré le président. « C'est un véritable America First Fighter, qui continuera à produire de solides résultats pour le peuple américain. »
Smith représente également le président dans sa lutte pour que la Cour suprême annule un verdict le déclarant responsable de diffamation et d'abus sexuels sur E. Jean Carroll.
Lors de l'audience de confirmation de Smith le 15 avril, il a assuré aux sénateurs démocrates sceptiques que ses convictions conservatrices et son soutien à Trump n'auraient aucune incidence sur sa prise de décision en tant que juge.
Jay Willis, rédacteur en chef du site de sténographie judiciaire Balles et frappesa écrit que cette affirmation n'est tout simplement pas possible. « L'idée selon laquelle les candidats à la magistrature perdent toute une vie d'expériences à la porte du palais de justice n'est tout simplement pas cohérente avec la manière dont fonctionne » être une personne « », a écrit Willis, soulignant que cela est particulièrement vrai dans un cas comme celui de Smith, où il est clair que sa nomination au 8e circuit est une récompense pour sa loyauté envers
« En représentant Trump devant le tribunal, Smith a déjà démontré sa loyauté envers le président », a ajouté Willis, « ce qui, comme je l'ai déjà écrit, est désormais la qualification la plus importante pour tout aspirant à un candidat judiciaire. »
Willis a souligné un éditorial que Smith a écritn 2024 pour la publication d'extrême droite Breitbart en soutien à un candidat au poste de procureur général du Missouri qu’il a qualifié de « vrai conservateur » qui contribuerait à « vaincre le complexe industriel de l’avortement ».
L’existence de cette pièce, a soutenu Willis, n’est « qu’une façon supplémentaire pour Smith de signaler à la Maison Blanche qu’il a les politiques qui sont obligatoires pour ce travail ».
Au cours de l’audience, Smith a également refusé de donner une réponse claire sur qui a remporté les élections de 2020. En réponse, le sénateur Richard Blumenthal (Démocrate-CT) l’a qualifié de « ridicule, voire pathétique » pour ne pas avoir « le courage de se lever et de s’exprimer sur une question d’une importance aussi fondamentale ».
L'AFJ a publié une lettre de plus de 25 organisations s'opposant à la nomination de Smith. Les signataires comprenaient le National Women's Law Center, MoveOn, le People's Parity Project, Chicago Women Take Action et la League of Conservation Voters.
La lettre, adressée au président de la commission judiciaire du Sénat, le sénateur Chuck Grassley (R-IA) et au sénateur Dick Durbin (D-IL), membre de premier plan, a fustigé Smith comme un « vrai croyant de Trump qui continue de démontrer une loyauté sans entrave envers Trump ».
Les groupes ont souligné que « la survie d’une démocratie solide dépend d’un système judiciaire indépendant, avec des juges disposés à demander des comptes aux malfaiteurs lorsqu’ils enfreignent la loi ».
Une autre lettre de trois organisations exprimait des préoccupations similaires : « Notre liberté et notre démocratie ne peuvent pas se permettre la confirmation de juges de tribunaux de circuit qui servent simplement de prolongement du pouvoir.
Un autre groupe, People for the American Way, est allé encore plus loin en s'opposant à la fois à la nomination de Smith et en appelant le Sénat à éviter de confirmer tout candidat judiciaire de Trump, car « aucun président qui recherche une loyauté sans entrave de ses nominations judiciaires ne peut être autorisé à nommer plus de juges sur le banc, à quelque niveau que ce soit ».
« C'est un moment de crise unique pour notre nation », a écrit le groupe. « Heureusement, les rédacteurs de notre Constitution ont anticipé un moment comme celui-ci. Grâce au processus de confirmation, ils ont donné au Sénat le pouvoir et la responsabilité d'empêcher un président comme celui-ci de saboter l'indépendance de nos tribunaux. »
