Le 17 mai, Journée internationale contre l’homophobie, la transphobie et la biphobie (IDAHOT), des militants ont organisé un rassemblement pour les droits LGBTQ+ et ont appelé à l’égalité dans le mariage en réécrivant la décision de la Cour constitutionnelle sur la loi thaïlandaise sur le mariage.
Le 17 novembre 2021, la Cour constitutionnelle thaïlandaise a statué que l’article 1448 du Code civil et commercial, qui stipule que le mariage ne peut être contracté qu’entre un homme et une femme, ne viole pas l’article 27 de la Constitution, qui stipule que toutes les personnes sont égaux et également protégés par la loi.
La décision a suscité l’indignation du public, car le texte intégral s’est avéré archaïque, sexiste et homophobe, comme lorsqu’il définit le mariage comme « lorsqu’un homme et une femme sont prêts à vivre ensemble, à construire une relation mari et femme pour se reproduire ». leur progéniture, selon les mœurs, les traditions, la religion et les lois de chaque société », et qu’elle n’est donc réservée qu’à un homme et à une femme. La décision mentionne également que les personnes LGBTQ + ne peuvent pas se reproduire et qu’un tel mariage est contraire à l’ordre naturel, et que les personnes LGBTQ + ne peuvent pas former le même «lien délicat» que celui des familles hétérosexuelles. Il a également déclaré que la légalisation du mariage LGBTQ+ imposerait au gouvernement un «fardeau» plus important pour fournir le bien-être et les avantages à ces couples. Une autre partie de la décision a également comparé les personnes LGBTQ+ à des animaux au comportement étrange.
Le 8 mars, Journée internationale de la femme, Thai Lawyers for Human Rights (TLHR) et le groupe militant Feminist’s Liberation Front Thailand ont lancé le projet « People’s Judgement » avec une table ronde sur l’égalité du mariage, au cours de laquelle les panélistes ont déclaré que la décision de la Cour constitutionnelle montrait un manque de compréhension et de connexion avec le peuple, et porte atteinte à la justice de genre dans le pays.
Tyrell Haberkorn, professeur de langues et cultures asiatiques à l’Université du Wisconsin-Madison, a déclaré lors de la discussion que le projet visait à donner au public l’occasion de critiquer la décision de la Cour constitutionnelle afin d’imaginer un avenir plus égalitaire en réécrivant la décision. .
Haberkorn a déclaré que le projet s’était inspiré d’activistes et d’avocates féministes d’autres pays, tels que le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, l’Irlande et le Royaume-Uni, qui utilisent cette méthode pour faire pression en faveur de changements dans le système juridique.
Pendant ce temps, l’avocat du TLHR, Poonsuk Poonsukcharoen, un autre panéliste, a déclaré que la loi thaïlandaise n’avait jamais défini le mariage comme une union entre un homme et une femme, mais qu’il existe une stipulation en vertu de l’article 1448 du Code civil et commercial, qui est contestée pour savoir si elle est discriminatoire, et elle ne sait pas d’où la Cour constitutionnelle a tiré sa définition du mariage. Elle a également déclaré que, selon la Cour constitutionnelle, la tradition thaïlandaise est différente de celle des autres pays et qu’une loi ne serait durable que si elle n’allait pas à l’encontre de l’opinion du peuple, et s’est demandé comment les juges pouvaient dire ce que l’opinion publique était sur n’importe quelle question.
Pendant ce temps, la militante pour l’égalité des sexes Chumaporn Tangkliang a déclaré lors de la table ronde que le public avait le droit de rédiger une décision parce que tout le monde est humain et égal, et que, bien que les juges aient des diplômes en droit et un travail, les membres de la communauté LGBTQ + doivent vivre avec pas étant autorisés à enregistrer leur mariage, ils ont donc le droit de rédiger leur propre décision. Cela leur rendrait leur pouvoir et leur dignité humaine.
Le 17 mai, des militants se sont rassemblés sur le Pathumwan Skywalk pour un rassemblement IDAHOT, au cours duquel ils ont présenté une version réécrite de la décision de la Cour constitutionnelle sur le droit du mariage, rédigée par des militants et des membres du public qui se sont inscrits pour participer au jugement du peuple. projet. Il déclare que l’article 1448 du Code civil et commercial viole les articles 4, 25, 26 et 27 de la Constitution, notant que même si l’article 27 stipule que les hommes et les femmes ont des droits égaux, cela ne signifie pas que toute personne de sexe différent l’identité ou l’orientation sexuelle n’a pas les mêmes droits. La décision réécrite a déclaré que la non-discrimination sur la base du sexe inclut tout le monde indépendamment de son identité ou de son orientation, et qu’une loi limitée au sexe attribué à la naissance conduirait à une discrimination à l’encontre d’un groupe de personnes dans la société sur la base du sexe, ce qui irait à l’encontre de leur dignité humaine.
Opprimer les gens qui sont différents n’est pas une bonne morale, peu importe comment on définit la bonne morale. Ni les préjugés sexuels ni les préjugés sexistes ne devraient être un facteur pour décider qui peut se marier, ni les craintes que l’extension du droit de se marier n’alourdisse le fardeau de l’État ou que les gens n’exploitent les avantages publics et n’affectent la sécurité de l’État. L’égalité dans ce pays n’a jamais été un cadeau de l’État, mais le résultat d’un long combat.
Actuellement, deux projets de loi sur le mariage pour les couples LGBTQ+ attendent déjà d’être soumis au parlement. L’un est le projet de loi sur le partenariat civil proposé par le ministère de la Justice et approuvé par le Cabinet en juin 2020. Il a déjà été critiqué par des ONG et des militants pour ne pas accorder aux couples LGBTQ+ les mêmes droits qu’aux couples hétérosexuels et pour ne pas savoir si certains droits sont accordé. Les militants ont également remis en question la nécessité d’une législation distincte légalisant les mariages LGBTQ+ et ont exprimé leur inquiétude quant au fait que cela aggraverait la stigmatisation à l’encontre de la communauté LGBTQ+ en Thaïlande.
Un autre projet de loi propose des amendements aux articles sur le mariage et la famille dans le Code civil et commercial, ou le projet de loi sur l’égalité dans le mariage, initié par des députés du parti Move Forward, qui modifiera la terminologie utilisée dans la loi en « conjoint » au lieu de « mari ». » et « épouse » et « personne » au lieu de « homme » et « femme ».
Le projet de loi a été présenté au Parlement en février 2022 et a été transmis au Cabinet pour examen. Le 29 mars, le site Web de Government House a rapporté que le Cabinet avait voté pour le rejeter.
Néanmoins, le projet de loi sur l’égalité du mariage peut toujours être soumis au parlement. Selon le Règlement intérieur de la Chambre des représentants de 2019, un projet de loi proposé par un député ou par la société civile peut être transmis au Cabinet pour une période d’examen de 60 jours et doit être renvoyé au Parlement une fois le délai écoulé. Le Président de la Chambre peut également l’inscrire à l’ordre du jour du Parlement même s’il n’a pas été rendu.
Pendant ce temps, des signatures sont recueillies pour un autre projet de loi sur l’égalité du mariage qui sera proposé au parlement. Le 28 novembre 2021, lors d’une manifestation au carrefour Ratchaprasong à Bangkok, la Rainbow Coalition for Marriage Equality, un réseau de plus de 40 organisations de la société civile et groupes militants, a lancé une pétition proposant des amendements au Code civil et commercial. La pétition propose de modifier l’article 1448 pour permettre l’enregistrement du mariage entre deux personnes de tout sexe. Il propose également de remplacer les termes « homme » et « femme » dans chaque article du Code civil et commercial relatif au mariage par « personne », ainsi que de remplacer « époux » et « épouse » par « époux » et « père ». » et « mère » avec « parents ».
Les amendements, s’ils sont adoptés, accorderont aux couples LGBTQ+ les mêmes droits, devoirs et reconnaissance légale que les couples hétérosexuels, y compris le droit d’adopter un enfant et d’être reconnus comme les parents de l’enfant ; le droit d’avoir une procuration pour prendre des décisions médicales au nom de son partenaire et porter plainte au nom de son partenaire ; le droit d’utiliser le nom de famille de son partenaire et le droit d’hériter des biens de l’autre sans avoir besoin d’un testament.
Dans les 24 heures suivant son lancement, la pétition a recueilli plus de 150 000 signatures, soit 10 fois le nombre légalement requis pour qu’un projet de loi soit présenté au parlement. Au 20 mai, il avait recueilli plus de 304 000 signatures.
Cet article a été initialement publié par Prachatai, un site d’information indépendant en Thaïlande, et une version éditée est republiée par Global Voices dans le cadre d’un accord de partage de contenu. Images du droit