Les jeunes ont toujours été ceux qui ont changé le monde. Ne nous arrêtons pas sur leur chemin.

Le lundi 3 avril, environ un millier d’élèves de la région de Nashville sont sortis de leurs écoles pour protester devant la Tennessee State House contre le manque de mouvement sur les lois sur la sécurité des armes à feu. Des milliers d’autres étudiants ont défilé dans tout l’État.

Les représentants démocrates de l’État du Tennessee Justin Pearson (un jeune homme noir), Gloria Johnson (une femme blanche d’âge moyen) et Justin Jones (un jeune homme noir) ont été méprisés par la chambre pour avoir interféré avec le soi-disant « décorum » par parler hors de son tour et marcher au milieu de la pièce pour soutenir les manifestants à l’extérieur.

Lorsque le président de la Chambre a coupé les microphones, certains de ceux qui se sont rassemblés dans le puits ont utilisé un porte-voix.

Leur manifestation était un acte contre le meurtre de trois enfants et trois adultes à l’école primaire Covenant de Memphis. Ils dénonçaient l’inaction de la législature dans l’adoption de lois sur la sécurité des armes à feu telles que l’interdiction des armes d’assaut, les lois sur le drapeau en colère et la vérification universelle des antécédents. Le Tennessee a le 12^e taux de décès et de blessures par armes à feu le plus élevé du pays.

Après la manifestation, Pearson et Jones ont été expulsés (puis réintégrés) par la supermajorité républicaine de la Tennessee House.

Lorsqu’on lui a demandé pourquoi elle avait survécu par un vote pour rester à la Chambre des représentants, la réponse de Johnson a souligné les tensions raciales : « Cela aurait pu être la couleur de notre peau. »

« Vous interdisez les livres, vous interdisez la drague, les enfants sont toujours dans des sacs mortuaires », ont scandé les manifestants devant la Tennessee State House lors du débat sur l’expulsion de ce qu’on a fini par appeler « The Tennessee Three ».

Plutôt que d’adopter des mesures de sécurité des armes à feu cette année, la législature du Tennessee a adopté une loi pour criminaliser certaines performances de drag, bien qu’un juge fédéral de cet État ait temporairement empêché la loi d’entrer en vigueur.

En mai 2021, l’Assemblée générale du Tennessee a également interdit l’enseignement de la théorie critique de la race et a décidé de suspendre tout financement aux écoles publiques qui enseignent le privilège des blancs.

Venez vous rassembler autour des gens
Chaque fois que vous errez
Et admettre que les eaux
Autour de toi tu as grandi
Et accepte que bientôt
Vous serez trempé jusqu’aux os
Si votre temps pour vous vaut la peine d’être économisé
Alors tu ferais mieux de commencer à nager ou tu couleras comme une pierre
Pour les fois où ils changent

-Bob Dylan

Ce à quoi nous assistons à la Tennessee House signale un conflit d’intérêts générationnel et des tactiques dans lesquelles les plus jeunes représentants se dressent contre le « décorum » dans l’intérêt de sauver la vie de leurs électeurs.

La grève des étudiants a été organisée par le chapitre du Tennessee de « March for Our Lives », que des jeunes ont fondé en mars 2018.

Une nouvelle génération de jeunes militants sociaux et politiques ont quitté leurs écoles à travers le pays le mercredi 14 mars 2018 pour pleurer et protester contre la perte insensée de 17 âmes innocentes abattues par un tireur exactement un mois plus tôt à l’école secondaire Marjory Stoneham Douglas. à Parkland, en Floride.

Ces nouveaux guerriers sociaux ont témoigné de la tragédie de la violence par armes à feu en exigeant que les législateurs et autres personnes en position de pouvoir « commencent à nager ou ils couleront comme une pierre », comme l’a écrit Bob Dylan.

A 10h00, l’appel a été donné pour 17 minutes de méditation silencieuse en souvenir des 17 enfants assassinés. Les orateurs ont ensuite apporté leur voix pour exiger le droit à des écoles sûres et à des rues sûres, exemptes du fléau de la violence qui envahit depuis longtemps notre pays.

Après quelques rassemblements, les étudiants et leurs partisans ont marché vers les parcs locaux pour se joindre aux membres de la communauté, ou vers les maisons du gouvernement pour rencontrer les législateurs. Les manifestants à Washington, DC se sont assis le dos tourné à la Maison Blanche en silence avant de marcher en solidarité vers le Capitole américain pour faire pression sur les législateurs.

De nombreux administrateurs scolaires considéraient ces rassemblements comme des opportunités fantastiques pour les étudiants de s’engager activement dans le projet civil de notre démocratie en ajoutant leurs voix et leurs talents pour un changement social constructif. D’autres, cependant, n’ont pas tenu compte de l’appel en se tenant figurativement dans l’embrasure de la porte et en bloquant le couloir.

Les administrateurs du lycée catholique Saint Pius X à Atlanta, en Géorgie, par exemple, ont lancé des messages électroniques et averti les élèves via le système d’interphone que tout élève qui s’engageait dans le débrayage risquait de graves mesures disciplinaires, y compris la suspension de l’école, comme ordonné par l’archidiocèse catholique.

Trois étudiantes de Saint Pius ont parlé devant la caméra à MSNBC lors du rassemblement dans une école publique locale d’Atlanta et ont expliqué les raisons pour lesquelles elles ont défié leurs administrateurs et se sont mises en danger pour ajouter leur voix de soutien en exigeant leurs droits à des écoles sûres.

Les jeunes femmes avaient tenté d’organiser un rassemblement similaire dans leur école. Lorsque l’administration a rejeté leur demande, ils ont tous convenu qu’ils devaient se lever et parler avec leur voix et leur corps. L’un d’eux a déclaré: « C’est un jour dont je me souviendrai pour le reste de ma vie. » Tous les trois ont reconnu qu’ils prenaient des risques en se présentant, mais ce sont des risques qu’ils étaient certainement prêts à prendre.

J’ai fréquenté l’Université d’État de San José de 1966 à 1969 en tant qu’étudiant de premier cycle et également en 1970 en tant qu’étudiant diplômé. L’État de San José avait à cette époque une administration relativement progressiste. Nous avions la liberté d’expression politique, nous organisions et animions des tables d’information sur tout le campus et nous avions accès aux installations universitaires pour organiser nos réunions et nos rassemblements.

En fait, j’étais l’un des principaux organisateurs d’un rassemblement de soutien à notre président d’université contre les critiques de certains des membres les plus conservateurs du conseil d’administration de l’université d’État qui considéraient notre président trop « tolérant » envers les manifestations contre la guerre et contre le racisme sur les campus. .

Néanmoins, à l’automne 1967 puis à nouveau en 1968, nous avons appelé à une grève étudiante des classes.

Le but du boycott n’était pas de manifester ou de critiquer nos professeurs, ni même notre université. Il s’agissait plutôt d’envoyer un message à nos dirigeants gouvernementaux – étatiques et nationaux – que la guerre que nous menions au Vietnam était mauvaise, qu’elle était erronée et illégale selon le droit international.

Je n’oublierai jamais d’être assis en cours de botanique la semaine précédant la grève prévue, lorsque le professeur Thaw a carrément menacé de donner un quiz en classe le jour de la grève, et toute personne absente ce jour-là recevrait un « F » automatique au quiz. sans possibilité de maquillage.

À ce jour, je ne sais pas d’où vient mon courage lorsque j’ai levé la main et déclaré que « C’est un ‘F’ que je serais fier de gagner. » À mon grand étonnement, d’autres étudiants ont applaudi et finalement le professeur Thaw a annulé sa menace.

En boycottant les cours, les élèves prennent un risque. Cela peut sembler petit, mais c’est quand même un risque.

Lorsque les législateurs prennent un risque en perturbant le «décorum», ils prennent le risque de perdre éventuellement leur position de législateurs.

Et c’est l’un des points majeurs de la philosophie de la désobéissance civile. Pour qu’il soit vraiment significatif, pour qu’il soit vraiment bénéfique et qu’il change la vie de l’individu, il doit y avoir un certain aspect de risque et de sacrifice ; il faut donner quelque chose, payer quelque chose, pour garder et renforcer ses principes et son sens de l’intégrité personnelle.

Alors, une personne gagnera-t-elle plus, apprendra-t-elle plus ou s’engagera-t-elle davantage dans une idée ou une cause si elle doit risquer quelque chose pour cela ?

L’expérience sera-t-elle plus significative si l’on assiste à un rassemblement entre les cours ou si l’on met en jeu ses résultats scolaires pour sortir des cours ?

Les écoles sont des microcosmes de la société au sens large. En déclarant : « Nous allons collectivement prendre position », ils votent, au moins symboliquement, contre ce qu’ils croient être une position injustifiable de leur gouvernement. Ils déclarent leur opposition à la politique comme d’habitude.

Rappelons-nous que trois jeunes ont aidé à préparer le terrain pour les libertés politiques relatives dont les jeunes jouissent aujourd’hui.

La Cour suprême des États-Unis a rendu une affaire historique de liberté d’expression pour les étudiants le 24 février 1969. Elle impliquait deux lycéens de Des Moines, Iowa, John Tinker, 15 ans, et Christopher Eckhardt, 16 ans, ainsi que John’s 13 ans. -sœur, Mary Beth Tinker, une élève du premier cycle du secondaire de Des Moines.

En décembre 1965, Eckhardt et les Tinkers ont assisté à une réunion avec un groupe d’adultes et d’autres étudiants à Des Moines au domicile d’Eckhardt.

Le but de la réunion était de proposer des stratégies par lesquelles ils pourraient faire connaître leurs objections à l’invasion américaine du Vietnam. Ils ont eu l’idée d’exprimer leur soutien à une trêve entre les parties belligérantes en portant des brassards noirs pendant la période des fêtes et en jeûnant le 16 décembre et le réveillon du Nouvel An.

Les participants à la réunion s’étaient auparavant engagés dans des activités non violentes pour travailler à mettre fin à la guerre, et ils ont décidé de rejoindre le programme. Lorsque les responsables du district scolaire de Des Moines ont appris l’activité proposée, ils ont adopté et distribué une politique stipulant que tout élève portant un brassard noir et ne le retirant pas sur demande serait suspendu de l’école et autorisé à revenir uniquement sans le brassard.

John, Christopher et Mary Beth portaient des brassards noirs à l’école en violation de la politique énoncée, et les responsables de l’école les ont renvoyés chez eux. Les parents des élèves ont demandé au tribunal de district des États-Unis d’émettre une injonction aux responsables de l’école de discipliner les élèves, bien que le tribunal ait rejeté la plainte au motif que le district scolaire avait le droit de prendre ses mesures pour empêcher les manquements à la discipline scolaire (alias  » décorum »).

En appel devant la Cour suprême des États-Unis, les juges ont tranché en faveur des élèves et contre le district scolaire en déclarant que le port de brassards dans le but d’exprimer des opinions est considéré comme une action symbolique qui, selon la cour, est « étroitement apparentée à la « parole pure » » et bien dans la clause de liberté d’expression du premier amendement et la clause de procédure régulière du 14^e Amendement.

En outre, la Cour a conclu que les responsables de l’école n’avaient pas prouvé que le port des brassards perturberait considérablement la discipline scolaire.

S’exprimant au nom de la majorité de 7 contre 2 dans l’affaire, le juge Abe Fortas a écrit :

“. . . En l’absence d’une démonstration spécifique de raisons constitutionnellement valables pour réglementer leur discours, les étudiants ont droit à la liberté d’expression de leurs opinions.

Cette affaire aurait des implications pour de nombreuses affaires qui ont suivi.

Notre société est construite de manière à priver les jeunes de leur voix dans le processus de prise de décision dans les affaires de l’État.

Les jeunes n’occupent pas de postes de pouvoir dans les suites exécutives des entreprises et de l’industrie, dans les médias, dans les couloirs du Congrès. Leur force, cependant, existe lorsqu’ils entreprennent une action collective. Les chefs de gouvernement commencent alors à écouter.

Dans leur force collective, ils peuvent et ont changé le monde pour le bien de tous.

La ligne est tracée
La malédiction est jetée
Le lent maintenant
Sera plus tard rapide
Comme le présent maintenant
Sera plus tard passé
La commande s’estompe rapidement
Et le premier maintenant sera plus tard le dernier
Pour les temps qu’ils changent.

-Bob Dylan