Il est difficile d’imaginer qu’il était illégal d’avoir des relations sexuelles homosexuelles dans de nombreux États américains il y a à peine 20 ans et que de telles lois étaient suffisamment courantes pour que trois juges de la Cour suprême sur neuf les aient ouvertement soutenues.
Le juge de la Cour suprême Antonin Scalia a rédigé l’opinion dissidente dans Lawrence c.Texas en 2003, que les juges Clarence Thomas et William Rehnquist ont également signé. L’affaire a annulé les interdictions de sodomie et est intervenue moins de deux décennies après Bowers contre Hardwick en 1986, une affaire où la Cour suprême a confirmé ces lois anti-sodomie.
Alors que Scalia a soutenu que ses décisions étaient fondées sur une analyse impartiale de la loi, la loi est intrinsèquement politique et il n’a pas été en mesure d’écrire une opinion soutenant les lois sur la sodomie sans s’appuyer sur des stéréotypes obsolètes, des pentes glissantes stupides et des arguments faibles qui tiennent peu. poids si l’on n’est pas déjà clairement biaisé contre les personnes LGBTQ +. Son parti pris en faveur de ceux qui veulent discriminer les personnes homosexuelles et sa confusion entre les abus sexuels sur des enfants et les relations homosexuelles entre adultes montrent comment ses idées préconçues farfelues ont influencé son raisonnement juridique.
C’est-à-dire qu’il n’était manifestement pas impartial.
Voici quelques-unes des citations les plus scandaleuses de son opinion dissidente dans Laurent.
Il a comparé les relations sexuelles consensuelles entre adultes aux relations sexuelles non consensuelles, y compris la bestialité et les abus sexuels
Les lois des États contre la bigamie, le mariage homosexuel, l’inceste adulte, la prostitution, la masturbation, l’adultère, la fornication, la bestialité et l’obscénité ne sont également durables qu’à la lumière de la validation par Bowers des lois basées sur des choix moraux.
La loi du Texas cherche indéniablement à renforcer la conviction de ses citoyens que certaines formes de comportement sexuel sont « immorales et inacceptables », Bowers, précitéà 196 – le même intérêt favorisé par les lois pénales contre la fornication, la bigamie, l’adultère, l’inceste adulte, la bestialité et l’obscénité.
Les États continuent de poursuivre toutes sortes de crimes commis par des adultes « en matière de sexe » : prostitution, inceste adulte, adultère, obscénité et pédopornographie.
L’un des grands problèmes qui Laurent La question était de savoir si les États pouvaient interdire quelque chose simplement parce que le gouvernement de l’État le trouvait immoral, même si cela ne faisait de mal à personne. Scalia a fait valoir que les États avaient le droit de mettre des gens en prison juste pour montrer leur désapprobation morale, car cela se produit tout le temps. Pour le prouver, il a souligné des choses… où quelqu’un n’est pas en mesure de consentir, comme le matériel d’abus sexuel d’enfants et la bestialité, ou des situations où quelqu’un est souvent blessé, comme l’adultère, l’inceste et la bigamie.
Comparer l’homosexualité à l’abus sexuel d’enfants – quelque chose que les défenseurs anti-LGBTQ+ ont fait pendant des siècles et font encore aujourd’hui – est l’une des plus anciennes attaques contre les personnes LGBTQ+. Les personnes LGBTQ+ ne sont pas plus susceptibles d’abuser des enfants, mais les militants anti-LGBTQ+ disent qu’ils le sont, principalement parce qu’ils savent que cela attisera l’antipathie contre les personnes LGBTQ+.
Si les États ne peuvent pas empêcher deux hommes de sauter, la société s’effondre
Chacune de ces lois est remise en question par la décision d’aujourd’hui; la Cour ne fait aucun effort pour circonscrire la portée de sa décision de les exclure de sa détention…. Quelle perturbation massive de l’ordre social actuel, donc, le renversement de Tonnelles implique.
La majorité dans Laurent fait valoir qu’il pourrait renverser Bowers parce que, entre autres raisons, ce n’est pas comme si beaucoup de gens dépendaient de l’application des lois sur la sodomie. Il n’y aurait pas de grandes conséquences négatives pour les passants si la vie privée des gens était protégée dans cette situation.
Ce n’est pas le cas, argumenta Scalia. L’ordre social actuel sera confronté à « une perturbation massive », a-t-il affirmé. Notamment, il n’a nommé personne dont la vie serait perturbée si le sexe gay était légalement sanctionné au Texas.
Les lois sur la sodomie ne sont pas homophobes car elles interdisent également aux hétéros d’avoir des relations sexuelles homosexuelles
Sur son visage [Texas’s sodomy ban] s’applique également à toutes les personnes. Hommes et femmes, hétérosexuels et homosexuels, sont tous soumis à son interdiction des rapports sexuels déviés avec une personne du même sexe.
C’est difficile à croire aujourd’hui, mais Scalia avait la réputation d’être un leader intellectuel conservateur, même si ses opinions ne faisaient souvent que répéter des points de discussion médiatiques de droite qui ne supportaient pas le moindre examen.
Bien sûr, il était interdit aux hétéros et aux homosexuels d’avoir des relations sexuelles homosexuelles, mais… pourquoi les hétéros voudraient-ils avoir des relations sexuelles avec quelqu’un du même sexe en premier lieu ?
Cet argument reviendrait dans la lutte pour l’égalité du mariage une décennie plus tard, et c’était tout aussi idiot à l’époque. Interdire quelque chose que seule une minorité fait et ensuite prétendre que la loi ne cible pas la minorité suppose que le public est extrêmement crédule.
Si la sodomie est légalisée… le mariage homosexuel pourrait être le prochain !
Ce raisonnement laisse sur des bases assez fragiles les lois des États limitant le mariage aux couples de sexe opposé.
L’avis d’aujourd’hui démantèle la structure du droit constitutionnel qui a permis de faire une distinction entre les unions hétérosexuelles et homosexuelles, en ce qui concerne la reconnaissance formelle dans le mariage. Si la désapprobation morale de la conduite homosexuelle n’est « pas un intérêt légitime de l’État » aux fins de proscrire cette conduite, avant, à 18 ans ; et si, comme roucoule la Cour (écartant toute prétention de neutralité), «[w]Lorsque la sexualité trouve une expression manifeste dans une conduite intime avec une autre personne, la conduite peut n’être qu’un élément d’un lien personnel qui est plus durable. avant, à 6; quelle justification pourrait-il y avoir pour refuser les avantages du mariage aux couples homosexuels exerçant « [t]a liberté protégée par la Constitution », idem.? Sûrement pas l’encouragement à la procréation, puisque les stériles et les personnes âgées sont autorisées à se marier. Cette affaire « n’implique pas » la question du mariage homosexuel seulement si l’on a la conviction que le principe et la logique n’ont rien à voir avec les décisions de cette Cour. Beaucoup espèrent que, comme la Cour nous l’assure avec réconfort, il en est ainsi.
« Si nous disons que la discrimination contre les personnes LGBTQ+ est mauvaise dans ce domaine, les gens pourraient penser que la discrimination anti-LGBTQ+ est toujours mauvaise! »
L’agenda homosexuel s’est emparé de la profession d’avocat
L’opinion d’aujourd’hui est le produit d’une Cour, qui est le produit d’une culture de la profession d’avocat, qui a largement adhéré au soi-disant agenda homosexuel, c’est-à-dire à l’agenda promu par certains militants homosexuels visant à éliminer l’opprobre moral qui s’est traditionnellement attaché à la conduite homosexuelle…. Il en ressort clairement que la Cour a pris parti dans la guerre des cultures, sortant de son rôle d’assurer, en tant qu’observateur neutre, que les règles démocratiques d’engagement sont respectées.
L’idée d’un « agenda homosexuel » effrayant était populaire à l’époque parmi les militants anti-LGBTQ+. On ne sait pas exactement quel était l’agenda au-delà de l’égalité des droits, mais le but était de déshumaniser les personnes queer en faisant en sorte que leurs revendications fondamentales – comme demander de ne pas être jetées en prison juste pour exister – semblent ne pas provenir d’une minorité opprimée cherchant droits égaux, mais d’une idéologie marginale avec des objectifs ambitieux et effrayants.
Et les homophobes ? Quelqu’un pourrait-il penser aux homophobes ?
Beaucoup d’Américains ne veulent pas que les personnes qui se livrent ouvertement à des comportements homosexuels soient des partenaires dans leur entreprise, des chefs scouts pour leurs enfants, des enseignants dans les écoles de leurs enfants ou des pensionnaires chez eux. Ils considèrent cela comme une protection pour eux-mêmes et leurs familles contre un mode de vie qu’ils jugent immoral et destructeur. La Cour y voit une « discrimination » qu’il appartient à nos arrêts de dissuader. La Cour est tellement imprégnée de la culture anti-anti-homosexuelle de la profession d’avocat qu’elle semble ignorer que les attitudes de cette culture ne sont manifestement pas « dominantes » ; que dans la plupart des États, ce que la Cour appelle « discrimination » à l’encontre de ceux qui se livrent à des actes homosexuels est parfaitement légal ; que les propositions visant à interdire une telle «discrimination» en vertu du titre VII ont été rejetées à plusieurs reprises par le Congrès.
Scalia ne croyait pas que les homosexuels étaient une minorité opprimée qui avait besoin d’être protégée contre la discrimination sanctionnée par l’État. Et ici, il explique efficacement pourquoi. Ce n’est pas qu’il ne connaissait pas la preuve que les homosexuels étaient victimes de discrimination ; c’est qu’il avait plus de sympathie pour les discriminateurs que pour les victimes de discrimination. Le droit d’un district scolaire d’interdire les enseignants homosexuels ou le droit d’un propriétaire d’interdire les locataires homosexuels, pour Scalia, étaient tous deux plus importants que le droit d’un homosexuel au logement ou le droit d’un enseignant d’être lui-même.
Il a exprimé sa dissidence dans une décision qui portait essentiellement sur la question de savoir si les homosexuels avaient le droit d’exister
Je ne suis pas d’accord.
Séparer les gens sur la base de la sexualité et traiter certaines personnes plus mal en raison de qui elles sont attirées et qu’elles aiment est un système intrinsèquement discriminatoire. Il n’y a aucun moyen de soutenir un tel système sans utiliser des arguments manifestement discriminatoires ou de mauvaise foi.
Autrement dit, malgré tous ses sophismes, si l’affaire concernait un État interdisant aux couples hétérosexuels mariés de se livrer à des relations sexuelles normatives, les arguments de Scalia ne s’appliqueraient pas ou il changerait soudainement d’avis à leur sujet.
C’est-à-dire qu’il a clairement commencé par son résultat politique souhaité dans cette opinion et a inventé des arguments stupides de différents niveaux de bêtise pour le soutenir.
Scalia est mort, et Rehnquist aussi. Thomas est le seul des trois Laurent dissidents qui est encore en vie et à la Cour, et il a écrit dans une opinion concordante en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization qu’il croit toujours que la Cour suprême devrait réexaminer Laurent. Aucun autre juge n’a signé son opinion concordante.
Vingt ans, c’est un laps de temps inconfortablement court pour que l’homosexualité soit légale aux États-Unis, et il n’est pas surprenant que bon nombre des arguments ci-dessus aient été réutilisés pour être utilisés contre les personnes transgenres, en particulier les jeunes transgenres. Au lieu de « l’agenda homosexuel », c’est « l’idéologie du genre ». Au lieu que les gens aient le droit d’exprimer leur désapprobation morale envers les homosexuels, c’est le « droit des parents » d’empêcher leurs enfants d’apprendre à accepter leurs camarades de classe trans. Et les comparaisons avec les abus sexuels sur les enfants sont toujours utilisées pour effrayer les gens et les amener à s’opposer à l’égalité des droits.
Il est possible que le tribunal désormais conservateur se prononce sur les droits des personnes trans dans les années à venir. Espérons qu’il ne s’appuiera pas sur un raisonnement de mauvaise qualité comme celui de Scalia ni ne gâchera l’occasion d’affirmer le droit des personnes trans à exister.
