Une cour d’appel fédérale vient de rendre plus difficile pour les écoles à charte de justifier d’avoir des codes vestimentaires séparés pour les garçons et les filles, jugeant qu’une école de Caroline du Nord qui obligeait les filles à porter des jupes violait leur droit constitutionnel à une protection égale.
L’affaire a été intentée par la mère Bonnie Peltier contre la Charter Day School de Leland. Elle a dit qu’elle avait inscrit ses deux enfants – son fils et sa fille – et avait remarqué que leurs exigences en matière d’uniforme étaient différentes. Son fils était autorisé à porter un pantalon tandis que sa fille de maternelle devait porter une jupe.
Elle a remis en question la politique et a fait valoir auprès de l’école qu’il serait plus difficile pour sa fille de bouger et de jouer si elle devait porter une jupe.
Mais la réponse de l’école l’a choquée. Le fondateur de l’école, Baker Mitchell, a déclaré que la politique de l’uniforme était là « pour préserver la chevalerie et le respect entre les jeunes femmes et hommes » afin que les enfants apprennent que « les femmes sont considérées comme un vaisseau fragile que les hommes sont censés prendre en charge et honorer ».
Avec l’aide de l’ACLU, elle et plusieurs autres parents ont intenté une action en justice. Et la Cour d’appel du quatrième circuit était d’accord avec les parents, affirmant que les écoles à charte financées par l’État sont des acteurs de l’État et doivent suivre bon nombre des mêmes règles que les écoles publiques traditionnelles.
« Il est difficile d’imaginer un exemple plus clair d’une justification basée sur des stéréotypes de genre inadmissibles », a écrit la juge Barbara Milano Keenan pour la majorité.
« Je suis heureux que les filles de Charter Day School puissent désormais apprendre, bouger et jouer sur un pied d’égalité avec les garçons à l’école », a déclaré Peltier dans un communiqué. « En 2022, les filles ne devraient pas avoir à choisir entre porter quelque chose qui les rend mal à l’aise ou manquer le temps d’instruction en classe. »
Le tribunal dans l’affaire du code vestimentaire a rejeté l’argument de l’école selon lequel son code vestimentaire ne viole pas l’égalité des droits de protection des filles puisqu’il impose un fardeau égal aux garçons et aux filles, citant la décision historique de la Cour suprême LGBTQ de 2020 en Bostock contre Clayton Co., où la Cour a statué que l’interdiction de la discrimination fondée sur le sexe du titre VII interdit également la discrimination contre les personnes LGBTQ puisqu’il est impossible de discriminer contre les personnes LGBTQ sans tenir compte du sexe.
« Ainsi, un employeur qui licencie une femme, Hannah, parce qu’elle est insuffisamment féminine et qui licencie également un homme, Bob, parce qu’il n’est pas suffisamment masculin, peut traiter les hommes et les femmes comme des groupes plus ou moins égaux », a-t-il ajouté. Bostock décision a dit.
Le juge Milano Keenan a appliqué cette logique à l’affaire du code vestimentaire et a déclaré que l’école n’élimine pas le sexisme lorsqu’elle a des codes vestimentaires sexospécifiques distincts, elle le « double ».
Alors que les codes vestimentaires sexospécifiques dans les écoles financées par l’État peuvent sembler appartenir au passé, les élèves se battent toujours pour être traités de la même manière à l’école.
En 2020, un adolescent gay du Texas, Trevor Wilkinson, a fait la une des journaux nationaux lorsqu’il a été suspendu de son école publique pour avoir porté du vernis à ongles. L’école a souligné son code vestimentaire, qui interdisait aux étudiants masculins – mais pas aux étudiantes – de porter du maquillage ou du vernis à ongles.
Au lieu de l’enlever, Wilkinson a combattu son district.
« Ce n’est plus à propos de moi », a-t-il déclaré lors d’une réunion du conseil scolaire. « Il s’agit d’une politique discriminatoire et sexiste qui doit être changée. »
Le district scolaire a finalement changé sa politique et supprimé les règles sexospécifiques du code vestimentaire.