La Cour d’appel du Michigan vient d’annuler une décision d’un tribunal inférieur qui menaçait de retirer une mère des certificats de naissance des enfants auxquels elle avait physiquement donné naissance, en partie parce qu’elle ne pouvait pas épouser son partenaire avant que l’égalité du mariage ne soit légalisée dans son État. .
L’affaire impliquait le couple du Michigan Lanesha Matthews et Kyresha LeFever, qui étaient ensemble de 2011 à 2014. Pendant qu’ils étaient ensemble, ils ont décidé de fonder une famille en utilisant les ovules de LeFever et le sperme d’un donneur. Matthews a porté et accouché de leurs jumeaux, et les deux femmes ont été nommées sur leurs certificats de naissance.
En relation: Un juge qui a refusé de laisser les mères lesbiennes adopter pour la raison la plus stupide est renvoyé par la Cour suprême
Mais après leur séparation, les femmes ont été impliquées dans une bataille de garde pendant des années qui a abouti à la décision de la juge de la famille Melissa Cox qu’elles étaient dans un «accord de maternité de substitution» et que Matthews n’était pas réellement le parent des enfants qu’elle portait, citant le fait qu’elle n’a pas fourni d’ADN pour les enfants et qu’elle n’était pas mariée à la femme qui l’a fait.
Cox a statué que Matthews était un «tiers» pour ses propres enfants et n’était pas un «parent naturel», mais a accordé ses droits de visite. Elle n’a pas obtenu le droit de garde et Cox a même ordonné que Matthews soit retiré des certificats de naissance des jumeaux.
«Le résultat a été scandaleux», a déclaré Jay Kaplan, avocat de l’ACLU du projet LGBT du Michigan. PrideSource. «Vous avez une mère qui est coparentale de ses enfants, qui entretient une relation avec ses enfants depuis sept ans, et le tribunal dit: ‘Oh, non, désolé, vous n’êtes pas un parent parce que vous n’êtes pas biologiquement lié à la enfant et, par conséquent, je vais vous dépouiller de votre statut juridique en tant que parent. Et l’analyse de la façon dont elle est arrivée à ce résultat a été assez torturée.
La Cour d’appel du Michigan a annulé la décision de Cox le mois dernier, et cette décision vient d’être publiée.
«Une femme qui donne naissance à un enfant est la mère naturelle de cet enfant en vertu de la common law, et il n’y a aucune raison de chercher ailleurs le sens», a déclaré la juge d’appel Elizabeth Gleicher dans son opinion, distincte de l’opinion majoritaire émise par les juges Michael J Riordan et Kirsten Frank Kelly.
La décision majoritaire renvoie la question au circuit du tribunal de la famille, où une nouvelle décision de garde peut être rendue qui reconnaît les droits parentaux de Matthews.
L’opinion majoritaire a convenu que la décision de Cox avait «commis une erreur» dans l’application de la loi de l’État dans cette affaire, mais ce n’est pas un motif pour annuler complètement la décision du tribunal de la famille, car les arguments juridiques de Matthews ont également utilisé le droit de la maternité de substitution de l’État lors des audiences de première instance. Matthews a soutenu en appel que l’ensemble de la décision violait ses droits constitutionnels, et la décision de la majorité a décidé qu’ils «n’avaient pas besoin de traiter» cette question.
«Même si le SPA [Michigan Surrogate Parenting Act] s’applique, le défendeur reste un «parent naturel» », ont-ils déclaré, mais« la conclusion erronée du tribunal de première instance selon laquelle la SPA s’applique ne modifie pas l’issue de l’affaire. »
Gleicher était d’accord avec la majorité mais a émis sa propre opinion pour «proposer une analyse supplémentaire et répondre aux questions constitutionnelles auxquelles la majorité abjure» ou «rejette» la considération, en d’autres termes.
«Mes collègues consacrent des efforts considérables à démêler le sens de« parent naturel », en consultant quatre dictionnaires différents avant de conclure finalement que le terme« est suffisamment élastique pour inclure »la mère biologique d’un enfant. Cette recherche guidée par dictionnaire pour une définition appropriée est inutile », a déclaré Gleicher.
Notant que «cette affaire concerne des enfants nés de femmes lesbiennes à qui il était légalement interdit de se marier au moment de leur conception», Gleicher a déclaré que «en vertu de la common law, une femme célibataire qui accouchait était toujours considérée comme la mère et n’avait pas besoin de établir légalement ses droits de garde. »
«À mon avis, les questions constitutionnelles présentées sont importantes et méritent d’être examinées, en particulier parce qu’elles peuvent devenir pertinentes en détention provisoire et dans des cas similaires», a ajouté Gleicher. Elle s’est dite préoccupée par le fait que ce problème pourrait se reproduire, y compris pour les femmes dans un mariage homosexuel, et cela «reste sans réponse» avec la décision de la majorité.
«LeFever et Matthews ont également un droit constitutionnel à la garde de leurs enfants», a-t-elle souligné.
Kaplan a reconnu l’importance de la décision de Gleicher, tout en reconnaissant qu’elle n’est pas contraignante car elle n’était pas dans l’opinion majoritaire.
«Il est relativement rare que dans un tribunal d’État, les juges pèsent sur ces questions constitutionnelles. Je pense que c’est vraiment important », a-t-il déclaré.
«À mon avis, ce que le tribunal inférieur a fait était tellement évident, à quel point c’était faux, à quel point la conclusion était erronée et comment le juge [incorrectly] est arrivé à cette conclusion, que cette décision devait être annulée », a déclaré Kaplan.
«Grâce à une sorte d’analogie très tordue, le juge du tribunal de la famille a décidé que cette relation était comme un accord de maternité de substitution. Et la maman gestationnelle, parce qu’elle n’était pas liée par la génétique, qu’elle n’était pas un parent naturel.
«Ce qui était défectueux à bien des égards, c’est que la plupart des tribunaux d’État ne définissent pas un parent uniquement sur la base de son lien génétique. Nous avons des gens qui adoptent des enfants; nous avons des couples hétérosexuels qui utilisent des techniques de reproduction et qui pourraient ne pas être en mesure d’avoir des enfants seuls. »
