moi, Jeanne, une pièce créée au Globe Theatre de Londres le 11 août, dépeint l’héroïne française Jeanne d’Arc comme non binaire. Dans ce que NBC a qualifié de « rupture radicale avec la représentation habituelle de la figure historique », la féminité de Jeanne d’Arc a été saisie et déformée… mais pourquoi ?
Héroïne nationale de la France, Jeanne d’Arc était « une paysanne qui, croyant agir sous la direction divine, mena l’armée française dans une victoire capitale à Orléans qui repoussa une tentative anglaise de conquérir la France pendant la guerre de Cent Ans, » selon Britannica. « Capturée un an après, Jeanne a été brûlée vive par les Anglais et leurs collaborateurs français comme hérétique. Elle est devenue la plus grande héroïne nationale de ses compatriotes, et son exploit a été un facteur décisif dans l’éveil ultérieur de la conscience nationale française.
Le jeu
moi, Jeanne est décrite comme une «nouvelle pièce puissante et joyeuse qui raconte à nouveau l’histoire de Jeanne d’Arc», selon Shakespeare’s Globe. « Se rebellant contre les attentes du monde, remettant en question le genre binaire, Joan trouve leur pouvoir et leur croyance se répand comme un feu. »
Les conseils sur le contenu se lisaient comme suit : « Cette production contient des bruits et de la musique forts, un langage grossier et des jurons, de la nudité partielle, des références à des abus sexuels, des erreurs de genre et des représentations de guerre et de violence. »
Je suppose que l’avertissement de contenu pour « erreur de genre » ne fait pas référence aux dramaturges qui ont dé-femme Joan dans moi, Jeanne, mais d’autres personnages l’appelant une femme pendant la représentation. Même si elle en était une.
La décision de la scénariste non binaire Charlie Josephine, qui utilise ses pronoms, de rendre Jeanne d’Arc non binaire a été influencée par le doublement contemporain des rôles de genre traditionnels – tout en nous disant que c’est révolutionnaire. Oui, nous pourrions aussi bien être des personnages de George Orwell 1984. Entendez-vous les sirènes de la police de la pensée ?
Quel est le problème?
Vous pourriez être confus pourquoi nous dirions que le discours de genre tendance inspirant la représentation non binaire de Jeanne d’Arc est régressif. Je vais donc vous poser la question suivante : pourquoi quelqu’un supposerait-il qu’une jeune femme emblématique et courageuse de l’histoire n’est peut-être pas une femme ? Parce qu’ils ne pensent pas que les femmes sont dures ou courageuses.
Est-ce vraiment « remettre en question le genre binaire », ce qui, je suppose, signifie renverser les stéréotypes sexuels, de dé-femme Jeanne d’Arc parce qu’elle n’était pas soumise ? Les femmes sont dépeintes comme soumises pour perpétuer le patriarcat; ce n’est pas qui nous sommes. Il n’y a rien de non-femme chez Joan.
Quelles femmes de l’histoire voient leur identité de genre remise en question ? A quoi ressemblent-ils? Qu’ont-ils fait? Indice : les femmes petites et douces qui portent des robes de bal et des corsets ne sont pas interrogées sur leur féminité. Pourquoi? Parce que c’est plus cool de naturaliser les stéréotypes sexuels que la biologie.
C’est bien des deux côtés de la politique de voir les femmes comme étant maquillage, robes et talons. C’est pourquoi Jeanne d’Arc est dépeinte comme non binaire dans une pièce de 2022, pas Marie-Antoinette.
Ce n’est pas la première fois…
La lesbienne butch Radclyffe Hall est parfois considérée à tort comme trans parce qu’elle ne se conformait pas aux stéréotypes sexuels. Elle portait deux noms androgynes : l’un de ses deuxièmes prénoms les moins délicats (Radclyffe, plutôt que Marguerite), et John, qui était un surnom lui a donné par une ex-partenaire, Mabel Batten, parce que Radclyffe ressemblait à l’un de ses parents masculins.
Dans un article de l’Université du Texas, il est dit que « publiquement et professionnellement, Radclyffe Hall a utilisé le nom » Radclyffe « et s’est publiquement identifié comme une femme ». Bien que la femme ne soit pas une identité, parce qu’elle est basée sur le sexe et non sur l’identité de genre, le point est toujours valable. Elle ne s’est pas identifiée comme un homme.
Radclyffe s’est sentie différente pour sa non-conformité de genre et son lesbianisme, ce qui est documenté dans son livre révolutionnaire Le puits de la solitude (1928), mais cela ne veut pas dire qu’elle ne se considérait pas comme une femme. Le fait qu’elle était une femme qui ne s’intéressait qu’aux autres femmes et qu’elle écrivait à ce sujet était la raison pour laquelle son livre avait été interdit, après tout.
Tout en reconnaissant que Hall « s’identifiait publiquement comme une femme », l’article n’a pas manqué l’occasion de fournir un avertissement selon lequel les femmes de l’histoire qui ne sont pas l’incarnation de la féminité pourraient, en fait, ne pas s’identifier comme des femmes si elles vivaient aujourd’hui. « Il y avait des exemples documentés de personnes que nous pourrions décrire aujourd’hui comme transgenres vivant leur vie sans ambiguïté contrairement à leur sexe assigné à la naissance. »
Ensuite, il y a ceux qui appellent directement Radclyffe Hall « il ». Sur Queer a Day, Hall est décrit comme : « John Hall (mieux connu par le sien deuxième prénom, « Radclyffe », qui il utilisé comme nom de plume) a acquis une renommée internationale grâce à Le puits de la solitude et du procès d’obscénité qui en a résulté qui a attiré le témoignage d’une panoplie de célébrités littéraires et scientifiques britanniques, faisant du roman de Hall l’œuvre la plus médiatisée sur «l’inversion sexuelle» de son époque malgré le jugement interdisant sa publication. Bien que il a écrit plusieurs autres romans aucun n’a reçu l’exposition de Le puitsen partie parce qu’ils n’ont pas abordé des sujets de nature controversée durable.
Ce n’est pas factuel : Radclyffe est né ‘Marguerite Antonia Radclyffe Hall’. Elle ne s’appelait pas John « Radclyffe » Hall. Elle n’est pas non plus appelée « il ».
C’est homophobe : Ses références à « inverser » dans Le puits de la solitude étaient dus au fait que la société de 1928 faisait référence aux homosexuels de manière péjorative. Il faisait référence à la théorie de l’inversion sexuelle, populaire à la fin des XIXe et XXe siècles, selon laquelle une lesbienne doit avoir une âme d’homme dans le corps d’une femme (et une âme de femme doit être dans le corps d’un homme gay). Hall ne légitimait pas cette prise extrêmement homophobe (et toujours courante), elle décrivait l’expérience monstrueuse d’être soumise à des revendications aussi dommageables.
Théorie contemporaine de « l’inversion sexuelle » ?
On pourrait penser que nous avons dépassé les théories de l’inversion sexuelle, mais c’est devenu plus courant. Maintenant, c’est « progressiste » de suggérer que Jeanne d’Arc n’était pas une femme parce qu’elle n’avait pas la ~vibe féminine~. Il n’y a rien de « bizarre » dans une femme forte.
Radclyffe Hall et Jeanne d’Arc sont perçues par certains comme trans, «inversées», parce qu’elles ne poussaient pas les enfants, ne s’asseyaient pas dans des palais ou ne cuisinaient pas de nourriture pour les maris dans un tablier et des talons. C’est pourquoi. Ils ne sont pas considérés comme ayant une «âme de femme» – quoi que ce soit.
Quelle est la différence entre un misogyne régressif disant que les femmes ont leur place dans la cuisine, faisant sortir les enfants, et un « progressiste » dépeignant Jeanne d’Arc comme non binaire parce qu’elle faisait le contraire de ces choses ? Rien du tout. Même merde, odeur différente.
Lorsque nous nous interrogeons sur la féminité des femmes de l’histoire qui n’ont pas souscrit aux attentes sexuées – qui ont défié les ordres patriarcaux -, nous définissons les femmes par des stéréotypes qui profitent aux hommes. Nous faisons pression sur les femmes d’aujourd’hui pour qu’elles adhèrent aux rôles de genre en menaçant de les dé-femmer, même à titre posthume, pour ne pas le faire.
Il est offensant de dire aux femmes de l’histoire que les attentes de genre qui leur étaient imposées, auxquelles elles se conformaient pour survivre, étaient ce qui faisait d’elles des femmes. N’importe qui penserait que les femmes ne sont plus opprimées ; que nous ne sommes plus définies par la féminité – par le droit et la gauche; que les femmes « féminines » de l’histoire aimé être confiné et contrôlé – comme si beaucoup n’avaient pas non plus de Joan à l’intérieur.
Présenter Jeanne d’Arc comme non binaire est misogyne.
L’élément le plus frustrant de ce débat est que ce qui est considéré comme « viril » ou « non féminin » n’est souvent que de la neutralité. C’est des vêtements confortables. C’est les cheveux courts. Ce n’est pas du maquillage. C’est être indépendant et fort. Tous ces éléments sont compatibles avec les femmes et la féminité.
Quoi de plus misogyne que de définir la féminité par les attentes et les stéréotypes patriarcaux imposés aux femmes ?
Qu’est-ce qu’on apprend aux petites filles quand on dit que Jeanne d’Arc a été révisée comme non binaire parce qu’elle n’était pas assez soumise pour être une femme ?
Quoi de plus stimulant que le fait qu’il existe actuellement 3,9 milliards de façons d’être une femme, le dénominateur commun étant que nous sommes toutes des femmes, pas féminin?