Le président peut-il vraiment ordonner aux militaires d'occuper les villes et les États américains?

Jennifer Selin, Université du Missouri-Columbia

Après une semaine de manifestations pacifiques et de chaos violent à la suite de la mort de George Floyd, le président Donald Trump a annoncé: «Si une ville ou un État refuse de prendre les mesures nécessaires pour défendre la vie et les biens de ses résidents, alors je déployer l'armée américaine et résoudre rapidement le problème pour eux. »

L'avertissement de Trump n'est-il que fanfaron? Le président a-t-il le pouvoir d'envoyer des militaires dans des villes américaines?

La réponse à cette question implique un réseau de dispositions juridiques qui aident à définir les rôles constitutionnels du président en tant que commandant en chef et chef de l’exécutif du pays et qui essaient simultanément d’équilibrer le pouvoir présidentiel avec le pouvoir des chefs d’État.

«Protéger les États en période de violence»

Remontant à la Magna Carta, la charte britannique de la liberté signée en 1215, il existe une longue tradition contre l'implication militaire dans les affaires civiles.

Cependant, la Constitution américaine garantit que le gouvernement national protégera les États en cas de violence et permet au Congrès de promulguer des lois qui permettent aux militaires d'aider à appliquer la loi.

Presque immédiatement après la promulgation de la Constitution en 1787, le Congrès a adopté une loi autorisant le président à recourir aux forces armées pour répondre à une série de rébellions citoyennes.

Les troupes servant de ce qu'on appelle le «posse comitatus», qui se traduit en gros par «des préposés ayant la capacité d'agir», pourraient être appelées pour réprimer les insurrections et aider à appliquer les lois fédérales.

Après la guerre civile, le gouvernement national a utilisé des troupes en cette qualité pour aider aux efforts de reconstruction, en particulier dans les États qui avaient fait partie de la Confédération.

L'utilisation de troupes de cette manière peut même avoir influencé le résultat de l'élection présidentielle de 1876 du républicain Rutherford B. Hayes. Cela s'est produit lorsque, en échange de leur accord pour retirer les troupes fédérales du Sud, les démocrates ont accepté officieusement l'élection de Hayes lorsque l'élection contestée a été renvoyée à une commission du Congrès.

Deux ans plus tard, Hayes a promulgué la loi Posse Comitatus, qui interdisait le recours à l'armée en matière civile.

La loi Posse Comitatus n'a pas beaucoup changé depuis lors. La loi interdit l'utilisation de l'armée en matière civile mais, au fil du temps, le Congrès a adopté au moins 26 exemptions à la loi qui permettent au président d'envoyer des troupes dans les États.

Les exemptions vont de la mise à disposition de personnel militaire pour protéger les parcs nationaux à l'aide aux États dans l'application des lois sur la quarantaine et la santé des États.

Loi sur l'insurrection

Quelle exemption le président Trump utiliserait-il s'il veut envoyer des militaires dans un ou plusieurs États?

Il s'appuierait probablement sur l'Insurrection Act, qui régit certaines circonstances dans lesquelles le président peut utiliser l'armée. Signé par Thomas Jefferson en 1807, le Congrès a initialement adopté la loi afin d'aider à lutter contre les rébellions des citoyens contre les impôts fédéraux.

Au fil du temps, la loi a évolué pour permettre l'utilisation de troupes dans d'autres circonstances. Par exemple, les présidents Eisenhower, Kennedy et Johnson ont utilisé l'Insurrection Act dans les années 1950 et 1960 pour envoyer des militaires faire exécuter les ordonnances de déségrégation des tribunaux et protéger les manifestants pour les droits civiques.

Il a été invoqué pour la dernière fois par le président George H.W. Bush en 1992, quand il a ordonné 4500 soldats à Los Angeles après que des émeutes ont éclaté en réponse à l'acquittement de policiers accusés d'avoir battu Rodney King.

La loi sur l'insurrection stipule que le président peut utiliser les forces armées pour maîtriser une insurrection ou une rébellion et prendre les mesures qu'il juge nécessaires pour réprimer la violence.

Mais avant de le faire, il doit publier une proclamation ordonnant aux insurgés de se disperser et de rentrer chez eux.

Alors que les gouverneurs et les législatures des États ont également le pouvoir légal de demander au président d'utiliser des troupes de cette manière, aucun ne l'a fait pendant cette période de troubles. Les États ont préféré s'appuyer sur une combinaison de forces de l'ordre locales et de la Garde nationale, qui est sous le commandement de l'État, et non fédérale.

Non seulement cette stratégie permet aux gouverneurs de maintenir l’autorité sur les réponses de leurs États aux affrontements à la suite de la mort de George Floyd, mais elle permet également de simplifier les choses juridiquement et politiquement.

Autorité incertaine

Le recours à la loi sur l'insurrection soulève une foule de questions politiques et pratiques sur qui est responsable lorsque les militaires envoient des troupes dans un État.

Par exemple, malgré le fait que l'acte ait été invoqué en réponse aux émeutes de Rodney King, l'armée n'a en fait pas été utilisée conformément aux instructions. Le commandant de la Force opérationnelle interarmées qui contrôle la mission semble avoir été confus quant à la manière dont la loi sur l'insurrection fonctionnait parallèlement aux dispositions de la loi sur le Posse Comitatus. Il a rendu une ordonnance interdisant aux troupes de soutenir directement les forces de l'ordre, ce qui a conduit à de nombreux refus d'assistance.

Des questions sur l’autorité du gouvernement fédéral à la suite de l’ouragan Katrina de 2005 en Louisiane ont soulevé des préoccupations similaires.

L'administration du président George W. Bush a déterminé qu'elle avait le pouvoir, en vertu de la loi sur l'insurrection, d'envoyer des troupes fédérales dans la région, malgré le fait que le gouverneur de la Louisiane était opposé à l'assistance militaire.

Pour des raisons politiques, le président Bush n'a pas fini par déployer des troupes mais, en 2006, le Congrès a modifié la loi pour répondre aux préoccupations selon lesquelles l'armée n'était pas en mesure de fournir une assistance efficace aux États en situation d'urgence.

L'amendement a ensuite été abrogé lorsque les 50 gouverneurs d'État ont soulevé des objections à ce qu'ils considéraient comme l'octroi d'un pouvoir unilatéral au président.

Ces exemples suggèrent une réelle difficulté à équilibrer les réponses gouvernementales aux crises internes. Les États ont besoin de la flexibilité et de l'autorité nécessaires pour répondre comme ils l'entendent aux besoins de leurs citoyens.

Mais le gouvernement fédéral peut et sert souvent de ressource supplémentaire. Comme les événements de la semaine dernière l'illustrent, trouver un équilibre efficace est rarement une chose simple.

(Insight, dans votre boîte de réception chaque jour. Vous pouvez l'obtenir avec le bulletin électronique de The Conversation.)

Jennifer Selin, professeur adjoint de l'Institut Kinder de la démocratie constitutionnelle, Université du Missouri-Columbia

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.