Qu'ont en commun la Nouvelle-Zélande, l'Allemagne et Taïwan? En plus d'avoir réussi à réduire les cas de COVID-19, tous les trois ont des dirigeantes.
La connexion a attiré l'attention et n'est pas une coïncidence. Non seulement parce que les dirigeants de ces pays sont des femmes, mais parce qu’en tant que femmes, elles ne portent pas le bagage qui peut empêcher des dirigeants masculins tels que Donald Trump de prendre des mesures fondées sur la science telles que l’établissement et le respect de normes nationales pour le port de masques. En d'autres termes, des inquiétudes quant à leur virilité.
Connexes: Cet ancien législateur néo-zélandais est devenu un héros improbable pour la communauté LGBT du Japon
La rhétorique actuelle dans les cercles politiques regorge de nuances viriles.
Lorsque Jeff Sessions a décidé de se récuser de l'enquête sur la Russie, Trump l'a dénigré comme «très faible» et non «comme un homme». Il se réfère au gouverneur Gretchen Whitmer comme «cette femme du Michigan». Au milieu de la vague de protestations déclenchée par la mort de George Floyd, il a poussé les gouverneurs à «devenir durs», leur disant: «la plupart d'entre vous sont faibles».
Trump nous ramène à une époque antérieure où les accusations de virilité en politique étaient moins codées. À la fin des années 1890, lorsque le président William McKinley a cherché à éviter la guerre avec l'Espagne pour son traitement brutal des Cubains, Theodore Roosevelt, alors bureaucrate de la Marine, a accusé McKinley de n'avoir «pas plus de colonne vertébrale qu'un éclair au chocolat». Les journaux Jingoist étaient d'accord, qualifiant McKinley de «bonhomme bonhomme» – ou pas d'homme du tout.
le Journal de New York a publié une caricature montrant McKinley comme une femme âgée poussant un balai contre la volonté du Congrès et «Le peuple», représenté comme des vagues océaniques menaçantes. La légende disait «Une autre vieille femme essaie de balayer la mer».
Roosevelt et d'autres faucons ont déclaré que la guerre contre l'Espagne renforcerait les hommes américains, qui étaient devenus trop «mous» à leurs yeux. Si les hommes étaient plus forts, selon l'argument, les femmes abandonneraient leur quête du vote et se concentreraient sur le fait d'être des épouses et des mères, convaincues que la nation était entre de bonnes mains viriles. Comme l'écrit le sociologue Michael Kimmel, "L'histoire de l'Amérique (est) une histoire de prouver et de tester la virilité."
Face aux menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui, notamment une pandémie et le changement climatique, il est important de se rappeler que même dans les années 1890, un grand nombre d'hommes n'étaient pas en faveur d'une définition martiale de la virilité.
Le sénateur David Hill (D-NY), par exemple, a affirmé que l'opportunité de combattre l'Espagne n'était pas «simplement une question de savoir si nous étions assez courageux pour participer à l'expérience».
Comme l'écrit l'historienne Kristin Hoganson, Hill «et des dirigeants aux vues similaires considéraient la question cubaine non pas comme une croisade mais comme une question de politique à régler par des déclarations sobres et des autorités de politique étrangère. En fait, ils ont soutenu que le genre de virilité qui devrait régir le débat sur la politique étrangère était… celui de l'expert impartial et éduqué, quelqu'un qui a fait preuve de retenue et de jugement sobre. »
Cela ressemble beaucoup aux débats sur la façon de répondre à COVID-19: l'expertise médicale et les vertus de la compassion et de la retenue par rapport aux affirmations de «liberté» individuelle de faire ce qu'on veut. Et la rhétorique autour de la pandémie est aussi répandue avec des nuances de virilité (ou son absence) que notre rhétorique politique dans son ensemble.
Il suffit de regarder les panneaux sur les autoroutes qui entrent dans Manhattan et qui se lisent «Couvrez votre visage en public. Nous sommes New York Tough. " Et devant le ricanement constant du président Trump lorsqu'on lui a demandé pourquoi il ne portait pas de masque – ce qui, selon lui, rendrait (ridicule) ridicule le fait de donner la priorité à la santé plutôt qu'aux affaires. Comment virile.
En ce qui concerne COVID-19, contrairement à la virilité, différentes approches peuvent être mesurées objectivement par le nombre de cas et de décès. Selon cette mesure, les chefs d'État de pays comme la Nouvelle-Zélande, l'Allemagne et Taïwan ont imposé des mesures d'isolement tôt et se sont appuyés sur des experts médicaux pour éclairer leurs politiques et ont clairement sauvé des vies. Libérés des soucis de virilité, ils ont répondu à un problème majeur sans passion, sur la base d'un «jugement sobre» et sans égard à la bravade.
Il peut prendre plus de force pour dire aux gens de ne pas agir que pour encourager leur agressivité. Les dirigeants qui ont imposé des quarantaines rapides ont fait preuve d'une telle force. Les effets économiques négatifs de la limitation des mouvements et du commerce étaient faciles à prévoir, mais les avantages n'étaient pas clairs: que se passerait-il si les quarantaines ne s'avéraient pas efficaces pour réduire la transmission du virus et la mort?
Aujourd'hui, peu de responsables soutiennent qu'une ligne de conduite est juste parce qu'elle est «virile». Une déclaration telle que «Je veux que la virilité américaine soit affirmée» (le sénateur William M. Stewart (R-NV), parlant en 1897) serait considérée comme rétrograde en 2020 comme des signes «d'hommes qui travaillent».
Mais les problèmes de virilité persistent juste sous la surface. Lorsque le lieutenant-gouverneur du Texas Dan Patrick (R) a déclaré qu'il était prêt à mourir pour sauver l'économie, cela a fait écho à des hommes tels que Stewart et Roosevelt. Face à un ennemi imbattable par la force physique, Patrick s'est tourné vers la mort pour son pays comme une option soi-disant héroïque.
Pourtant, COVID-19 enseigne que la force n'est pas la même chose que la puissance physique, ni la force masculine ou féminine. Ceux qui insistent pour le qualifier d'ennemi dans une guerre doivent accepter que dans cette guerre, les hommes et les femmes qui nous ont fait reculer aient pu montrer la force dont nous avons le plus besoin.
Trouver la vérité a été la constante dans la carrière de Marian E. Lindberg, d'abord en tant que journaliste, puis en tant qu'avocate, environnementaliste et auteur. Son nouveau livre, Scandal on Plum Island: A Commander Becomes the Accused (East End Press) est le produit d'une recherche approfondie sur un procès de 1914 et révèle les origines de l'homophobie en tant que politique fédérale.