Le juge de la Cour suprême Stephen BreyerPhoto : Brookings Institution
L’un des héritages durables – et des tragédies – de la présidence Trump est la formation d’une Cour suprême où l’extrême droite est majoritaire. Trump a nommé trois juges à la Cour, et chacun était plus conservateur que le précédent.
Le premier, Neil Gorsuch, a fait preuve d’indépendance de pensée dans une décision historique protégeant les employés LGBTQ, mais il semble également prêt à accorder de larges exemptions à la liberté religieuse qui annuleraient ces mêmes protections. Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, d’autre part, marchent tous les deux de manière fiable pour atteindre la liste de souhaits de la Federalist Society, le groupe anti-LGBTQ qui fixe l’ordre du jour de la prise de contrôle conservatrice du pouvoir judiciaire depuis des années.
Connexes: La Cour suprême convient à l’unanimité que l’agence d’adoption catholique peut interdire les parents LGBTQ
Dans ce contexte, il est essentiel de s’assurer que le petit groupe de libéraux sur la Cour, actuellement seulement trois, ne se réduit pas. Les démocrates étant confrontés à la possibilité que les républicains retrouvent le Sénat lors des élections de l’année prochaine, leurs chances d’obtenir l’approbation d’un candidat Biden diminuent.
Malheureusement, le plus ancien juge libéral de la Cour, Stephen Breyer, ne semble pas pressé de démissionner. À 82 ans (bientôt 83), Breyer est sur le banc supérieur du pays depuis 27 ans. Il est le membre le plus âgé de la Cour depuis environ une décennie, ayant repris le titre d’âge avec la mort de Ruth Bader Ginsburg l’année dernière.
En termes de succession, celui de Ginsburg est l’exemple que les libéraux craignent le plus. Autant elle était plébiscitée par les libéraux, autant Ginsburg a pris le pari de rester dans les parages parce qu’elle aimait le travail. Malgré de multiples problèmes de santé, Ginsburg n’a pas pris sa retraite pendant les années Obama, supposant apparemment qu’Hillary Clinton remporterait la présidence.
Au lieu de faire occuper son siège par quelqu’un qui suivrait ses traces, Ginsburg a laissé Trump choisir Barrett, qui court aussi loin que possible dans la direction opposée.
Il est impossible de déterminer le mélange exact de principe, de satisfaction au travail et de vanité qui entre dans la décision de quelqu’un de reporter sa retraite indéfiniment. Cela s’applique certainement non seulement à Breyer, mais aussi à la direction du Congrès surannée des démocrates.
Alors que personne ne devrait se livrer au trafic d’âgisme, la question plus large de savoir quand prendre sa retraite est en réalité de préserver l’avenir. C’est particulièrement vrai pour Breyer. Si les républicains remportent le Sénat l’année prochaine, il y a de fortes chances qu’ils refusent tout simplement de nommer un candidat de Biden à la Cour.
Le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell (R-KY) a déjà déclaré qu’il n’autoriserait pas un vote sur un candidat Biden en 2024.
En tant que chef de la majorité, McConnell a également bloqué le choix d’Obama de Merrick Garland pour remplacer Antonin Scalia au début de 2016. Il est également l’homme qui a fait passer la nomination de Barrett un mois seulement juste avant les élections de 2020.
L’hypocrisie de McConnell met en lumière le vrai problème. Comme Breyer, les démocrates résident toujours dans un univers où les décisions sont fondées sur la raison et les principes. Les républicains vivent dans un univers où la seule chose qui compte est le pouvoir. Ils saliveraient à la perspective d’une Cour suprême avec une inclinaison de 7-2 en leur faveur pour les années à venir.
C’est prouvé depuis longtemps la façon dont les républicains voient les tribunaux. Ils ont mis un point d’honneur à remplir le pouvoir judiciaire de personnes nommément politiques dont l’engagement envers la loi est secondaire à leur engagement envers le pouvoir conservateur.
Pourquoi Breyer serait prêt à risquer de renforcer davantage le contrôle de la droite sur la Cour suprême est une énigme. L’ancienneté de Breyer lui a conféré un rôle plus important dans les grandes décisions, ce qu’il semble apprécier, mais il semble aussi avoir une vision de la Cour figée dans le temps.
Dans un discours à Harvard en avril dernier, Breyer a exprimé la conviction que la Cour est toujours au-dessus de la politique. « Si le public pense le contraire, s’il pense que nous ne sommes que des politiciens, nous ne devrions pas être surpris si les partis politiques, eux aussi, voient dans la nomination d’un juge une opportunité d’étendre leur influence politique », a-t-il déclaré.
La réplique évidente est : « où étiez-vous ces 20 dernières années ? Ce point de vue est, pour le dire charitablement, ridiculement Pollyanna-ish.
La pression continue de monter sur Breyer pour qu’il démissionne pendant que les démocrates peuvent le remplacer. La sénatrice Amy Klobuchar (D-MN) a déclaré aujourd’hui que si Breyer envisage de prendre sa retraite, il devrait le faire « le plus tôt possible ».
Si Breyer se soucie de son héritage, ce serait le cas. Mais peut-être qu’il aime trop son travail pour y renoncer.
Malheureusement pour le reste d’entre nous, cela signifie que nous risquons de nous assurer que la Cour sera un territoire hostile pour nous pour les décennies à venir.